ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Карпукова М.А., подсудимого Визнера В.В., защитника адвоката Чепурина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-108/2026 в отношении:
Визнера Виталия Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Визнер В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
Визнер В.В. согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй судебного участка <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же самого права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Визнер В.В. водительское удостоверение утерял, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Срок лишения права управления Визнером В.В. считается прерванным.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Визнер В.В. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, умышленно привел автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион, в движение и, управляя данным автомобилем двигался, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Визнера В.В. в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с Визнером В.В. были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола №, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: <адрес>, Визнер В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 0,675 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Визнер В.В. согласился.
Тем самым, Визнер В.В., будучи подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Визнера В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в автомобиле марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, возник преступный умысел на угон указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, Визнер В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут, подошёл к водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и осознавая, что действует против воли собственника, который ему не давал разрешение на право управления указанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде завладения чужим автомобилем, открыл дверцу заведенного автомобиля, после чего, нажав на педаль газа, начал движение, уехав с места стоянки, таким способом неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 180000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1
На угнанном автомобиле марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион Визнер В.В. ехал по <адрес>, пока его действия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут не были пресечены сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в районе <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Визнер В.В. признал вину в совершении каждого из преступлений, указав о том, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.
В ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Визнер В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки, после чего решил съездить в <адрес>. В <адрес> он решил поехать на такси, в связи с чем позвонил своему знакомому по имени Свидетель №1, который работает в службе такси, сейчас ему известны полные данные его знакомого его зовут Свидетель №1 Когда они приехали в <адрес> то Свидетель №1 сказал, что ему необходимо зайти ненадолго к его знакомой, после чего он остановился возле дома расположенного по адресу: <адрес> вышел из автомобиля. Пока он ждал Свидетель №1, он решил развернуть автомобиль на котором они приехали в <адрес>, в связи с чем пересел на водительское место и привел автомобиль в движение. В тот момент когда он управлял автомобилем его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые в последующем предложили ему сесть в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле сотрудник Госавтоинспекции оформил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил его права, предупредил о видеофиксации в ходе оформления административного материала. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, после чего в отношений него был оформлен протокола об административном правонарушении. Ему были вручены копии всех оформленных в отношений него протоколов, после чего автомобиль за управлением которого он находился был помещен на штрафстоянку. На тот момент когда он садился за управление транспортным средством ему было известно о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, однако его это не остановило. В настоящее время он раскаивается в содеянном, сожалеет о совершенном преступлении.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Визнер В.В. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Свидетель Свидетель №2 суду показал о том, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №3 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ими было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № за управление которого находился Визнер В.В. В вязи с тем, что у Визнера В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, предварительно ему были разъяснены его права. В последующем в патрульном автомобиле он провел в отношении Визнера В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что Визнер В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Визнер В.В. согласился, после чего он оформил в отношении Визнера В.В. протокол об административном правонарушении. Транспортное средство, за управлением которого находился Визнер В.В. было помещено на специализированную стоянку. Проверив Визнера В.В. по базе данных АИПС «Адмпрактика», было установлено, что ранее Визнер В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом указанного в действиях Визнера В.В. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №3 суду показал о том, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №2 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ими было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № за управлением которого находился Визнер В.В. С учетом того, что у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в патрульном автомобиле в отношении Визнера В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что Визнер В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Визнер В.В. согласился, после чего в отношений него был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство за управлением которого находился Визнер В.В., было помещено на специализированную стоянку. Согласно информации содержащейся в данных АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ранее Визнер В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиям усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №1 суду показал о том, что он ранее работал водителем в службе такси «Транссервис», при этом перевозку пассажиров он осуществляет на автомобиле «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит его матери Потерпевший №1 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Визнер В.В. который является постоянным клиентом службы такси «Транссервис». Визнер В.В. попросил отвести его в <адрес>, на что он согласился. По внешнему виду Визнера В.В. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> ему необходимо было зайти к знакомой, в связи с чем он остановился возле дома номер 15 по <адрес>, после чего вышел из автомобиля и пошел к своей знакомой, а Визнер В.В. остался его ждать в автомобиле. Затем его знакомая сказала ему о том, что в окно она увидела как к его автомобилю подъехал служебный автомобиль Госавтоинспекции, после чего он вышел на улицу. Когда он вышел на улицу то обратил внимание, что его автомобиль стоит не в том положении, как он его припарковал. Затем Визнер В.В. был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, где в отношении него был оформлен административный материал. После чего сотрудники Госавтоинспекции изъяли транспортное средство «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, поместив его на специализированную стоянку.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. Ему известно о том, что его коллеги инспекторы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время остановили транспортное средство марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № под управлением Визнера В.В. С учетом того, что у Визнера В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результата которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем в отношении Визнера В.В. был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ, а транспортное средство за управлением которого он находился, было помещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № было возвращено собственнику Свидетель №1, так как он представил все необходимые документы на транспортное средство. Транспортное средство было возвращено Свидетель №1, так как информация о том, что в действиях Визнера В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ была установлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 34).
Из показаний свидетеля Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у неё в собственности имеется транспортное средство «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №. Данным транспортным средство она разрешала пользоваться своему сыну Свидетель №1, так как он работал в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил сын Свидетель №1 и сообщил о том, что её автомобиль был помещен сотрудниками Госавтоинспекции на специализированную стоянку, так как клиент её сына Визнер В.В. управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Свидетель №1 рассказал ей обстоятельства при которых Визнер В.В. оказался за управлением транспортным средством «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №. В частности Свидетель №1 рассказал ей о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он повез Визнера В.В. в <адрес>, при этом Визнер В.В. распивал спиртные напитки. Затем когда Свидетель №1 остановил автомобиль возле <адрес> и вышел к своему знакомому, Визнер В.В. без его разрешения сел за управление транспортным средством, после чего был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. (л.д. 107 – 110).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания являются стабильными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, объективно виновность Визнера В.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:
Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 00 часов 25 минут, согласно которого Визнер В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 9).
При наличии признаков опьянения у водителя Визнера В.В., и подозрений, указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в 00 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с использованием измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 touch-k», заводской номер №. По результатам исследования прибором выдан чек-распечатка, согласно которого количество алкоголя в выдохе Визнера В.В. составило 0.675 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования Визнер В.В. согласился (л.д. 10).
Протоколом осмотра диска осмотрен DVD-R диск с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством Визнера В.В. (л.д. 60-66), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67).
Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Визнер В.В. согласился и прошел данное освидетельствование, с результатом был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции Визнера В.В. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.
Поскольку у водителя Визнера В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, работая по безопасности дорожного движения в <адрес>, следуя по <адрес>, в районе <адрес>, было замечено транспортное средство «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, которое совершало разворот. Данное транспортное средство было остановлено под управлением Визнера Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами. Согласно базы данных АИПС «Адмпрактика», водитель Визнер В.В. ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях гражданина Визнер В.В. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7).
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Визнера В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 28.9, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 и ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Визнера В.В. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ. (л.д. 8).
Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. (л.д. 14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги, расположенный в районе <адрес>, в ходе которого отражено место совершения преступления. (л.д. 174 - 176).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № регион, документы на данный автомобиль, а именно паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д. 41-42).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 44 - 47), указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 48).
На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр документов на транспортное средство изъятых у свидетеля Свидетель №1, а именно паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №. В ходе осмотра документов установлено, что собственником автомобиля является Потерпевший №1 (л.д. 49-57). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 58- 59).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что транспортное средство марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Визнер В.В. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Визнер В.В. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:
- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Визнер Виталий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ–невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 24-25);
- справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой следует, что Визнер В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ лишен специального права на 18 месяцев (права управления транспортными средствами). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано, срок лишения считается прерванным. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (повторность). По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции Визнер В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не сдал, срок лишения считается прерванным. (л.д. 20).
На основании изложенного, учитывая, что Визнер В.В. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом установлено, что Визнер В.В. является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Визнер В.В. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспаривал факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Визнера В.В.
Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Визнер В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустила управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности, и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Визнера В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Визнер В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома он распивал спиртные напитки, после чего решил съездить в <адрес>. В <адрес> он решил поехать на такси, в связи с чем позвонил своему знакомому по имени Свидетель №1, который работает в службе такси, сейчас ему известны полные данные его знакомого его зовут Свидетель №1 Когда они приехали в <адрес> то Свидетель №1 сказал, что ему необходимо зайти ненадолго к его знакомой, после чего он остановился возле дома расположенного по адресу: <адрес> вышел из автомобиля. Пока он ждал своего знакомого, он решил развернуть автомобиль на котором они ездили с Свидетель №1, в связи с чем пересел на водительское место и привел автомобиль в движение. При этом он понимал, что ему никто не давал разрешения садиться за управление указанного выше транспортного средства, в том числе и Свидетель №1, однако его это не остановило. Кода он находился за управлением транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, его остановили сотрудники Госавтоинспекции, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также оформлен административный материал. В настоящее время он раскаивается в содеянном, сожалеет о совершенном преступлении.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Визнер В.В. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у неё в собственности имеется транспортное средство «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №. Данным транспортным средством она разрешала пользоваться своему сыну Свидетель №1, так как он работал в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил сын Свидетель №1 и сообщил о том, что её автомобиль был помещен сотрудниками Госавтоинспекции на специализированную стоянку, так как клиент её сына Визнер В.В. управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также Свидетель №1 рассказал ей о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он повез Визнера В.В. в <адрес>, при этом Визнер В.В. распивал спиртные напитки. Затем когда Свидетель №1 остановил автомобиль возле <адрес> и вышел к своему знакомому, Визнер В.В. без его разрешения сел за управление транспортным средством, после чего был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Управлять принадлежащим ей автомобилем она разрешала только своему сыну Свидетель №1, больше никому управлять им она не разрешала.
Свидетель Свидетель №1 суду показал о том, что он ранее работал водителем в службе такси «Транссервис», при этом перевозку пассажиров он осуществляет на автомобиле «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит его матери Потерпевший №1 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Визнер В.В., который является постоянным клиентом службы такси «Транссервис». Визнер В.В. попросил отвести его в <адрес>, на что он согласился. По внешнему виду Визнера В.В. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> ему необходимо было зайти к знакомой, в связи с чем он остановился возле <адрес>, после чего вышел из автомобиля и пошел к своей знакомой, а Визнер В.В. остался его ждать в автомобиле. Затем его знакомая сказала ему о том, что в окно она увидела как к его автомобилю подъехал служебный автомобиль Госавтоинспекции, после чего он вышел на улицу. Когда он вышел на улицу то обратил внимание, что его автомобиль стоит не в том положении, как он его припарковал. Затем Визнер В.В. был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, где в отношении него был оформлен административный материал. После чего сотрудники Госавтоинспекции изъяли транспортное средство «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, поместив его на специализированную стоянку. Он не давал разрешения Визнеру В.В. садиться за управление транспортным средством «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №. Ранее Визнер В.В. никогда не управлял данным транспортным средством, в дружеских отношениях с Визнером В.В. он не состоит.
Свидетель Свидетель №3 суду показал о том, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №2 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ими было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № за управление которого находился Визнер В.В. С учетом того, что Визнер В.В., управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был оформлен административный материал, а транспортное средство за управлением которого он находился было помещено на специализированную стоянку. В ходе разговора с Визнером В.В. он пояснял о том, что он самостоятельно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, без разрешения собственника данного автомобиля. В последующем подошедший к патрульному автомобилю Свидетель №1, также пояснил о том, что он не давал разрешения Визнеру В.В. управлять своим автомобилем. Он являлся очевидцем того как Визнер В.В. находясь за управлением транспортным средством марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, передвигался на нем.
Свидетель Свидетель №2 суду показал о том, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №3 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которым находился Визнер В.В. С учетом того, что Визнер В.В. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был оформлен административный материал, а транспортное средство, за управлением которого он находился, было помещено на специализированную стоянку. При разговоре с Визнером В.В., а также владельцем указанного выше автомобиля Свидетель №1, ему стало известно о том, что Визнер В.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, без разрешения собственника данного транспортного средства. Он являлся очевидцем того как Визнер В.В., находясь за управлением транспортным средством марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, передвигался на нем.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, объективно виновность Визнера В.В. подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Визнер В.В., находясь в районе <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 Таким образом, в действиях гражданина Визнера В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. (л.д. 117).
На основании заявления, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району от Потерпевший №1, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Визнера В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес> неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 118).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги, расположенный в районе <адрес>, в ходе которого отражено место совершения преступления. (л.д. 174 - 176).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территории ОМВД России по Тайшетскому району, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъяты четыре полимерные бутылки в упакованном и опечатанном виде. (л.д. 122–125).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что транспортное средство марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 131).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Визнером В.В. в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний подтверждена его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом Визнер В.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.
Кроме того, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и дознания, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Визнера В.В. к уголовной ответственности, не имеется. Также суд учитывает, что потерпевшая, свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.
Кроме того, показания подсудимого Визнера В.В., потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления причастности Визнера В.В. к совершению угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку Визнер В.В., не имея разрешения от собственника автомобиля на его управление, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения на нем поездки, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям.
Согласно разъяснении содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действий подсудимого Визнера В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого Визнера В.В. судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состоял, каких-либо ограничений по состоянию здоровья не выявлено, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Визнер В.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Визнер В.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит. (л.д. 94).
По месту работы Визнер В.В. характеризуется с положительной стороны. (л.д. 168).
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, вмененных Визнеру В.В., суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей.
По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, посредством дачи полных, последовательных признательных показаний по делу, в том числе в части указания обстоятельств при которых подсудимый завладел транспортным средством.
Применительно к преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает основании для признания изобличающих объяснении подсудимого до возбуждения уголовного дела, ни как явку с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый не совершал.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлении вмененных Визнеру В.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание Визнером В.В. своей вины по обвинению, его раскаяние, состояние его здоровья, включая все имеющиеся у него заболевания, его молодой возраст, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Визнеру В.В., на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Визнера В.В., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из преступлений вмененных Визнеру В.В. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Визнера В.В. в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступления, что оно могло бы отягчить для него наказание. Более того, применительно к преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние алкогольного опьянения не может быть учтено в качестве отягчающего наказания в виду прямого запрета установленного законом.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из двух совершенных преступлений, ролью виновного, поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из них, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из двух преступлений положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Совершенное Визнером В.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Визнером В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, иных обстоятельств установлены по делу, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Решая вопрос о мере ответственности подсудимого Визнера В.В. и, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд не находит оснований для назначения таких видов наказания как штраф, ограничение свободы, принудительные работы и арест.
Оценивая в совокупности все приведенное выше, поведение подсудимой, фактические обстоятельства содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, соотнося это с тем, что он посягал на социально значимые общественные отношения, совершив умышленное преступление средней тяжести, посягающее на имущественные права, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Визнером В.В. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, о назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Назначая лишение свободы с установлением испытательного срока, суд руководствовался тем, что именно такое наказание не окажет негативное влияние на условия жизни подсудимого и членов его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи подсудимого. При этом суд возлагает на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к правопослушному поведению.
При определении размера наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая назначение самого тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, суд не находит оснований для назначения Визнеру В.В. наказания в виде штрафа.
Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Визнера В.В., его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Поскольку указанное преступление не связано с занятием Визнером В.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.
Основании для назначения таких видов наказания как принудительные работы и лишение свободы, применительно к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.
При назначении подсудимому основного наказания по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Более того, применительно к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении окончательного наказания, суд учитывает требования ст. 69 ч. 2 УК РФ, по которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Суд находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
При назначении окончательного наказания, суд также учитывает требования ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
При назначении окончательного наказания, суд также учитывает требования ст. 72 ч. 2 УК РФ, по которым при сложении наказаний, сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.
При назначении окончательного наказания, суд также учитывает требования ст. 69 ч. 4 УК РФ, по которым, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Принимая во внимание тяжесть каждого из двух совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом установленных выше обстоятельств, учитывая установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении итогового наказания, применить требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно, возложив на Визнера В.В. обязанности с учетом состояния здоровья, трудоспособности и возраста. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется.
Мера пресечения в отношении подсудимого Визнера В.В. не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Достаточных оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком У577КУ 138 регион, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что несмотря на то, что при совершении преступления Визнер В.В. использовал указанный автомобиль, данное транспортное средство принадлежало иному лицу. С учетом указанного автомобиль «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № регион подлежит возврат законному владельцу Потерпевший №1
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Чепурину А.А. в сумме 8374 рубля 50 копеек, за осуществление защиты подсудимого Визнера В.В. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Чепурину А.А. за осуществление защиты подсудимого Визнера В.В. в полном объеме с подсудимого, поскольку Визнер В.В. является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Визнера Виталия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Визнеру В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- паспорт транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион №; свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион № - вернуть законному владельцу Потерпевший №1;
- автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территорий ОМВД России по Тайшетскому району, по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу Потерпевший №1
Взыскать с Визнера В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8374 рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.А. Лаптев