ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года город Тайшет
Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Алпеева Е.Л., при помощнике судьи Андреевой Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватёвой А.А., подсудимого Шевченко А.С., защитника – адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-112/2026 в отношении:
Шевченко А.С., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко А.С., незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:
Шевченко А.С., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих ограничения на оборот взрывчатых веществ, заведомо зная, что не имеет на то соответствующего разрешения компетентных органов, действуя умышленно, незаконно хранил одну банку с бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», либо его аналогом, массой 150 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва; одну банку с бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», либо его аналогом, массой 168 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва; одну банку с дымным ружейным порохом, либо его аналогом, массой 210 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, коробку с дымным ружейным порохом, либо его аналогом, массой 500 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, изготовленный промышленным способом, в шкафу в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до момента изъятия его сотрудниками Тайшетского ЛO МВД России на транспорте по месту жительства Шевченко А.С. в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, тем самым его преступная деятельность была пресечена.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко А.С. показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением. После смерти деда ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ по наследству ему перешел порох, который он хранил в шкафу коридора квартиры по адресу: <адрес>. Порох находился в трех металлических банках и бумажной упаковке. Понимал, что хранит данные предметы незаконно, так как разрешающих документов на оружие и боеприпасы к нему, у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения осмотра жилого помещения на предмет изъятия оружия и боеприпасов к нему, он выдал сотрудникам порох, который хранился в квартире, а именно в ящике для хранения вещей, который расположен под потолком в коридоре, над входной дверью вышеуказанной квартиры. Вину осознал, в содеянном раскаивается.
Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шевченко А.С. в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимого Шевченко А.С. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в качестве понятой, в связи с чем, она совместно с еще одним понятым проследовали по адресу: <адрес>. В их присутствии следователь предъявила хозяину квартиры постановление. При обследовании вышеуказанной квартиры над входной дверью был обнаружен отсек с деревянными дверьми, которые были заперты на замок. Замок открыл по просьбе сотрудников хозяин квартиры. В ходе обследования деревянного ящика сотрудниками полиции были обнаружены три металлические банки и бумажная пачка. Обнаруженные банки были открыты и представлены им на обозрение. На вопрос сотрудников полиции хозяин квартиры пояснил, что в металлических банках и бумажной упаковке находится порох, который достался ему от родственника. Все изъятое было упаковано и опечатано, замечания отсутствовали. Все участвующие лица ознакомились с протоколом и удостоверили его своими подписями.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6 в ходе предварительного расследования по делу, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 93-96)
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБППГ ЛО МВД России на транспорте г. Тайшет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по поступившей оперативной информации на основании постановления суда в рамках оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятных. В ходе обследования квартиры, в коридоре, над входной дверью был расположен деревянный отсек с установленными деревянными дверцами, которые были заперты на внутренний замок, врезанный в одну из дверей. В ходе обследования данного отсека открытого с помощью ключа Шевченко А.С., внутри которого были обнаружены три металлические банки, бумажная пачка с порохом. Обнаруженные металлические банки были открыты, в них находилось вещество. На вопрос что за вещество находится в металлических банках и бумажной упаковке, Шевченко А.С. пояснил, что в них находится порох. Затем три металлические банки, бумажная пачка, были упакованы, опечатаны, заверены биркой с подписями участвующих лиц. После проведения процессуальных действий от Шевченко А.С. было отобрано объяснение.
Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования по делу, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-57)
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного ОУР Тайшетского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства Шевченко А.С., было обнаружено и изъято: две металлические банки с этикетками желто-красного цвета с надписью порох охотничий, бездымный «Сокол» с содержимым веществом, состоящим из зерен прямоугольно формы зеленовато-желтого цвета; одна металлическая банка без этикетки, с содержимым веществом, состоящим из зерен черного цвета; одна не распечатанная бумажная упаковка белого цвета с надписью «Порох дымный». В связи с чем, в действиях Шевченко А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ (л.д. 5).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: две металлические банки с этикетками желто-красного цвета с надписью «Порох охотничий, бездымный» с содержимым веществом, состоящим из зерен прямоугольной формы зеленовато-желтого цвета; одна металлическая банка без этикетки с содержимым веществом, состоящим из зерен черного цвета; одна не распечатанная бумажная упаковка белого цвета с надписью «Порох дымный» (л.д. 9-16).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему в служебном кабинете СО ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъято: две металлические банки с этикеткой «Охотничий порох бездымный», одна металлическая банка без этикетки, одна бумажная пачка с надписью «Порох дымный» (л.д. 60-63), которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 64-72)
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что осмотрены материалы результатов оперативно-розыскной деятельности о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 103-105) осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-108)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества в металлических банках и коробке, состоящее из зерен прямоугольной формы и зерен неправильной формы, являются взрывчатыми веществами метательного действия. Представленные на исследование вещества, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато-желтого цвета, являются бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», либо его аналогом. Вещества, состоящее из зерен неправильной формы черного цвета, является дымным ружейным порохом либо его аналогом. Дымные и бездымные пороха предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Дымный и бездымный пороха изготовлены промышленным способом. Представленные на исследование пороха, пригодны для производства взрыва. Масса представленного на исследование пороха составляет: банка № – 149 грамм; банка № – 167 грамм; банка № – 209 грамм; коробка – 499 грамм. В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса представленного на исследование пороха составляла: банка № – 150 грамм; банка № – 168 грамм; банка № – 210 грамм; коробка – 500 грамм (л.д.77-83)
Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. Сомнений в том, что именно исследованные экспертом вещества, изымались у Шевченко А.С.ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В ходе проверки показаний на месте от 03.12.2025г., будучи в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Шевченко А.С. показал место хранения пороха по месту жительства Шевченко А.С. по адресу: <адрес>, а именно в ящике для хранения вещей, расположенном в коридоре квартиры, над входной дверью (л.д.86-92)
Согласно сведениям инспектора отделения ЛРР по Тайшетскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области от 24.12.2025г., Шевченко А.С. в настоящее время владельцем огнестрельного оружия не является, лицензий на приобретение, разрешений на хранение и ношения оружия не имеет (л.д. 114)
Вместе с тем, судом исследовалась копия свидетельства о смерти ФИО5 (л.д. 124)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
Показания подсудимого о признании вины по предъявленному обвинению суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также подтверждены письменными доказательствами.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Шевченко А.С. к уголовной ответственности, не имеется.
Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения пороха в квартире по адресу: <адрес>, а также факт принадлежности указанного пороха именно подсудимому Шевченко А.С., поскольку последний пояснил, что данный порох принадлежал ранее его умершему деду, и он оставил данный порох себе, не имея на то соответствующего разрешения. В дальнейшем, как установлено по результатам экспертного исследования, изъятый порох в трех металлических банках и бумажной упаковке был признан взрывчатым веществом, что указывает на наличие состава преступления в действиях Шевченко А.С.
Таким образом, Шевченко А.С. при установленных судом в отсутствие противоречий, обстоятельствах, следующих из исследованных доказательств, незаконно хранил взрывчатые вещества.
На умышленный характер действий Шевченко А.С. по незаконному хранению взрывчатых веществ, свидетельствуют конкретные действия последнего по сокрытию указанных веществ в месте, обеспечивающем их сохранность, а именно в ящике для хранения вещей, расположенном в коридоре квартиры, над входной дверью, в результате чего общедоступный доступ к веществам, оборот которых запрещен или ограничен, был ограничен. Кроме того, указанные вещества Шевченко А.С. незаконно хранил в своей квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Шевченко А.С. по своей воле не сообщил органам власти о наличии и местонахождении данных взрывчатых веществ. Мотивом преступления явилось стремление Шевченко А.С. иметь в своем распоряжении взрывчатое вещество.
В соответствии с Примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе, в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Шевченко А.С.
Давая юридическую квалификацию действиям Шевченко А.С., оценивая позиции сторон по предъявленному обвинению, суд на основе имеющейся совокупности доказательств, пришел к твердому убеждению, что достоверно установлен факт принадлежности пороха в трех металлических банках и одной бумажной упаковке именно Шевченко А.С., то есть, что он обладал порохом, который хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. То есть, действия Шевченко А.С. образуют состав незаконного хранения взрывчатых веществ.
Уголовный закон ко взрывчатым веществам относит химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). В частности к ним относится и порох.
По заключению экспертизы, пороха в металлических банках и бумажной упаковке, которые хранил подсудимый Шевченко А.С., признаны взрывчатыми веществами.
Соответствующей лицензии (разрешения) на хранение пороха Шевченко А.С. не имеет.
В этой связи, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд находит вину подсудимого Шевченко А.С. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого Шевченко А.С. суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит и не состоял (л.д. 144), травм не имел, состоит на воинском учете в ВК г.Тайшета, в судебном заседании вел себя адекватно, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы, не заявлял. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шевченко А.С. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; наличие малолетних детей у подсудимого на момент совершения преступления (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья (наличие всех имеющихся заболеваний), молодой возраст на момент начала совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарности начальника Восточно-Сибирской дирекции управления движением.
Судом учитывается, что согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тайшетскому району, Шевченко А.С. проживает один, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен в ОАО «РЖД» ДС-1, за время проживания соседями характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (л.д. 159) По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 125)
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Шевченко А.С. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Назначая вид наказания подсудимому Шевченко А.С., суд принимает во внимание данные об его личности, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Шевченко А.С. наказание именно в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом суд также считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде штрафа, что является обязательным, а не альтернативным.
Кроме того, по смыслу закона, неприменение дополнительного наказания, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ в качестве обязательного, допускается лишь при наличии условий, указанных в ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Между тем судом не установлено оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 222.1 ч. 1 УК РФ, а также для неназначения дополнительного наказания, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом положений статьи 62 УК РФ, максимальный размер наказания в виде лишения свободы для подсудимого, в данном случае составляет 5 лет 4 месяца. При этом суд учитывает наличие у подсудимого, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и иных смягчающих наказание обстоятельств, а потому определяет размер наказания ниже установленного предела, без применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку максимальный размер наказания ему не должен быть назначен.
Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания Шевченко А.С. наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и законного источника дохода, удовлетворительную характеристику по поведению в быту, положительную характеристику по месту работы, наличие благодарности, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, и полагает, что исправление Шевченко А.С., несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на Шевченко А.С. ряд обязанностей, способствующих его исправлению.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Шевченко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
При решении вопроса, связанного с определением судьбы вещественного доказательства в виде бездымного пороха и дымного пороха, суд учитывает вышеуказанные требования, а также положения п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которыми установлено, что изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел РФ, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.
Из этих положений взрывчатые вещества подлежат передаче для решения вопроса об их судьбе в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевченко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 05341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОГРН 1073808028326, БИК 042520001, Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, расчетный счет №40302810950041080001, УИН 18873825000649010281 (штраф по уголовному делу № 12501250021000649).
Меру пресечения в отношении Шевченко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- две металлические банки с этикетками «Охотничий порох бездымный», одну металлическую банку без этикетки, одну бумажную пачку с надписью: «Порох дымный», хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Тайшетскому району, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке на основании п.12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»;
- упаковку от объекта исследования с бумажными бирками, материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.Л. Алпеева