ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого Киселева Д.О., защитника – адвоката Коваленок А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-115/2026 в отношении:
Киселева Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Киселев Д.О. обвиняется в совершении двух краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Из предъявленного Киселеву Д.О. обвинения следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Киселев Д.О. совместно со своим братом ФИО4 и знакомым Потерпевший №1 находился по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Киселев А.О. попросил у Потерпевший №1 во временное пользование смартфон марки «Инфиникс НОТ 50» (Infinix HOT 50), с целью осуществления звонка. После передачи Потерпевший №1 указанного смартфона у Киселева Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно смартфона марки «Инфиникс НОТ 50» (Infinix HOT 50), с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Киселев Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что Потерпевший №1 не давал ему права на распоряжение своим имуществом, убедившись, что находящиеся рядом с ним ФИО4 и Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил смартфон марки «Инфиникс НОТ 50» (Infinix HOT 50) стоимостью 11 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, чехлом-книжкой черного цвета, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, убрав его в карман надетых на нем брюк. После чего Киселев Д.О. с места преступления с похищенным смартфоном скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Киселева Д.О., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 11000 рублей. Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, Киселев Д.О. совместно со своими знакомыми ФИО6 и Потерпевший №2, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Киселев Д.О. увидел на спинке дивана, расположенного в зальной комнате, смартфон марки «Айфон 12», принадлежащий Потерпевший №2 В связи с чем у Киселева Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно смартфона марки «Айфон 12», с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Киселев Д.О. в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что Потерпевший №2 не давал ему права на распоряжение своим имуществом, убедившись, что ФИО6 и Потерпевший №2 спят и за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил со спинки дивана, расположенного в зальной комнате, смартфон марки «Айфон 12» стоимостью 45 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №2 После чего Киселев Д.О. с места преступления с похищенным смартфоном скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 45 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 обратился к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Киселева Д.О. за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свой извинения, претензии к нему он не имеет.
Потерпевший Потерпевший №1 заблаговременно представил суду заявление согласно которого просил прекратить уголовное дело в отношении Киселева Д.О. за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензии к нему он не имеет. Уголовное дело Потерпевший №1 просил рассмотреть в его отсутствие.
Подсудимый Киселев Д.О. согласился с ходатайством потерпевших, также просил прекратить уголовное дело по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Защитник - адвокат Коваленко А.Н. также просил о прекращении уголовного дела в отношении Киселева Д.О., поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель Капустина Е.Б. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Киселева Д.О.
Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и прекратить в отношении Киселева Д.О. уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Так судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении Киселева Д.О. за примирением сторон не имеется.
Причиненный подсудимым вред заглажен в отношений каждого из потерпевших, потерпевшие не имею претензий к подсудимому.
Преступления, в совершении которых обвиняется Киселев Д.О., относятся к категории средней тяжести, подсудимый на момент совершения вмененных ему преступлений не судим. Кроме того Киселев Д.О. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.
Подсудимый Киселев Д.О. согласился с ходатайством потерпевших, просил о прекращении уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Все вышеуказанные обстоятельства, с учетом позиции сторон, приводят суд к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Киселева Д.О., в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Киселеву Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. в сумме 25123 рубля 50 копеек, за осуществление защиты подсудимого Киселева Д.О. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. за осуществление защиты подсудимого Киселева Д.О. в полном объеме, поскольку Киселев Д.О. является трудоспособным, каких-либо ограничений в отношении его трудоспособности не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселева Дмитрия Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Киселеву Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ; копию скриншота экрана смартфона с фотографией с данными о смартфоне; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- смартфон марки «Apple iPhone12» – вернуть законному владельцу Потерпевший №2
- коробку от смартфона «Инфиникс нот 50» - оставить по принадлежности у владельца Потерпевший №1
Взыскать с Киселева Д.О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25123 рубля 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Лаптев