ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
в период с 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в соответствии с разделом II должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, а также п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделённый в соответствии с разделом II должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, а также п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в соответствии с утвержденными графиками дежурств сотрудников ОУР, ОКОН и ОЭБиПК на ноябрь 2025 и участковых уполномоченных на ноябрь 2025 совместно находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с телефонным сообщением обратилось другое лицо № о совершении правонарушения со стороны неустановленного лица во дворе дома по адресу: <адрес>, и в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ для разбирательства по указанному факту во двор дома по адресу: <адрес> прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> в составе старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и участкового уполномоченного полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, которыми, на основании п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», ФИО2 было предложено проследовать в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по факту поступившего сообщения о правонарушении.
В результате чего у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 20 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования законным требованиям представителей власти возник умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителей власти в лице старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и участкового уполномоченного полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, о чем ФИО2 было достоверно известно, реализуя который ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что перед ним находятся представители власти – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и участковый уполномоченный полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, с целью воспрепятствовать осуществлению теми их должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью вызвать у потерпевшего Потерпевший №2 чувство тревоги за свою безопасность и дискомфортное состояние, стремясь создать у того чувство опасения за свое здоровье, высказал в адрес старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 угрозу применения насилия, а именно причинения ему физического вреда, и с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 угрозу применения к нему насилия со стороны ФИО2 воспринял как реальную.
После чего, продолжая реализацию своего умысла, с целью воспрепятствовать осуществлению теми их должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью вызвать у потерпевшего Потерпевший №1 чувство тревоги за свою безопасность и дискомфортное состояние, стремясь создать у того чувство опасения за свое здоровье, действуя умышленно, высказал в адрес участкового уполномоченного полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно причинения физического вреда, которую с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, нахождения того в состоянии алкогольного опьянения, участковый уполномоченный полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 со стороны ФИО2 воспринял как реально исполнимую и опасался ее реализации.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, затем ходил в клуб «Сфера», при этом у него при себе находился пистолет, который не стреляет, а лишь производит звук, похожий на выстрелы, но визуально он выглядит, как боевой пистолет. Помнит, что гулял с собакой у катка во дворе <адрес>, и когда от него убежала собака, произвел два выстрела из пистолета в воздух и один в сторону дома. Помнит, что из подъезда дома выбежал мужчина, который повалил его на землю, затем приехали сотрудники полиции, надели ему на руки наручники и увезли его на освидетельствование. Он не отрицает, что мог применить насилие и говорить слова угрозы применения насилия сотрудникам полиции, но он этого не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда он, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к автомобилю, он взялся за грудки куртки Потерпевший №2 и начал махать кулаком руки, пытаясь нанести ему удары в лицо и говорить, что он его изобьет. Затем он взялся за правое плечо куртки сотрудника полиции Потерпевший №1 и также пытался нанести удары рукой в область его лица, высказывая слова угрозы, что он их всех изобьет. (л.д. 159-164 т.1)
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с Потерпевший №1, когда поступил вызов от дежурного о том, что по <адрес>, где находится каток, стреляет мужчина, который ходит с собакой. Они приехали к указанному адресу, где обнаружили парня, который сидел на корточках, был без верхней одежды, куртка лежала слева на снегу, а справа от него на расстоянии около 10 метров лежал пистолет, внешне похожий на боевой, недалеко находилась собака. Он сразу же направился к пистолету, поднял его, проверил обойму, и убрал в автомобиль. Присутствующие там люди сказали, что он стрелял, парень сделал подсудимому замечание, а он стал вести себя агрессивно. Они попросили подсудимого проследовать с ними в отдел, он спокойно пошел к автомобилю, а затем, когда Потерпевший №1 открыл правую заднюю дверь, начал вести себя агрессивно, размахивать руками, схватил его за форменное обмундирование в районе груди, при этом кричал, выражаясь нецензурной бранью, что сейчас изобьет его, в связи с чем он стал оказывать ему активное сопротивление. После этого, когда к ним подскочил Потерпевший №1, подсудимый также продолжал махать руками, также схватил его за форменное обмундирование и кричал, что побьет его, в связи с чем они повалили его на снег и применили наручники, посадили в автомобиль и увезли на освидетельствование, т.к. у него имелись все признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При этом, когда подсудимый лежал на земле, он давал команду своей собаке, чтобы она нападала, что и пыталась сделать собака, в связи с чем Потерпевший №1 ее отгонял, а затем они ее привязали у подъезда.
Также указал, что когда они приехали, то сразу представились, предъявили служебные удостоверения, при этом они находились в форменном обмундировании.
В результате данных действий подсудимого у него не появилось телесных повреждений, он ему ударов не нанес, по телу не попал, однако, учитывая происходящее, поведение подсудимого, который был в состоянии алкогольного опьянения, слова подсудимого о том, что он его изобьет, он воспринимал реально. Просил назначить строгое наказание.
Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (л.д. 94-99 т. 1) и при проверке показаний на месте ( л.д. 100-109 т. 1)
Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 дал суду аналогичные показания по обстоятельствам их обнаружения подсудимого во дворе домов у катка, где недалеко от него на снегу лежал пистолет, внешне похожий на боевое оружие.
Также указал, что они находились в форменном обмундировании, подсудимому предъявили служебное удостоверение, и когда подошли к автомобилю, чтобы увезти подсудимого в отдел, он начал оказывать сопротивление – начал хаотично махать руками, схватил Потерпевший №2 за форменное обмундирование в области груди, при этом кричал, что изобьет его, а когда он подскочил, то также хаотично размахивал руками, схватил его за погоны, затем схватил за форму в области груди, при этом он все время высказывал нецензурную брань о том, что он сейчас его изобьет. В связи с этим был применен загиб руки за спину, однако, подсудимый, лежа на земле, давал команду своей собаке, чтобы она нападала, в связи с чем он отгонял эту собаку, которая пыталась напасть на Потерпевший №2.
Кроме того указал, что в результате данных действий подсудимого у него не появилось телесных повреждений, т.к. подсудимый его ни разу не ударил. Угрозу подсудимого причинить телесные повреждения он воспринимал реально, т.к. подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, пытался их повалить на землю, хаотично размахивал руками, при этом кричал, что побьет их. Просил назначить наказание на усмотрение суда.
Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (л.д. 62-67 т. 1) и при проверке показаний на месте ( л.д. 68-76 т. 1)
Свидетель Свидетель №3 также суду показал, что когда он привез двух сотрудников полиции к катку, то видел, как они представились подсудимому, показывали ему удостоверения, при этом оба были в форменном обмундировании. Подсудимый сначала согласился сесть в автомобиль, а затем схватил Потерпевший №2 за форму в области груди, затем также за форму схватил Потерпевший №1, выражаясь при этом нецензурной бранью, но он не говорил, что причинит им телесные повреждения или иное насилие.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым …. после чего парень схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, пытался нанести удары и махал кулаками в область лица Потерпевший №1, при этом крича, что их всех изобьет ( л.д. 110-113 т.1)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ноябре 2025 года он находился в гостях у друзей в <адрес>, когда около 21 часа увидел, что со стороны больницы идет парень с собакой, который затем вытащил пистолет и стал стрелять вверх, направляясь во двор домов, где был каток. Учитывая это, испугавшись, что на катке были дети, он побежал на улицу, повалил этого парня на снег, откинул в сторону пистолет, тот начал оказывать ему сопротивление, в связи с чем он сел на подсудимого, а супруге, которая прибежала следом, сказал, чтобы она вызвала полицию.
Прибывшие сотрудники полиции были в форменном обмундировании, они представились, предъявили удостоверение, предложили подсудимому сесть в автомобиль, после чего тот сначала пошел к автомобилю, а затем стал выражаться нецензурной бранью, схватил одной рукой одного сотрудника за форму в области груди, при этом пытался ударить его кулаком второй руки, затем второй сотрудник вмешался, они повалили подсудимого на снег и надели наручники. Также подсудимый давал команду собаке, чтобы она нападала на сотрудников полиции.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым.. сотрудник полиции Потерпевший №1 начал загибать парню руку за спину, и парень схватил Потерпевший №1 за плечо куртки и начал махать кулаком в его лицо, но тот тоже уклонился от его ударов, после чего сотрудники полиции повалили его на землю, надели наручники и поместили в автомобиль.(т. 1 л.д. 46-50)
Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с подозреваемым (л.д. 116-120 т. 1)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что они были в гостях, когда, находясь на балконе, она увидела, что по территории больницы идет парень с явными признаками опьянения, рядом шла собака, затем он перешел в сторону домов, достал пистолет и выстрелил 2 раза в воздух и один раз в сторону дома, а т.к. на катке были дети, она, испугавшись, сказала супругу, чтобы он бежал за ним. Муж выбежал первый, она следом, и когда выбежала, супруг уже сидел на подсудимом, а пистолет лежал рядом. По указанию супруга она вызвала полицию, прибыли два сотрудника, которые были в форменном обмундировании, они предъявили подсудимому служебные удостоверения, представились, стали выяснять обстоятельства происшедшего, предложили пройти в автомобиль, он пошел, а затем начал безадресно, хаотично махать руками, схватил одного сотрудника за форму в районе груди, давал команду собаке, чтобы она нападала на них, к другому сотруднику полиции он насилие не применял.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым … Потерпевший №2 освободился от его захвата, Потерпевший №1 сказал, что будет применяться физическая сила и начал загибать молодому парню руку за спину, после чего парень схватил его за правое плечо куртки и начал махать кулаком в лицо Потерпевший №1, но тот тоже уворачивался от его ударов, после чего сотрудники полиции применили физическую силу и повалили его на землю. ( л.д. 121-124 т.1)
После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ( л.д. 194 т.1)
- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №2, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан проводить работы по разрешению поступивших сообщений о совершенных и подготавливаемых преступлениях, своевременно принимать по ним решения и направлять ответы (л.д. 196-198 т. 1)
- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) ( л.д. 200 т. 1)
- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (л.д. 203-209 т. 1)
- графиком дежурств участковых уполномоченных полиции на ноябрь 2025 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на дежурстве (л.д. 20 т. 1)
- графиком дежурств сотрудников ОУР, ОКОН и ОЭБиПК на ноябрь 2025 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился на дежурстве (л.д. 21 т. 1)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория двора около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77-84 т. 1)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписями (л.д. 130-134 т. 1), который следователем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 135-140 т. 1)
- книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что был доставлен ФИО2 ( л.д. 17-19 т.1)
- постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ( неповиновение законному требованию сотрудника полиции) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 170-173 т. 1)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления достоверно установлена.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №3 в части имеющихся противоречий в их показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. Остальные показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Также суд учитывает, что указанные свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.
Суд оценивает показания потерпевших в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга в значимой для дела части, а также согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.
Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Давая оценку доводам подсудимого суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом суд учитывает, что он был допрошен в присутствии защитника, как следует из указанного протокола, каких-либо замечаний по проведенному допросу не высказывал. Остальные показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, признаются в качестве достоверных доказательств только в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, в частности вышеизложенным показаниям свидетелей, потерпевших и письменным доказательствам по делу, а также показаниям, данным им при допросе ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, при этом в судебном заседании подсудимый указал, что допускает, что мог высказывать слова угрозы применения насилия, как об этом сообщают потерпевшие, несмотря на то, что он об этом не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.ч. 1, 3)
Согласно положениям ст. 28 Закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» имеет право: требовать от гражданина прекращения противоправных действий; проверять у гражданина документы, удостоверяющие его личность, и подтверждающие его полномочия, требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с должностными инструкциями, Потерпевший №1, Потерпевший №2 обязаны в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Федеральные конституционными законами, законом РФ «О полиции», законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, приказами МВД России.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно противоправных действий подсудимого, который оказывал сопротивление законным действиям потерпевших, вел себя агрессивно, махал руками, хватал за форменное обмундирование сотрудников полиции, высказывал слова угрозы применения насилия, суд полагает, что прием физической силы в виде загиба руки ФИО2, а также применение специальных средств в виде наручников были осуществлены правомерно, в соответствии с требованиями закона, в том числе и Федерального закона «О полиции». При таких обстоятельствах, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти, были законными и правомерными, ФИО2 же совершил активные действия, непосредственно направленные на угрозу применения насилия в отношении потерпевших как представителей власти.
В ходе следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь сотрудниками полиции, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как ФИО2 в ответ на законное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия высказывал в их адрес слова угрозы применения насилия во время несения ими службы и исполнения ими своих должностных обязанностей.
Нахождение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для ФИО2 очевидным, потерпевшие были в форменном обмундировании, предъявили служебное удостоверение.
Реальность восприятия угрозы потерпевшими, с учетом агрессивного поведения подсудимого, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и совершения им конкретных действий, направленных на угрозу применения насилия к потерпевшим, сомнений не вызывает. Об умысле подсудимого на угрозу применения насилия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, установленные в судебном заседании, в частности то, что он, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, хватал потерпевших за форменное обмундирование, выражался в их адрес нецензурной бранью, говорил, что причинит им телесные повреждения.
Деяния, изложенные в описательной части приговора, были совершены подсудимым умышленно. Он сознавал, что высказывает слова угрозы применения насилия к представителям власти, и желал совершить эти действия. При этом мотив поведения подсудимого связан с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, в то время как действия потерпевших по пресечению противоправных действий подсудимого являются правомерными, соответствующими требованиям их должностному регламенту, приказам о назначении на должность, ФЗ «О полиции», графику работы.
Вместе с тем, поскольку диспозиция ст. 318 ч. 1 УК РФ не содержит указаний о том, угроза применения какого именно насилия должна быть совершена, то из объема предъявленного обвинения необходимо исключить указание на то, что подсудимый угрожал применить насилие, не опасное для здоровья.
При изменении объёма обвинения, суд учитывает, что такое исключение не меняет существа его умышленных действий, не изменяет время, даты и места совершения преступления, не опровергает выводов обвинения в его виновности и не ухудшает положение подсудимого. Обвинение при этом не претерпевает существенных изменений, а наоборот значительно улучшает его положение, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.
Кроме того, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он обеими руками нанес множественные удары в область груди Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чем причинил им физическую боль, вместе с тем потерпевшие, будучи допрошенными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, указывали, что подсудимый им ударов не наносил, он действительно размахивал руками, хватал их за форменное обмундирование, физической боли они не испытывали, т.к. каких-либо телесных повреждений, ударов им причинено не было, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего, указавшие, что подсудимый безадресно, хаотично размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форму, выражался нецензурной бранью. Показания указанных лиц не опровергнутыми иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым также исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что он умышленно нанес множественные удары руками в область груди потерпевших, чем причинил им физическую боль.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения. Степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно, и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседания, самостоятельно защищать свои права на защиту. B применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимость не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 184-188 т. 1)
Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.
С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра и нарколога ( л.д. 222 т. 1), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, представляющего высокую общественную опасность, личность подсудимого, ранее не судимого.
Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного отделения полиции, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с сестрой, не работает, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 217 т. 1).
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу положений ст. 61 ч. 2 УК РФ, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, оно являлось очевидным, а ФИО2, давая показания в качестве обвиняемого, новых данных, не известных сотрудникам полиции или органам предварительного расследования, не сообщал.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ФИО2 преступления, поскольку суд не установил данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном преступлении.
Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 318 ч. 1 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 318 ч. 1 УК РФ, как наиболее обеспечивающего достижения его целей, являющегося соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для назначения таких видов наказания как арест, принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Определяя размер штрафа подсудимому, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и его материальное положение, молодой возраст, отсутствие иждивенцев, то, что он является трудоспособным и не лишен возможности трудоустроиться.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10000 (десять тысяч ) рублей.
Оплату штрафа производить по реквизитам:
№.
В соответствии со ст. ст. 31,32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК срок.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Вещественные доказательства:
оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий