ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при помощнике судьи Леонтьевой Н.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватёвой А.А., подсудимого Рукосуева В.В., защитника - адвоката Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-118/2026 в отношении:
Рукосуева В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рукосуев В.В. причинил по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рукосуев В.В., будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, совместно с ранее ему знакомым ФИО1, находился в строении бани, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>.
После чего, Рукосуев В.В., в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в строении бани, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, и не желая наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью перемещения ФИО1 из строения бани в ограду указанного домовладения, взял последнего за ворот задней части футболки, надетой на потерпевшем, в области шеи, после чего, с силой удерживая ФИО1 за ворот футболки, и сдавливая данным воротом переднюю часть шеи потерпевшего, перекрывая тем самым доступ воздуха последнему, перемещал ФИО1 из строения бани в ограду домовладения по указанному адресу, а также по ограде указанного домовладения.
Своими неумышленными действиями Рукосуев В.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи мягким гибким предметом: на передней поверхности шеи в центре, справа и слева в средней трети имеются множественные поперечные и косопоперечные, местами перекрещивающиеся между собой полосовидные, слабо выраженные, местами прерывистые кровоподтеки, местами на фоне кровоподтеков имеются участки осаднений; в мягких тканях шеи справа у верхнего полюса доли щитовидного хряща, в проекции рога щитовидного хряща кровоизлияние; разрыв капсул сочленений больших рогов от тела на уровне неокостеневших суставов подъязычной кости. Механическая асфиксия в соответствии с п. 5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.
В результате небрежных неосторожных действий Рукосуева В.В. смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи мягким гибким материалом.
В судебном заседании подсудимый Рукосуев В.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживал со своей семьёй, зашёл в предбанник, где увидел своего знакомого ФИО1, который проживал у него некоторое время и которому резко стало плохо. При этом, он видел, что ФИО1 держал в левой руке шприц, а именно держал рядом с правой рукой иглу. Далее ФИО1 начал падать, он подхватил последнего и помог ему выйти из помещения бани на улицу, при этом держав его за ворот надетой на нем футболки. Когда он вытащил ФИО1 на улицу он стал обливать его водой, пытаясь привести его в чувства. После того, как он облил водой ФИО1, последний стал немного приходить в себя. Поэтому он зашёл на несколько минут в дом, из окна которого увидел, что ФИО1 стал ползать на корточках по двору, при этом последний падал лицом вниз. Затем он вышел на улицу, чтобы помочь ФИО1 Когда он вышел на улицу, ФИО1 лежал между сараем и баней. Он предполагал, что у ФИО1 произошла передозировка наркотическим средством, поэтому он стал снова обливать его водой, пытался поднять его за руки, но у него ничего не получалось, так как ФИО17 тяжелее его. Он пытался привести в чувства ФИО1 на протяжении трех часов. Когда он обливал водой ФИО1 последний двигался, дышал. В связи с чем он схватил ФИО1 одной рукой за заднюю поверхность футболки, которая была надета на нем, а второй рукой за штаны и тянул со всей силы ФИО1 за ворот футболки, пытаясь перетащить его в ограду дома из проема между баней и сараем. Поскольку ФИО1 тяжёлый и крупнее его, он прилагал много усилий, чтобы волоком вытащить ФИО1 во двор из проёма. В момент, когда он перетаскивал тело ФИО1 во двор, он слышал его хрипы, он не думал в тот момент, из-за того, что он сдавливал ему воротом футболки дыхательные пути. Он в тот момент думал, что это из-за того, что у последнего произошла передозировка наркотическими веществами. После того, как протащил ФИО1 волоком с проема в ограду дома некоторое расстояние, вызвал скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО1 употребляли алкоголь. Незадолго до указанных событий употребил наркотическое средство, наркотические вещества он в настоящее время не употребляет. Умысла на причинение ФИО1 смерти не имел, не думал, в момент перетаскивания его тела, что от передавливания дыхательных путей ФИО1 воротом футболки, последний может умереть. Между ним и ФИО1 всегда были добрые, приятельские взаимоотношения, конфликтов, драк никогда не возникало.
Признательные показания Рукосуева В.В. в суде суд находит правдивыми и придает им доказательственное значение по делу, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в совокупности с остальными доказательствами по делу.
Помимо собственного признания подсудимым своей вины, виновность Рукосуева В.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из анализа показаний подсудимого с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки потерпевшей в суд следует, что ФИО1 являлся супругом. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. По характеру ФИО1 был спокойный, общительный, дружелюбный. Злоупотреблял спиртными напитками, при этом он употреблял алкоголь в компании своих знакомых. Она не видела, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. Ей известно, что он употреблял насвай, который разжевывал, клал под губу. Хронических заболеваний, насколько ей известно, у ФИО1 не было, иногда жаловался на боль в руках, болели суставы. ФИО1 занимался «калмымами», ремонтом сантехники, строительством. Врагов, недоброжелателей у него не было. Он никогда не говорил ей о том, что в его адрес поступали угрозы убийством. В августе 2025 года ФИО1 убыл за границу в <адрес> (Турция), после чего в сентябре 2025 года вернулся в <адрес>, а в начале октября 2025 года уехал в г. Тайшет Иркутской области, не предупредив ее об этом. По данному факту она узнала со слов своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа от сотрудников полиции ОМВД России по Тайшетскому району ей стало известно о смерти ФИО1 в доме своего знакомого Рукосуева В.В. по адресу: <адрес>. Рукосуев В.В. ей знаком, он является близким другом ФИО1 Ей известно, что Рукосуев В.В. ранее употреблял наркотики. В настоящее время она не верит, что ФИО1 мог скончаться от потребления наркотических веществ. Хотя она не является супругой ФИО1, то есть его близким родственником, она ФИО1 очень сильно любила, не хотела разводиться с ним, в связи с чем в результате смерти ФИО1 ей причинен моральный вред (л.д. 160-163 т.1)
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки потерпевшей в суд следует, что ФИО1 и Рукосуев В.В. знакомы более 10 лет, они вместе работали. Отношения между ними всегда были дружескими, относились друг к другу хорошо. Конфликтов и драк между ними никогда не было. ФИО1 был спокойным, не конфликтным, работящим, трудолюбивым, отзывчивым. Однако у него были проблемы с алкоголем ещё с подросткового периода. Всю свою жизнь ФИО1 боролся с алкогольной зависимостью. Были периоды, когда он мог длительное время не употреблять спиртное, однако часто срывался и уходил в длительные «запои». О том, что ФИО1 употреблял наркотические вещества, ей известно не было, он высказывался против употребления наркотических веществ. В браке с ФИО1 состояли на протяжении 6 лет, детей совместных у них не было. Когда ФИО1 не употреблял спиртное, он работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она и ФИО1 проживали совместно в <адрес>. В 20-х числах сентября 2025 года ФИО1 уехал в <адрес>, почему он принял такое решение, не знает, он ее в известность не поставил. Предполагает, что ФИО1 мог уехать, потому что она запрещала ему употреблять спиртное, он говорил ей, что не хочет, чтобы она мучилась с ним. В последние годы ФИО1 практически ни с кем не общался, тем более на территории <адрес>. Последние месяцы жизни ФИО1 общался с Рукосуевым В.В. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог падать, при этом разбить лицо и получить телесные повреждения. В период совместного проживания такие случаи происходили неоднократно, при употреблении ФИО1 спиртных напитков (л.д. 239-243 т.1)
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Рукосуев В.В. приходится ему отцом. В октябре 2025 года, точную дату не помнит, он являлся очевидцем как знакомому отца - ФИО1 стало плохо. Он, находясь в доме позвал отца, который пытался оказать помощь ФИО1, дотащил его в ограду дома, после водой поливал, вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 находился в футболке и штанах. Отец спрашивал, что с ФИО1, последний мычал, не мог ответить. Драки между отцом и ФИО1 он никогда не видел, между ними всегда были дружеские отношения. Отец никогда не причинял ФИО1 телесные повреждения.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Рукосуев В.В. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ, на момент нахождения ее в медицинском учреждении от сотрудников полиции ей стало известно по факту смерти ФИО1 Со слов Рукосуева В.В. ей стало известно, что ФИО1 на территории домовладения по адресу: <адрес>, ему стало плохо на фоне употребления наркотического средства, он стал падать. Рукосуев В.В. пытался оказать ФИО1 помощь, привести его в чувства, обливал водой. Она не поверила что супруг причастен к смерти ФИО1, поскольку Рукосуев В.В. и ФИО1 состояли в дружеских отношениях, последний проживал у них некоторое время. От сына Свидетель №2 ей стало известно, что он являлся очевидцем того, как Рукосуев В.В. пытался оказать помощь ФИО1 Рукосуева может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером Свидетель №6 На пульт диспетчера поступило сообщение, согласно которому по адресу: <адрес>, а именно возле колонки, находится человек без сознания. По прибытию на место, человек, который якобы находился без сознания, находился в ограде жилого <адрес> (напротив). При входе в ограду их встретил Рукосуев В.В., который пояснил, что данный мужчина почувствовал себя плохо, находясь около колонки, в связи с чем, он принял решение перенести его в ограду дома, чтобы сотрудникам скорой медицинской помощи было удобнее его осматривать. После того, как они указали на наличие видеокамеры, а также людей, находящихся на улице, Рукосуев В.В. сказал, что данный мужчина его знакомый, который страдает наркотической зависимостью, пришел к нему и почувствовал себя плохо, потеряв сознание. Рукосуев В.В. пояснил, что перенес тело мужчины в ограду дома с улицы, затем вызвал скорую медицинскую помощь. В ходе осмотра данного мужчины, голова которого была направлена в сторону калитки, была установлена биологическая смерть. Окоченения трупа не было, то есть он умер до приезда скорой медицинской помощи. Кроме того, слева на локтевом сгибе руки имелись следы от инъекций, на теле имелись ссадины, на ранах имелись «корки». На трупе данного мужчины были «задраны» футболка и куртка. В ходе осмотра он предположил, что причиной смерти послужила передозировка наркотическими средствами. Следы криминальной смерти на трупе мужчины отсутствовали. По факту выезда были составлены соответствующие медицинские документы.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером Свидетель №4 На пульт диспетчера поступило сообщение, согласно которому по адресу: <адрес>, а именно возле колонки, находится человек, которому плохо. По приезду около 18 часов данного дня на <адрес> никого не находилось. Из <адрес>, вышел Рукосуев В.В. и сообщил что у него в ограде лежит мужчина без сознания. При входе во двор данного домовладения, там лежал лицом вниз мужчина, который был мокрый. Кроме Рукосуева В.В. никого больше не видели. Они перевернули данного мужчину. На лице у данного мужчины имелись видимые телесные повреждения в области глаза и губы, точную локализацию не помнит. На момент осмотра данный мужчина был без признаков жизни. Рукосуев В.В. изначально пояснил, что хотел помочь данному мужчине, затащил его в ограду дома, с целью оказания помощи поливал его водой. Факт знакомства с данным мужчиной отрицал. После Рукосуев В.В. вспомнил, что данный мужчина его знакомый и назвал его анкетные данные. В ходе осмотра данного мужчины они увидели следы инъекции в области изгиба руки, в связи с чем сделали вывод, что мужчина скончался от передозировки наркотическими средствами. Криминальные признаки смерти отсутствовали. По факту выезда составлялись соответствующие медицинские документы.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с Рукосуевым В.В. и ФИО1 знаком, вместе посещали церковь. От Рукосуева В.В. ему стало известно, что ФИО1 стало плохо в доме Рукосуева В.В., а именно ФИО1 упал в помещении бани, Рукосуев В.В. пытался оказать ему помощь, подробностей не рассказывал. Ему известно, что Рукосуев В.В. проживает с супругой и детьми, работает.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд следует, что Рукосуев В.В. является ее родным братом, проживает по адресу: <адрес> со своей супругой и несовершеннолетними детьми. Данный дом принадлежит ей на праве собственности. Рукосуев В.В. постоянно проживает в нем со своей семьей. По факту периодичности употребления Рукосуевым В.В. спиртных напитков, а также употребления последним наркотических средств ей неизвестно. Рукосуев В.В. не имеет официального трудоустройства, занимается «калымами». По характеру Рукосуев В.В. общительный, дружелюбный. Со слов Рукосуева В.В. ей известно, что у него есть друг ФИО5, полные данные ей неизвестны, с которым он состоит в хороших взаимоотношениях. ФИО5 проживал с семьей ФИО18 более недели. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов вечера, точное время не помнит, она прибыла по адресу: <адрес>, поскольку Рукосуев В.В. сообщил, что его супруга порезала себя ножом. По приезду она зашла в дом, где находились дети Рукосуева В.В. и ФИО5, который лежал на матрасе в помещении кухни. ФИО5 она увидела впервые, на вопросы: «Ты кто такой? Ты пьяный что ли?», последний назвал свое имя, сообщил что он приехал из <адрес>, и что-то пробормотал невнятное про себя. Ей показалась, что помимо алкоголя ФИО5, употреблял и наркотики, поскольку он пытался встать, но его ноги не слушались его, у него была невнятная речь. У ФИО5 из телесных повреждений она видела, только ссадину на лбу. На пороге бани и на двери парной она видела следы крови, как она поняла, эти следы остались после того, как супруга Рукосуева В.В. порезала себя ножом. Она позвонила Рукосуеву В.В., который сказал, что находится в отделении полиции, затем она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания: <адрес> В светлое время суток не ранее чем в 10 часов утра и не позднее 15 часов дня, Рукосуев В.В. приходил по адресу ее проживания со своей несовершеннолетней дочерью Марией с целью занять денежные средства, получив которые ушел совместно с дочерью, как она поняла он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, точное время не помнит, Рукосуев В.В. позвонил на ее абонентский № со своего абонентского номера - № сообщил, что нужно присмотреть за его несовершеннолетними детьми, забрать их к ней домой, а также сообщил что у ФИО5 произошла «передозировка», то есть как она поняла, он умер от злоупотребления наркотиками. Забрав детей, она разговаривала о произошедшем с Свидетель №2, который рассказал ей, что видел, как его отец – Рукосуев В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился дома. ФИО5 в доме не было. Далее Свидетель №2 рассказал, что увидел, как ФИО5 сидит на корточках в ограде дома по адресу: <адрес>. Со слов Свидетель №2 ей известно, что он видел, как Рукосуев В.В. поливал водой ФИО5. Из чего Рукосуев В.В. поливал водой ФИО5, она не уточняла. При этом Свидетель №2 пояснил ей, что подумал, что ФИО5 плохо. Свидетель №2 не видел, чтобы ФИО5 наносили кто-либо телесные повреждения. Причина смерти ФИО5 ей неизвестна. Рукосуев В.В. предположил, что его смерть наступила от передозировки наркотиков. Ранее она не слышала от Рукосуева В.В. чтобы у него происходили конфликты с ФИО5, а также чтобы они высказывали в адрес друг друга какие-либо угрозы. Она не верит, что Рукосуев В.В. мог причинить какие-либо телесные повреждения ФИО5. При ней Рукосуев В.В. всегда ведет себя адекватно, сам по себе не конфликтный (л.д. 60-64 т.1)
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд следует, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, со стороны улицы, на крыше имеется камера видеонаблюдения. Данная камера на территории домовладения является единственной. Когда она приобрела дом, данной видеокамеры не имелось, она видеокамеру не приобретала. После покупки дома, примерно через несколько месяцев, по просьбе брата Рукосуева В.В. она разрешила проживать ему с семьей в данном доме. Взамен она ничего не просила, поскольку Рукосуев В.В. является ее родным братом. Она не возражала, чтобы Рукосуев В.В. каким-либо образом улучшал данный дом, в связи с чем, последний установил камеру видеонаблюдения. Данной видеокамерой она никогда не пользовалась и не просматривала видеозаписи. Ей неизвестен механизм работы видеокамеры. Камеру описать не может, поскольку видела, что она округлой формы, белого цвета. Каким образом устроена данная видеокамера, как получить к ней доступ и каким образом пользовался ей Рукосуев В.В., не знает. Рукосуев В.В. никогда не демонстрировал видеозаписи с данной камеры видеонаблюдения. Предполагает, что в диапазон данной видеокамеры возможно было просмотреть только подъезд к воротам дома. Ей неизвестно пользовался ли данной видеокамерой Рукосуев В.В. Предполагает, что данная камера уже около 1 или 2 месяцев не работает, поскольку ранее она видела, что в самой видеокамере имеется встроенный индикатор, который непрерывно горел красным цветом, однако последние примерно 1 или 2 месяца она обращала внимание, что красный индикатор на данной камере перестал гореть. В связи с чем, она предположила, что данная камера не работает. По факту наличия флеш накопителя, куда поступали записи с камеры видеонаблюдения не осведомлена (л.д. 129-132 т.1)
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым, который согласился с ними в судебном заседании в полном объёме.
Показания свидетелей и потерпевшей суд признает правдивыми, показания данных лиц являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку они согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам преступления, показания указанных лиц последовательны и стабильны, существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Рукосуева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшей и свидетелей не содержат.
Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела:
Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КРСП 26.10.2025г. вх. №, ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области от оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району поступило телефонное сообщение по факту обнаружения неопознанного трупа мужчины с телесными повреждениями в области головы, на территории домовладения по адресу: <адрес>. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 3 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2025г. с фототаблицей к нему, произведен осмотр территории домовладения и жилого дома по адресу: <адрес>, где прямо от калитки на земле, на расстоянии 125 см от калитки и 305 см от стены дома в положении лёжа на спине был обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра изъято: зажигалка из полимерного материала зеленого цвета, игла от медицинского шприца, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с пола, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с поверхности стеклянной двери (л.д. 5-18 т.1)
Из протокола осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что на трупе ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, а именно: на лице, теле, конечностях множественные ссадины и кровоподтеки, на шее полосовидные кровоподтеки с ссадинами. В правой локтевой ямке следы от инъекций. Повреждений внутренних органов, костей и скелетов, не обнаружено (л.д. 39-45 т.1)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр: зажигалки из полимерного материала зелёного цвета, куртки синего цвета, штанов тёмного цвета, мобильного сенсорного телефона марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, планшета в чехле голубого цвета, флешнакопителя марки «СП» («SP»), мобильного сенсорного телефона в корпусе голубого цвета (л.д. 74-77 т.1) осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-79 т.1)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр: образца крови от трупа ФИО1 на ватно-марлевом бинте, ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с поверхности стеклянной двери, ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола, иглы от медицинского шприца, образца буккального эпителия подозреваемого Рукосуева В.В. на ватной палочке, образца буккального эпителия свидетеля Рукосуевой В.В. на ватной палочке (л.д. 200-203 т.1) осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 204-205 т.1)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Тайшетского отделения ОГБУЗ «ИОБСМЭ» по адресу: <адрес>, были изъяты: образцы крови, срезы ногтевых пластин, одежда от трупа ФИО1 (л.д. 166-170 т.1)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что в отделении медико-криминалистической экспертизы «Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», по адресу: <адрес>, изъято: кожный лоскут шеи с кровоизлиянием и щитоподъязычный комплекс от трупа № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 219-222 т.1)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведен осмотр: футболки синего цвета с трупа ФИО1, отражены ее особенности (л.д. 209-212 т.1) осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 213 т.1)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: куртки тёмного цвета с трупа ФИО1, носков тёмного цвета с трупа ФИО1, подштанников тёмного цвета с трупа ФИО1, штанов тёмного цвета с трупа ФИО1, трусов тёмного цвета с трупа ФИО1, срезов ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1 (л.д.12-15 т.2) осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 16 т.2)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведен осмотр: кожного лоскута шеи с кровоизлиянием и щитоподъязычный комплекс от трупа № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражены их особенности (л.д.29-32 т.2) осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33 т.2)
Согласно протокола проверки показаний на месте от 29.10.2025г., подозреваемый Рукосуев В.В., находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, показал и рассказал, где, каким образом он, находясь во дворе указанного дома, пытаясь оказать помощь ФИО1, в результате своих неосторожных действий, причинил смерть ФИО1 (л.д. 115-127 т.1)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от механической странгуляционной асфиксии при сдавлении шеи тупым предметом. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: А. Полосовидные, местами осадненные кровоподтеки на передней поверхности шеи в центре, справа и слева в средней трети; разрывы капсул сочленений больших рогов с телом подъязычной кости; кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Эти повреждения входят в комплекс механической странгуляционной асфиксии, причинены незадолго до наступления смерти, образовалась от воздействия мягкого гибкого удлиненного (полосовидного) с неровной шероховатой поверхностью (по данным медико-криминалистического исследования) предмета, с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад. Согласно правил оценки степени вреда здоровью, острая легочно-сердечная недостаточность тяжелой степени, явившаяся следствием механической асфиксии и в данном случае приведшая к наступлению смерти, по степени вреда здоровью относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанного состояния (асфиксии). После причинения вышеуказанного состояния (асфиксии) совершение активных действий потерпевшим исключено, так как обычно при подобных состояниях быстро наступает потеря сознания. Б. Ссадины и кровоподтеки лица, надплечий, груди, справа и слева, левой поясничной области, конечностей. Кровоизлияния в слизистую губ, правой щеки. Кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза. Кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области головы. Эти повреждения причинены в результате множественных (на голове в результате не менее 22-кратного, на теле и конечностях в результате не менее 30-кратного) воздействия тупым твердым предметом (предметами), причинены незадолго до наступления смерти, относятся к не причинившим вреда здоровью. В момент причинения всех вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела (как вертикальном, так и горизонтальном) при условии доступности зон травматизации травмирующему предмету (предметам). Каких-либо повреждений, причиненных посмертно (после наступления смерти) при исследовании трупа не обнаружено. Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных изменений, свыше 1 суток назад на момент исследования трупа в морге ИОБСМЭ. Для ответа на вопрос о возможности причинения повреждений собственной рукой, необходимо предоставление данных обстоятельств. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,2 %, что обычно у живых соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании во внутренних органах трупа производные барбитуровой кислоты, производные фенотиазина, производные 1,4 бензодиазепина, производные пиразола, но-шпа, эфедрин, димедрол, азалептин, амитриптилин, алкалоиды опия, промедол не обнаружены (л.д. 46-49 т.2)
Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного экспертного исследования биологических объектов от трупа ФИО1 № эксперт пришел к следующему заключению: 3.1 На кожном лоскуте с шеи имеется участок вдавления. Данное вдавление могло образоваться в результате однократного механического сдавления мягким гибким материалов полосовидной формы, длиной около 105 мм., шириной до 20 мм., с неровной шероховатой контактирующей поверхностью. 3.2 На щитоподъязычном комплексе: на подъязычной кости имеется полное разъединение больших рогов от тела на уровне неокостеневших суставов вследствие полных разрывов суставной капсулы. Данные разрывы капсул сочленений образовались при сдавлении травмирующих сил по направлению спереди назад в область тела подъязычной кости; на щитовидном и перстневидном хрящах механических повреждений не выявлено (л.д. 50-53 т.2)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на экспертизу инъекционной игле обнаружены следовые количества наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP, PVP), а также сахарозы и димедрола (л.д. 60-62 т.2)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1-2. На представленной для исследования ватной палочке (указано как: «ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с поверхности стеклянной двери») обнаружена кровь, которая произошла от Свидетель №5 Происхождение крови в данном объекте от ФИО1 и Рукосуева В.В. исключается. На представленной для исследования ватной палочке (указано как: «ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола») обнаружены следы с кровью (об. №), которые содержат ДНК двух и более лиц. Выявленные генетические признаки указаны в таблице №. Смешанные следы (об. №) произошли от Свидетель №5 и Рукосуева В.В. (69-80 т.2)
Из заключения эксперта №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе изучения материалов уголовного дела и медицинской документации, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи мягким гибким материалом. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается данными секции трупа (на передней поверхности шеи в центре, справа и слева в средней трети на участке 15х3 см (верхний край данного участка расположен ниже уровня подбородка на 9 см), имеются множественные поперечные и косопоперечные, местами перекрещивающиеся между собой полосовидные, слабо выраженные, местами прерывистые багровые кровоподтеки длиной до 13 см, ширина кровоподтеков до 0,3 см, местами на фоне кровоподтеков имеются участки осаднений с темно-красным дном ниже уровня кожи; в мягких тканях шеи справа у верхнего полюса доли щитовидного хряща, а также в проекции рога щитовидного хряща очаговое темно-красное кровоизлияние; множественные мелкоочаговые темно-красные кровоизлияниями под плеврой (пятна Тардье)) и гистологического исследования (наличие мелко- и крупноочаговых кровоизлияний в прилежащих мягких тканях «внутригрудного л/у»; наличие массивного кровоизлияния в «мягких тканях шеи с кровоизлиянием»; морфологические признаки острой смерти). Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Трупные пятна обильные, сливные, багрово-синюшные, на задней и боковых поверхностях тела, при надавливании не бледнеют. Трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей. При ударе спецлинейкой по бицепсу образуется вмятина на месте удара. Признак Белоглазова положительный, конъюнктивы влажные, бледные. Глазные яблоки мягкие, влажные, белочные оболочки бледные), смерть ФИО1 наступила около 2-х суток назад ко времени исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:00. При судебно-медицинском исследовании трупа у ФИО1 выявлены следующие повреждения:
А) Механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи мягким гибким предметом: на передней поверхности шеи в центре, справа и слева в средней трети имеются множественные поперечные и косопоперечные, местами перекрещивающиеся между собой полосовидные, слабо выраженные, местами прерывистые кровоподтеки, местами на фоне кровоподтеков имеются участки осаднений; в мягких тканях шеи справа у верхнего полюса доли щитовидного хряща, в проекции рога щитовидного хряща кровоизлияние; разрыв капсул сочленений больших рогов от тела на уровне неокостеневших суставов подъязычной кости. Учитывая морфологические признаки этого повреждения (багровые кровоподтеки, участки осаднений с темно-красным дном ниже уровня кожи, наличие мелко- и крупноочаговых кровоизлияний в прилежащих мягких тканях «внутригрудного л/у», наличие массивного кровоизлияния в «мягких тканях шеи с кровоизлиянием») это повреждение ФИО1 причинено незадолго (десятки секунд, минуты) до наступления смерти. Вышеуказанное повреждение причинено в результате не менее чем однократного (возможно и более) сдавления шеи мягким гибким материалом полосовидной формы с неровной шероховатой контактирующей поверхностью, шириной до 2 см на уровне следообразования в направлении спереди назад по отношению к передней поверхности шеи. Механическая асфиксия в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениями, внесенными Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.
Б) Кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза с припухлостью мягких тканей и кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза; на верхнем веке левого глаза; в правой височно-скуловой области; на задней поверхности области левого локтевого сустава с осаднением; на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; на задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях; на тыльной поверхности левой кисти (2); на левой боковой поверхности груди от уровня 10 ребра до уровня 12 ребра по передне- и средне-подмышечным линиям (множественные сливающиеся между собой) с кровоизлиянием в мягкие ткани; в области правого надплечья; на передне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети; на передней поверхности правого плеча в средней трети; на задне-наружной поверхности области правого локтевого сустава со ссадиной на правой боковой поверхности груди в проекции 7-9 ребер по задне-подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; на передней поверхности правой голени в верхней трети справа и слева (не менее 12); в левой поясничной области с 2-мя поперечными ссадинами; на левой задне-боковой поверхности груди в проекции 6-8 ребер от уровня задне-подмышечной до уровня лопаточной линии со ссадиной и кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадины в лобной области чуть правее срединой линии головы; в центре лобной области, в лобно-теменной области справа и слева (множественные); на кончике носа справа, на переносице, на правом крыле носа (4); на верхней губе слева; на подбородке слева; в области левого надплечья; на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястно-фалангового сустава; на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; на задней поверхности области левого плечевого сустава (не менее 6-и); в левой щечной области; на задней поверхности правого предплечья в нижней трети. Кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа и слева, на слизистой оболочке нижней губы справа, на слизистой оболочке правой щеки; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-затылочной области.
Учитывая морфологические признаки этих повреждений, указанных в п. Б) - выводов (багровые кровоподтеки, ссадины с темно-красным дном ниже уровня кожи, темно-красные кровоизлияния, наличие мелкоочаговых и протяженных кровоизлияний в «мягких тканях правой теменно-затылочной области»; наличие протяженных кровоизлияний в «мягких тканях лица с кровоизлиянием»; наличие протяженных кровоизлияний в «мягких тканях груди с кровоизлиянием» с лейкоцитарной реакцией), они могли быть причинены в срок до 12 часов до наступления смерти, от не менее 49-ти локальных воздействий твердым тупым предметом (предметами), в том числе с шероховатой поверхностью. Повреждение, указанное в п. А) - выводов ФИО1 причинено в результате не менее чем однократного (возможно и более) сдавления шеи мягким гибким материалом полосовидной формы с неровной шероховатой контактирующей поверхностью, шириной до 2 см на уровне следообразования. Более конкретно высказаться о вероятном травмирующем предмете не представляется возможным, поскольку в повреждении не отобразились типоспецифические признаки конкретного травмирующего предмета. Повреждения, указанные в п. Б) - выводов ФИО1 причинены воздействиями твердым тупым предметом (предметами), в том числе с шероховатой поверхностью. Более конкретно высказаться о вероятном травмирующем предмете не представляется возможным, поскольку в повреждении не отобразились типоспецифические признаки конкретного травмирующего предмета. Исходя из давности и характера установленных у ФИО1 телесных повреждений, сначала причинены повреждения, указанные в п. Б) - выводов, затем повреждение, указанное в п. А) - выводов. Повреждения, установленные у ФИО1 и указанные п А), Б) – выводов причинены прижизненно, что подтверждается их морфологической характеристикой. Каких-либо посмертных повреждений (причиненных после наступления смерти) у ФИО1 экспертной комиссией не установлено. Повреждение, указанное в п. А) - выводов ФИО1 причинено незадолго (десятки секунд, минуты) до наступления смерти. Повреждения, указанные в п. Б) - выводов ФИО1 причинены в срок до 12 часов назад к моменту наступления смерти. После причинения повреждений, указанных в п. Б) - выводов ФИО1 мог совершать активные действия в течение неограниченного промежутка времени. Положение ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений, могло быть любым (стоя, сидя, лежа и т.д.), при условии доступности зон травматизации травмирующему предмету. Повреждения, указанные в п. А), Б) - выводов ФИО1 причинены с силой, достаточной для их образования. Более конкретно судить о силе воздействий не представляется возможным, поскольку в судебной медицине отсутствуют достоверные, научно обоснованные и рекомендованные к применению методики, позволяющие решить этот вопрос. При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,2%, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ во внутренних органах от трупа ФИО1 производные барбитуровой кислоты, производные фенотиазина, производные 1,4 бензодиазепина, производные пиразолона, но-шпа, эфедрин, эфедрой, димедрол, азалептин, амитриптилин, алкалоиды опия, промедол не обнаружены. При обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Рукосуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ («...Далее я увидел в окно, что ФИО1 находился в невменяемом состоянии, что-то бормотал себе под нос, стоял он в полусогнутом положении (спина была наклонена вперед) во весь рост. Далее ФИО1 встал на колени, склонил голову вниз и ударился передней частью головы об гравий. Я вышел в ограду дома, сказал ФИО1, чтобы тот уходил с ограды моего дома, что я его домой не впущу, так как я понял, что он ушел «по золотой», то есть употребил наркотики. Я решил закрыть дверь на веранде, при этом я увидел, что в области его лица ФИО1 образовалась ссадина на лбу и на носу, как я понял, он получил данные травмы, когда он ударился самостоятельно головой об землю...») не исключается возможность причинения повреждений, указанных в п. Б) - выводов, а именно кровоподтеков на верхнем веке правого глаза с припухлостью мягких тканей и кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза; на верхнем веке левого глаза; в правой височно-скуловой области, ссадин в лобной области чуть правее срединой линии головы; в центре лобной области, в лобно-теменной области справа и слева (множественные); на кончике носа справа, на переносице, на правом крыле носа (4); на верхней губе слева; на подбородке слева; в левой щечной области, кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы справа и слева, на слизистой оболочке нижней губы справа, на слизистой оболочке правой щеки. При обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Рукосуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ («...я, находясь в положении во весь рост одной рукой схватился за пояс его штанов, а второй рукой схватился за шиворот футболки в области шеи сзади и стал тащить ФИО1 с прохода к бане. ФИО1 был тяжелым, по комплекции тела он толще чем я. Мой вес составляет около 70 кг, ФИО1 весит около 80 кг. При этом я выше ростом ФИО1 Мой рост составляет около 175 см. Я тащил таким образом ФИО1 около 5-10 секунд. Протащил ФИО1 около одного метра. Когда я тащил ФИО1 его футболка порвалась.. .») не исключается возможность причинения ФИО1 механической асфиксии, т.е. повреждения указанного в п. А) - выводов. В рамках ответа на данный вопрос постановления. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что, как правило, механическая асфиксия протекает остро. Ее течение от начала до смерти человека укладывается в 6-8 мин. (время, за которое погибает кора головного мозга). Процесс асфиксии начинается с рефлекторной задержки дыхания (до 20—30 с). Если механические препятствия для дыхания не устраняются, развивается стадия инспираторной одышки. Она характеризуется удлинением и усилением вдоха вследствие раздражения дыхательного центра продолговатого мозга накапливающейся в крови углекислотой. Артериальное давление при этом повышается, сердечная деятельность учащается и усиливается. Возможны беспорядочные движения конечностей. Продолжительность этой стадии составляет 40—60 <адрес> инспираторной одышки сменяет стадия экспираторной одышки. Избыточное содержание углекислоты вызывает сильное возбуждение дыхательного и сосудистого центров продолговатого мозга. В этой стадии выдох преобладает над вдохом. Наблюдаются кратковременные судорожные движения отдельных групп мышц. Видимые слизистые становятся синюшными. Чувствительность и рефлексы отсутствуют. Через 40—60 с после начала асфиксии угасает сознание. Вслед за этим наступает стадия относительного покоя или кратковременной остановки дыхания (около 1 мин.), вызванная перераздражением блуждающих нервов и понижением возбудимости дыхательного центра из-за чрезмерного накопления в крови углекислоты. Артериальное давление снижается. Кратковременная остановка дыхания сменяется последней стадией — стадией терминальных дыхательных движений, проявляющейся в виде отдельных, нерегулярных вдохов и выдохов в течение 1-5 мин. В этой стадии наблюдается стойкое угасание всех рефлексов, расширение зрачков, расслабление мышц, резкое падение артериального давления. Развиваются сильные судороги. Наступает остановка дыхания вследствие паралича дыхательного центра. Стоит отметить, что смерть может наступить в любую из стадий. Таким образом, для наступления смерти ФИО1 воздействие на шею должно было быть не менее 20 секунд. При обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рукосуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой видеозаписью («...Следователь: смотрите, на четвереньках он ползал? Подозреваемый: да, да, на четвереньках. Падал лицом. Следователь: откуда, куда падал? Подозреваемый: ну здесь падал (подозреваемый Рукосуев В.В. указывает на место в ограде). Ну где-то. Ну вот здесь... Подозреваемый: Он здесь падал. Ну, так. Так лежал. Потом, когда я зашёл, я уходил. Он лежал таким образом (подозреваемый Рукосуев В.В. перекладывает манекен человека лицом вниз к земле, головой в сторону выхода из проулка между баней и постройкой). Я подумал, что он замерзнет...») не исключается возможность причинения повреждений, указанных в п. Б) - выводов, а именно кровоподтёков на верхнем веке правого глаза с припухлостью мягких тканей и кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза; на верхнем веке левого глаза; в правой височно-скуловой области, ссадин в лобной области чуть правее срединой линии головы; в центре лобной области, в лобно-теменной области справа и слева (множественные); на кончике носа справа, на переносице, на правом крыле носа (4); на верхней губе слева; на подбородке слева; в левой щечной области, кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы справа и слева, на слизистой оболочке нижней губы справа, на слизистой оболочке правой щеки, а также части кровоподтёков и ссадин тела и конечностей, при волочении потерпевшего. При обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рукосуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой видеозаписью («… Подозреваемый: он был в футболке у меня на тот момент, ты же поможешь. Следователь: так, давайте… Пострадавший лежал в каком положении? Подозреваемый: ну, как бы маленько на боку. Подозреваемый: вот так может быть. Я уже подумал, чтоб он там не замерз. Я его начал оттуда вытаскивать. Следователь: Каким образом вы его удерживали? Подозреваемый: вытаскивал вот так вот где-то и за штаны брал. Вот здесь и вытаскивал. Ну вот так (подозреваемый Рукосуев В.В. берёт за одежду манекен человека и тянет вперёд). Следователь: как несли? Можете пару шагов хотя бы показать? Так, скажите пожалуйста, вы смогли прям поднять его над собой, или вы волоком тащили? Потому что вы сейчас показываете, что вы прям подняли. Подозреваемый: нет, я его больше тащил волоком, потому что он тяжелый... Подозреваемый: больше я поднимал вот так (подозреваемый Рукосуев В.В. берёт за одежду манекен человека на спине и тянет вперёд), так я пронёс его вот до сюда, метр, наверное. Примерно метр протащили его. Потом он как бы вытащил, ну примерно сюда (подозреваемый Рукосуев В.В. перемешает манекен человека ногами в сторону проулка, лицом в сторону двора), ноги еще были там, я его перевернул, ну так, взял за руки, за две. Но я не могу вторую взять. Взял за руки за две и уже затащил сюда и снова посадил сюда, к стопе (подозреваемый Рукосуев В.В. перемещает манекен человека к стене около входа в баню). Зашел, взял куртку, надел на него куртку, чтобы он не замерз...») не исключается возможность причинения ФИО1 механической асфиксии, т.е. повреждения указанного в п. А) - выводов, а также части кровоподтёков и ссадин тела и конечностей, при волочении потерпевшего. Стоит повторно отметить, что для наступления смерти ФИО1 воздействие на шею должно было быть не менее 20 секунд (л.д. 86-96 т.2)
Экспертизы проведены врачами, судебно-медицинскими экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и достаточный стаж работы. Оснований не доверять этим выводам у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Сомнений в том, что именно неосторожными действиями Рукосуева В.В. потерпевшему ФИО1 были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, не имеется.
Оценивая заключение эксперта по результатам исследования трупа, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта объективно подтверждают признательные показания подсудимого Рукосуева В.В., при этом выводы эксперта о механизме причинения телесного повреждения, его локализации в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого и в судебном заседании.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенного экспертного исследования вещественных доказательств и с учетом данных представленных материалов уголовного дела, в соответствии с поставленными следствием вопросами эксперт пришел к следующим выводам: 1.1. На кожном лоскуте с передней поверхности шеи от трупа ФИО1 имеется участок вдавления, образовавшегося в результате однократного механического сдавления мягким гибким материалом полосовидной формы, длиной около 105мм, шириной до 20мм, с неровным шероховатым рельефом контактирующей поверхности. 1.2. На подъязычной кости имеется полное разъединение больших рогов от тела на уровне неокостеневших суставов вследствие полных разрывов суставной капсулы. Данные разрывы капсул сочленений образовались при сдавлении травмирующих сил по направлению спереди назад в область тела подъязычной кости. 1.3. На щитовидном и перстневидном хрящах механических повреждений не выявлено. 2.1. На основании сравнительным анализом выявленных общих групповых сходств морфологических признаков участка вдавления на кожном лоскуте и экспериментальных следов от ворота футболки, положительного результата эксперимента не исключается возможность нанесения вдавления на кожном лоскуте с передней поверхности шеи от трупа потерпевшего в результате механического сдавления воротом футболки ФИО1
Также, разрывы капсул неокостеневших суставов с полным разъединением больших рогов от тела подъязычной кости, расположенные в проекции области травматического воздействия на кожном лоскуте от трупа потерпевшего, могли образоваться одномоментно с участком вдавления на кожном лоскуте с передней поверхности шеи потерпевшего при сдавлении воротом футболки ФИО1 по направлению спереди назад (л.д. 100-106 т.2)
Положенные в основу приговора доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Кроме того, все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями не приведено, судом таковых не установлено.
Показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника и последними не оспорены, суд также находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них сведения согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Экспертные заключения даны компетентными лицами, имеющим специальные познания в области судебной медицины, криминалистики, а также длительный стаж работы по специальности, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам. Протоколы осмотров оформлены с соблюдением требований УПК РФ, изложенные в них сведения нашли подтверждение в показаниях свидетелей и заключениях экспертиз. С учетом изложенного суд кладет приведенные выше доказательства в основу приговора.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Рукосуева В.В. суд находит доказанной в причинении ФИО1 смерти по неосторожности.
Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и самим подсудимым и его защитником.
В судебном заседании достоверно установлено, что Рукосуев В.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления смерти ФИО1 Суд также приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии в действиях Рукосуева В.В. признаков более тяжкого преступления.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Рукосуева В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Рукосуева В.В. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как видно из материалов дела, Рукосуев В.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 177, 179,182, 184 т. 2).
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рукосуев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, экзогенно-тосксического генеза) (F 07) синдрома зависимости от нескольких ПАВ (опиоды, алкоголь) (F 19.2). Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают Рукосуева В.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у Рукосуева В.В. не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время Рукосуев В.В. также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Рукосуев В.В. не нуждается. Рукосуев В.В. страдает наркотической и алкогольной зависимостью. Нуждается в лечении и медицинской реабилитации от наркомании и алкоголизма. Противопоказаний к противонаркоманийному и противоалкогольному лечению у Рукосуева В.В. не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с подэкспертным Рукосуевым В.В. выяснено, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения) (л.д. 110-117 т.2)
У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.
С учетом выводов комиссии, поведения Рукосуева В.В. в судебном заседании, свидетельствующем об адекватном восприятии судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, как лицо вменяемое, Рукосуев В.В. в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Согласно материалам уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Рукосуев В.В. судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым УП ОМВД России по Тайшетскому району характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от соседей не поступали, состоит на учете в ОДН ОМВД России по Тайшетскому району (л.д. 158 т.2), участковым УП и ПДН ОМВД России по <адрес> зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб от соседей и лиц, совместно с ним проживающих, не поступало, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 209 т.2). Свидетелем Свидетель №5 характеризуется исключительно с положительной стороны.
Как следует из сведений филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ Рукосуев В.В. осужден мировым судьей судебного участка № г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области к 450 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 432 часа.
Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу Рукосуев В.В. давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и наркотическими средствами, поскольку данных свидетельствующих о влиянии данного факта на совершение преступления, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении данного вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и не усматривает таковых оснований.
Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со статьёй 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Согласно положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. При этом суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Рукосуев В.В., несмотря на его отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления Рукосуева В.В. и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Рукосуева В.В., который совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что последний раскаялся в содеянном, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому Рукосуеву В.В. наказание в виде лишения свободы, условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Рукосуева В.В. и условия жизни его семьи, которое в случае назначения ему наказания, связанного с изоляцией его от общества и направления в настоящее время Рукосуева В.В. в места лишения свободы крайне негативно может сказаться на нем и жизни его семьи.
Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание Рукосуеву В.В. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения Рукосуеву В.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Рукосуеву В.В. назначено наказание в виде обязательных работ, осуждение по которому в силу императивных требований ст. 73 УК РФ, не может быть условным, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 29964 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рукосуева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Рукосуева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Рукосуева В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29964 рубля 00 рублей.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- мобильный сенсорный телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, куртку синего цвета, штаны темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, возвратить законному владельцу Рукосуеву В.В., в случае отказа в получении - уничтожить;
- зажигалку из полимерного материала, зеленого цвета, планшет в чехле голубого цвета, флешнакопитель марки «СП», мобильный сенсорный телефон в корпусе голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, возвратить законному владельцу, в случае отказа в получении - уничтожить;
- образец крови от трупа ФИО1 на ватно-марлевом бинте, ватную палочку со смывом вещества бурого цвета с поверхности стеклянной двери, ватную палочку со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола, иглу от медицинского шприца, образец буккального эпителия Рукосуева В.В. на ватной палочке, образец буккального эпителия Рукосуевой В.В. на ватной палочке, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, кожный лоскут шеи с кровоизлиянием и щитоподъязычный комплекс от трупа № ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области - уничтожить;
- футболку синего цвета от трупа ФИО1, куртку темного цвета от трупа ФИО1, носки темного цвета с трупа ФИО1, подштанники темного цвета с трупа ФИО1, штаны темного цвета с трупа ФИО1, трусы темного цвета с трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, возвратить потерпевшей ФИО10, в случае отказа в получении - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.Л. Алпеева