Дело № 1-119/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2026 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при помощнике судьи Андреевой Т.И., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Карпукова М.А., защитника - адвоката Бычковой С.К., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-119/2026 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 7 эпизодов) на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев ( конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ), содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи в зале суда,

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев ( конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ( находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шарыпов И.Ф., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

приговором Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов И.Ф. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального образования – муниципальное образование «<адрес>» <адрес> и муниципальное образование – Тайшетское городское поселение Тайшетского муниципального образования «<адрес>» <адрес>, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов И.Ф. был освобожден из ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на административный учет в ОМВД России по <адрес>, в отношении него заведено дело об административном надзоре №, а также Шарыпов И.Ф. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем ознакомился под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов И.Ф. был заключен под стражу Кировским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последний освобожден из-под стражи в зале суда.

После чего Шарыпов И.Ф., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и возложении на него вышеуказанных ограничений, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не являлся, по месту жительства (пребывания отсутствовал).

В нарушение требований п.п. 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливающего обязанность поднадзорного лица явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания, Шарыпов после освобождения ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не явился, по месту жительства (пребывания) отсутствовал, тем самым самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора с целью избежать контроль со стороны сотрудников полиции за соблюдением установленных в отношении него административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шарыпов И.Ф., находясь в помещении магазина «КАРИ», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 4/1, обнаружил, что продавцы указанного магазина в торговом зале отсутствуют, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «КАРИ», реализуя который, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с мужской обувью и в период времени с 12 часов 52 минут по 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со стеллажа пару мужских сандалий черного цвета 41 размера, стоимостью с учетом НДС 2 999 рублей, принадлежащие ООО «КАРИ», сложил их в находившийся при нем рюкзак и скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «КАРИ» ущерб в сумме 2 999 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шарыпов И.Ф., находясь в помещении дискаунтера «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 8, обнаружил, что продавцы указанного магазина в торговом зале отсутствуют, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», реализуя который подошел к стеллажу с табачной продукцией, и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со стеллажа: сигареты «Винстон XS Импульс» в количестве 7 пачек, стоимостью 219 рублей 88 копеек за 1 пачку на общую сумму 1539 рублей 16 копеек; сигареты «Винстон XS Компакт Блю» в количестве 6 пачек, стоимостью 193 рубля 49 копеек за 1 пачку на общую сумму 1160 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «ТС Командор», сложил их находившийся при нем рюкзак и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» ущерб на общую сумму 2700,10 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шарыпов И.Ф., проходя около пункта выдачи «Wildberries» (Вайлдверис), расположенного по адресу: <адрес> «Н», увидел припаркованный около данного пункта выдачи велосипед марки «SPW MT4500» (СПВ МТ4500), принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который Шарыпов И.Ф. в период времени с 14.00 часов по 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «SPW MT4500» (СПВ МТ4500), стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, в вечернее время не позднее 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов И.Ф., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, прошел к участку местности, расположенному на расстоянии 20 метров от <адрес> <адрес> <адрес>, и на перекрестке улиц <адрес> поднял закладку из кювета, тем самым незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,598 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для цели статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое стал незаконно хранить при себе в правом кармане одетой на нем спортивной кофты до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Подсудимый Шарыпов И.Ф. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и 228 УК РФ признал в полном объеме, по ст. 314.1 УК РФ вину не признал, суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы он не знал, где вообще будет жить, но т.к. у него в собственности была квартира, расположенная по адресу: р.<адрес>, он в заявлении указал данный адрес, что будет проживать по данному адресу, хотя фактически он там никогда не жил, т.к. с января-февраля 2025 г. до августа 2025 он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, а также периодически находился по адресу: <адрес>10. Он знал возложенные на него решением суда ограничения и запреты, кроме того о том, что ему необходимо находиться по указанному в заявлении адресу и ходить отмечаться 25 числа каждого месяца ему было известно, так как все это, а также его обязанности, разъяснялись ему при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ, он не писал заявления о перемене места жительства, но по телефону сообщал это Свидетель №7, и его с указанных адресов оперативные сотрудники доставляли в ОМВД как к ней, так и к иным сотрудникам, однако он не помнит в какие даты это происходило, в регистрационном листе он не расписывался. После того, как ДД.ММ.ГГГГ его освободил Кировский суд, он 2-3 дня находился в Иркутске, затем приехал в <адрес>, и продолжил проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, но ходил ли он на отметку ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ около полудня он зашел в магазин «Кари», т.к. хотел посмотреть дамскую сумочку, но подошел к мужской обуви, примерил сандалии черного цвета из кожи, они ему понравились, в связи с чем положил их в рюкзак и ушел, не рассчитавшись, понимая, что похищает указанную обувь.

ДД.ММ.ГГГГ у пункта выдачи «Вайлдверис», расположенного на <адрес>, увидел велосипед, и т.к. никого не было, он решил его похитить, в связи с чем сел на него и уехал домой к Свидетель №11, предложил ему его купить, и Свидетель №11 сам его увез и продал за примерно 20000 руб., т.к. велосипед был в отличном состоянии, а ему отдал 5000 руб., которые он потратил на личные нужды. Также указал, что потерпевший перед ним долговых обязательств не имел, совместного имущества у них не было, пользоваться и распоряжаться данным велосипедом потерпевший ему не разрешал.

Также он действительно пришел летом 2025 в магазин «Хороший», расположенный по <адрес>, где слева от входа подошел к стеллажу с сигаретами, откуда похитил несколько пачек разных сигарет марки «Винстон», которые сложил в имеющийся при нем рюкзак, и т.к. у него не было денег, ушел из магазина, не рассчитавшись за товар, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он шел к своему другу, когда на перекрестке улиц <адрес> на обочине случайно пнул полиэтиленовый сверток, увидел, что в нем находится вещество, и т.к. сразу понял, что это героин, взял для личного употребления, но не успел отойти на большое расстояние, как его задержали сотрудники полиции. Через некоторое время приехали сотрудники ОКОН, привезли понятых, в присутствии которых ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, и у него из кармана мастерки изъяли данный сверток, опечатали, упаковали его, а также у него были изъяты смывы с рук, был составлен протокол досмотра, после чего его увезли в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника указал, что он, зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не являлся, по месту жительства отсутствовал. С марта 2025 года самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, р.п Юрты, <адрес>, и с марта 2025 года он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, а с июля 2025 года проживает по адресу: <адрес>12. Инспектора ОАН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> он не уведомил, хотя имел возможность позвонить по телефону. Относился безразлично к тому, что его могут привлечь к уголовной ответственности и совершил это с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения ограничений при административном надзоре, чтобы препятствовать осуществлению контроля со стороны сотрудников полиции за соблюдением им ограничений, установленных ему судом ( л.д. 59-62 т.1)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника также указал, что, зная об установленном административном надзоре и административных ограничениях, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не являлся, по месту жительства отсутствовал, с марта 2025 года самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем не уведомил инспектора. О дальнейших местах жительства, пребывания также инспектора не уведомил, хотя имел возможность позвонить по телефону. Относился безразлично к тому, что может быть привлечен к уголовной ответственности и совершил это с целью уклонения от административного надзора и не соблюдения ограничений для того, чтобы препятствовать осуществлению контроля со стороны сотрудников полиции за ним ( л.д. 108-116 т.3).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарыпов И.Ф. в присутствии защитника рассказал при каких обстоятельствах совершил хищение велосипеда у пункта выдачи «Вайлдверис», расположенного на <адрес>, а также рассказал, что похищенный велосипед предлагал купить Свидетель №11 и его сожительнице, а затем продал знакомому Свидетель №11 – Григорию за 5000 руб., которые потратил на собственные нужды ( л.д. 112-117 т.1)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарыпов И.Ф. в присутствии защитника рассказал где, как и при каких обстоятельствах совершил хищение товароматериальных ценностей из магазина «Кари», магазина «Хороший», при этом указал, что осознавал, что его действия являются тайными для работников магазинов, а также указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сверток из полимерного материала, внутри которого находилось наркотическое средство –героин, а также указал место, где он после этого был задержан сотрудниками полиции ( л.д. 88-98 т.3)

В ходе очной ставки, проведенной с участием свидетеля Свидетель №11 подозреваемый Шарыпов указал, что похитил велосипед ДД.ММ.ГГГГ около пункта выдачи «Вайлдверис», находящегося в доме по <адрес>, в котором расположено ПАО «Сбербанк», о чем сообщил Свидетель №11, предложил ему и его сожительнице купить велосипед, но они отказались, а затем сам предложил купить этот велосипед Григорию, который разговаривал по телефону с Свидетель №11, договорившись с ним о встрече, после чего продал ему велосипед за 5000 руб., которые потратил на собственные нужды. Указанные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме ( л.д. 108-109 т.1)

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 (л.д. 110-111 т. 1)

После оглашения показаний подсудимый указал, что он таких показаний о признании своей вины по ст. 314.1 УК РФ не давал, указанные протоколы в данной части не читал, поэтому не исключает, что мог подписать их, не читая. Никакого давления на него никто не оказывал. Кроме того указал, что он действительно похитил сам велосипед, но об этом Свидетель №11 и ФИО33 не говорил, и продавал велосипед сам Свидетель №11.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении всех указанных преступлений полностью доказана, а его доводы опровергнуты совокупностью следующих доказательств:

Так, свидетель Свидетель №7 суду показала, что она состоит в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Решением Ингодинского районного суда ФИО2 был установлен административный надзор на срок 3 года, с возложением следующих ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел, запрет пребывания вне жилого помещения с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрет выезда за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОМВД России по <адрес> было заведено дело административного надзора, он был ознакомлен с установленными ему ограничениями, был предупрежден об уголовной и административной ответственности за их нарушения, также был заведен график прибытия, согласно которому Шарыпов И.Ф. обязан был являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> 25 числа ежемесячно, а также он был обязан находиться в ночное время по тому адресу, который был им указан в предписании и заявлении, т.к. по данному адресу он проверяется согласно утвержденному графику сотрудниками полиции от 1 до 4 раз в месяц. Шарыпов И.Ф. на отметку 25 числа каждого месяца не являлся, по месту жительства в ночное время отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу, но ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ и он был освобожден из-под стражи в зале суда. Учитывая, что он знал, что ему необходимо было являться ежемесячно 25 числа на отметку, он должен был явиться в ОМВД по <адрес>, но не пришел, дома не находился, т.е. уклонился от административного надзора, в связи с чем ею был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления.

О том, что Шарыпов сменил место жительства, он ее не предупреждал, в дежурную часть об этом не сообщал, ей на номер телефона не звонил.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что с 2007 года он проживает по адресу: р.<адрес>, а в <адрес>, расположенной на одной с ним лестничной площадке, проживала до осени 2022 года бабушка, которая затем продала квартиру и уехала. После того, как указанная соседка съехала и до настоящего времени в указанной квартире никто не жил, никогда подсудимого он там не видел, при этом он знает всех соседей, проживающих в подъезде.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Около полутора лет, кто проживает в <адрес> ей неизвестно, Шарыпов ей незнаком. ( т. 2 л.д. 148-151)

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает по адресу: р.<адрес>10 с самого рождения и до настоящего времени. Ранее в <адрес> проживала Иванова Раиса, затем она съехала и ее сын присматривал за квартирой на период ее продажи, и со слов соседей знает, что квартиру продали какой-то женщине, но когда это было, она не помнит. Знает, что где-то с октября 2025 около 2-3 месяцев в этой квартире жили цыгане, у которых были маленькие дети, а больше никто в квартире не жил, подсудимого она там никогда не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 4 дня назад она заселилась в квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>, т.к. ее ей сняла дочь, кто ранее проживал в квартире ей неизвестно ( л.д. 152-155 т.2)

- решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением следующих ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 до 06.00 часов, запрет выезда без уведомления органов внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального образования - муниципальное образование «<адрес>» <адрес> и муниципальное образование – Тайшетское городское поселение Тайшетского муниципального образования «<адрес>» <адрес> ( л.д. 48-51 т. 4)

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарыпов И.Ф. поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора в ОМВД России по <адрес> (л.д. 5 т. 1)

- заявлением ФИО2 о том, что он будет проживать по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при смене места жительства обязуется уведомить инспектора по осуществлению административного надзора ( л.д. 6 т. 1)

- графиком прибытия поднадзорного листа на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарыпов И.Ф. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> 25 числа ежемесячно в период времени с 09.00 час. до 13.00 час., если указанное число выпадают на выходные и праздничные дни, то в первый рабочий день после выходных (л.д. 7 т. 1)

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарыпов И.Ф. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора» (л.д. 17 т. 1)

- регистрационным листом поднадзорного лица, из которого следует, что Шарыпов И.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся, ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу и ДД.ММ.ГГГГ освобожден по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился (л.д. 8 т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена лестничная площадка, расположенная на 1 этаже подъезда № по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В результате осмотра установлено, что провести осмотр <адрес> не представилось возможным, поскольку входная дверь находилась в положении «закрыто» (л.д. 36-38 т. 1)

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неоднократно осуществлялся выезд по адресу: р.<адрес>11, однако, двери никто не открывал, по указанному адресу более 2 лет никто не проживает, соседям Шарыпов не знаком, в связи с чем установить местонахождение ФИО2 не преставилось возможным ( л.д. 39 т.1)

- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место нахождение разыскиваемого ФИО2 установлено в <адрес>, и он доставлен в ОМВД России по <адрес> ( л.д. 50 т. 1)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в служебном кабинете следователя СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был осмотрен материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 223-234 т. 1 )

Кроме того, как следует из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, при неоднократных проверках ФИО2 по месту жительства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:17 до 23:25 он по адресу: р.<адрес>11 не находился.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления, согласно которым он действительно после освобождения из мест лишения свободы, достоверно зная об установленном административном надзоре и запретах, должен был являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> 25 числа ежемесячно с 09.00 до 13.00 часов, однако после постановки на административный учет в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся, по адресу: <адрес>11 не находился, о том, что сменил местожительства сотрудников полиции не извещал, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и задержан в <адрес>.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, допрошенных в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Давая оценку доводам подсудимого суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом суд учитывает, что он был допрошен в присутствии защитника, как следует из указанных протоколов, каких-либо замечаний по проведенным допросам не высказывал. Остальные показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, признаются в качестве достоверных доказательств только в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, в частности показаниями вышеизложенных свидетелей, письменным доказательствам по делу, а также показаниям, данным им при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так, оценивая показания подсудимого о том, что он, зная об установленных ему решением суда ограничениях в марте 2025 г. по адресу: р.<адрес>11 не проживал, на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не являлся, т.к. с марта 2025 года он проживал по адресу: <адрес>, м-н Пахотищева, <адрес>, а с июля 2025 года проживает по адресу: <адрес>12, о чем инспектора не уведомлял с целью избежать контроль со стороны сотрудников полиции за соблюдением установленных в отношении него административных ограничений, суд учитывает, что они объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей.

При этом доводы подсудимого о том, что он таких показаний о признании вины по ст. 314.1 УК РФ не давал, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО9, ФИО10, являющиеся сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> суду показали, что показания всех допрашиваемых по делу лиц они записывали со слов последних, которые знакомились с протоколами, читали и подписывали их, никаких замечаний по содержанию протоколов от допрошенных лиц не поступало. В ходе допроса Шарыпов И.Ф., а также при проведении с ним проверок показаний на месте, очных ставок, защитники присутствовали от начала до конца следственного действия, никакого давления ни ими, ни оперативными сотрудниками на ФИО2 не оказывалось, все протоколы составляли с его слов, от ФИО2 какие-либо жалобы об оказании на него давления оперативными сотрудниками в их адрес также не поступало. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, не представили данных оснований подсудимый и его защитник. Кроме того суд учитывает, что данные доводы подсудимого опровергаются протоколами указанных следственных действий, из текста которых видно, что ФИО2 разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями, подписями защитников, участвовавших в следственных действиях, показания даны им в присутствии защитника, на участие которого он был согласен, отказов от данного защитника от ФИО2 и ходатайств о допуске иного адвоката также не поступало, по окончании допросов Шарыпов и его защитники всегда знакомились с содержанием протоколов, замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий ни от ФИО2, ни от его защитников не поступало. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Шарыповым И.Ф. в том числе и в ходе проведения очных ставок, проверок показаний на месте, в ходе допросов, при этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо жалобы по факту оказания на него психического или физического воздействия, суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый самовольно оставил именно место жительства, то подлежит исключению из объема предъявленного обвинения указание на то, что он самовольно оставил место пребывания или фактического нахождения.

Подсудимый, его защитник не возражали против изменения обвинения государственным обвинителем по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также уменьшить объем обвинения. Изменение государственным обвинителем обвинения является обязательным для суда.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что решением суда подсудимому был установлен административный надзор и установлены соответствующие запреты, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, однако по указанному им в заявлении адресу: р.<адрес> он на момент неоднократных проверок не находился, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, и как указал в судебном заседании подсудимый, он по данному адресу никогда не проживал, т.к. проживал по иным адресам, этот адрес указал только в связи с тем, что указанная квартира принадлежала ему на праве собственности.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, поскольку изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. При изменении объёма обвинения, суд учитывает, что такое исключение не меняет существа его умышленных действий, не изменяет время, даты и места совершения преступления, не опровергает выводов обвинения в его виновности и не ухудшает положение подсудимого. Обвинение при этом значительно улучшает его положение, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Давая оценку доводам защиты о том, что поскольку свидетель Леонтьева не видела сотрудников полиции, следовательно, они не приходили и не проверяли ФИО2, суд находит их несостоятельными, т.к. они опровергаются как письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и показаниями иных свидетелей, а также суд учитывает, что у указанного свидетеля стороной защиты не выяснялись конкретные даты ее нахождения либо отсутствия дома на момент указанных проверок, то обстоятельство, что замок в подъезде закрывается изнутри, не свидетельствует о том, что сотрудники полиции лишены возможности зайти в подъезд, в том числе с помощью иных лиц, имеющих доступ в указанное место.

При этом суд принимает во внимание, что в тексте обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Шарыпов И.Ф. был освобожден из ФКУ ЛИУ – 4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов дела следует, что он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд учитывает это как техническую ошибку, которая не влияет на допустимость полученных органом предварительного следствия доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Хищение имущества у Потерпевший №1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена прилегающая территория к маркетплейсу «Вайлдберис» по адресу: <адрес> (л.д. 83-85 т. 1)

- сведениями ИП Линус о том, что стоимость велосипеда марки «SPW MT4500» (СПВ МТ4500) составляет 12000 рублей ( л.д. 67 т.3)

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2017 году он за 12000 руб. прибрел велосипед, который подарил своему несовершеннолетнему сыну, но т.к. в процессе эксплуатации что-то выходило из строя, он заменил цепи, колеса, крылья, т.е. установил абсолютно новые запчасти на ту же раму. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал в «Вайлдберис» за посылкой, т.к. подрабатывал курьером, поставил велосипед у забора и ушел в пункт выдачи, а когда вышел, то обнаружил, что велосипед пропал. Они искали велосипед по дворам, но не обнаружили и обратились в полицию. Он с подсудимым не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет, общего имущества у них также не имеется. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 75-80 т.р., заработная плата супруги 65 т.р., у них на иждивении один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, на продукты питания у них ежемесячно уходит 50 т.р., за кредитные обязательства ежемесячный платеж также составляет 60-70 т.р., за коммунальные услуги ежемесячные платежи составляют 7000 руб. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в 2017 г. отец купил велосипед и дал ему в пользование. Летом 2025 он на данном велосипеде приехал в пункт выдачи заказов «Вайлдберис» за посылкой, поставил велосипед у забора, через 4 минуты вышел, и велосипеда уже не было. Велосипед был в хорошем состоянии, несмотря на то, что уже меняли заднюю звездочку, педали, обмотали ручки изолентой.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в июле 2025 г. Шарыпов куда-то ушел, а через некоторое время вернулся уже на спортивном велосипеде черного цвета с синей наклейкой. ФИО33 спросила, откуда велосипед, на что Шарыпов сказал, что приобрел, но где и при каких обстоятельствах, не говорил. Шарыпов предложил им купить велосипед, но т.к. он им был не нужен, они отказались. Помнит, что он разговаривал со знакомым по телефону и предложил ему купить велосипед, который продавал Шарыпов, на что тот ответил, чтобы привезли посмотреть его к магазину «Контейнер», в связи с чем Шарыпов уехал на велосипеде туда, а через некоторое время вернулся и сказал, что продал велосипед, но за какую сумму, не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ФИО33 у него спросила, где он взял велосипед, и Шарыпов И.Ф. рассказал, что зашел в магазин по <адрес>, купил сигареты, вышел, около магазина увидел велосипед, он подождал, никто за велосипедом не вышел, сел на велосипед и уехал. ФИО33 ему сказала, что, наверное, на магазине есть камера видеонаблюдения, и Шарыпов ответил, что он посмотрел, камер видеонаблюдения нет. …. Шарыпов сказал, что продал велосипед Григорию за 5 000 рублей ( л.д. 95-96 т.1)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указал, что у подсудимого не было денег для того, чтобы купить себе такой велосипед.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в ограду зашел Шарыпов и предложил купить у него велосипед по цене 20 000 рублей, она ему ответила, что велосипед им не нужен, он стал уговаривать, предлагал разные цены. Она у него спросила, где он взял велосипед, и Шарыпов рассказал, что по <адрес> в <адрес> около магазина увидел велосипед, он подождал, никто за велосипедом не вышел, сел на велосипед и уехал. Она ему сказала, что наверное на магазине есть камера видеонаблюдения, но он ответил, что он посмотрел, камер видеонаблюдения нет. После этого Шарыпов вышел из ограды и закатил велосипед - скоростной, взрослый, двухколесный, черного цвета, на раме имелась надпись, велосипед был в хорошем состоянии. В это время Свидетель №11 позвонил знакомый Григорий, который хотел купить у него автомобиль, и они разговаривали на громкой связи по телефону, Шарыпов вмешался в их разговор, предложил Григорию купить у него велосипед, и тот согласился посмотреть, сказал приехать ФИО2 к магазину «Контейнер». Она, Свидетель №11 и Шарыпов не говорили Григорию, что велосипед краденный, она с Свидетель №11 не предлагали Григорию купить велосипед у ФИО2. После чего Шарыпов сел на велосипед и уехал, а спустя 2 часа пришел и сказал, что продал ему велосипед за 5 000 рублей. ( л.д. 93-94 т.1)

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства только в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу, а также принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого по обстоятельствам совершения хищения, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при проверке показаний на месте, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Шарыповым И.Ф. в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, очных ставок, проверки показаний на месте подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом подсудимый неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого. При этом, давая оценку доводам подсудимого о том, что похищенный им велосипед продавал не он, а Свидетель №11, и, находя данные доводы несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд также учитывает, что для квалификации его действий имеет значение именно то обстоятельство, что именно им было совершено тайное хищение указанного велосипеда, которым он уже распорядился по своему усмотрению. При этом суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд признает показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, все допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется. Также суд учитывает, что указанные свидетели и потерпевший с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, поэтому основания для оговора подсудимого у указанных свидетелей и потерпевшего отсутствуют, объективных доказательств оговора указанными лицами подсудимым и защитником суду не представлено.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Шарыповым И.Ф. произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника Потерпевший №1 тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества - велосипеда, с которым подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшего, потерпевший перед подсудимым никаких долговых обязательств не имел. Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего.

С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение из магазина «Кари»

- товарной накладной ООО «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужских сандалий 41 размера с учетом НДС составляет 2999 руб. ( л.д. 164-169 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен магазин «Кари», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 172-175 т. 1)

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Кари» были похищены сандалии мужские арт М1204177 черного цвета размер 41, стоимостью 2999 руб. ( л.д. 178 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете следователя СО ОМВД России по <адрес> у представителя потерпевшего ФИО21 был изъят CD-R диск «Verbatim» (л.д. 204-206 т. 1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что следователем была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 4/1, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 138-144 т. 2)

Представитель потерпевшего ФИО21 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась продавец Свидетель №1, которая сообщила, что не хватает одной пары мужских сандалий 41 размера, что коробка стоит пустая, и сначала искали по торговому залу, а на следующий день она просмотрела видеозаписи с камер наблюдения и увидела, как мужчина в кепке и футболке подошел к стеллажу с мужской обувью, откуда взял сандалии из натуральной кожи стоимостью 2999 руб., примерил их, после чего положил их в имеющийся при нем рюкзак и ушел из магазина, тем самым совершив их хищение. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 также суду показала, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что коробка из-под мужских сандалий пустая, в связи с чем начала их искать по залу, а затем сообщила директору о пропаже, в связи с чем были просмотрены камеры видеонаблюдения, где было видно, как мужчина положил сандалии 41 размера себе в рюкзак и ушел, но тот момент, когда он их похищал, она не видела, т.к. находилась на обеде.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ей от сотрудника магазина «Кари» Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение мужской обуви, она лично просматривала видеозаписи и увидела, что мужчина прошел в отдел обуви, померил сандалии черного цвета из кожи 41 размера, а затем положил их в рюкзак и ушел.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Свидетелям, представителю потерпевшего разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Также суд учитывает, что в судебном заседании были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как мужчина - покупатель подходит к стеллажу с мужской обувью, со средней полки берет обувь- полупару, садится на пуфик, примеряет, затем достает из коробки вторую полупару, и данную пару обуви складывает в находящийся при нем рюкзак, что полностью согласуется с показаниями указанных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с показаниями подсудимого. В судебном заседании подсудимый Шарыпов И.Ф. подтвердил, что на просмотренных видеозаписях узнает себя в указанном мужчине, который сложил обувь в рюкзак.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства» с целью выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности мужчины по имени ФИО4, который осуществляет незаконное хранение героина без цели сбыта в <адрес> в районе улиц Советская и Тимирязева ( л.д. 244 т.1)

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение начато в 17 час. 45 минут. Данное мероприятие проводилось начальником ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 Место наблюдения: <адрес>, проезд между домами № и № по <адрес>, с расстояния, обеспечивающего режим конспирации, находясь в автомобиле марки «Киа Рио 2» гос.знак Н338 КН 138.

В 17 час. 45 мин. наблюдение начато за участком местности на перекрестке улиц Советская и Тимирязева <адрес>.

17 час. 53 мин. на проезжую часть <адрес> по направлению в сторону <адрес> вышел неустановленный мужчина, одетый в черные штаны, мастерку темного цвета с капюшоном, кепке темного цвета, футболке черного цвета и направился пешком в район перекрестка улиц Тимирязева и Советская.

17 час. 57 мин. неустановленный мужчина на перекрестке улиц Советская и Тимирязева <адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

17 часов 58 мин. наблюдение окончено.

Неустановленным мужчиной является Шарыпов И.Ф. (л.д. 246 т. 1)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в июле 2025 года поступила оперативная информация о том, что в <адрес> неустановленные лица сбывают наркотические средства синтетического происхождения.ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» на перекрестке улиц Тимирязева и Советская, в связи с чем они стали наблюдать за данным местом из служебного автомобиля «Лада Гранта», и примерно через 40 минут показался мужчина в темной одежде, который прошел мимо их автомобиля, и т.к. он подпадал под лицо, которое могло быть распространителем наркотических средств, они на данном автомобиле подъехали к нему и произвели его задержание. Были приглашены 2 понятых, в присутствии которых задержанному было предложено выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что у него при себе находится наркотическое средство, и достал из кармана мастерки полимерный пакетик, в котором просматривалось порошкообразное вещество, пояснил, что хранит его для личного употребления, без цели сбыта, и данный сверток был у него изъят. Также у него были отобраны смывы с рук, контрольный образец, все изъятое было упаковано и опечатано, также был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми участвующими лично, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при досмотре задержанного, на что он согласился, сел в служебный автомобиль, где находился еще один неизвестный ему мужчина. Их привезли на перекресток улиц Тимирязева <адрес>, где уже у автомобиля стоял задержанный мужчина, разъяснили суть мероприятия, и в их присутствии сотрудник полиции предложил мужчине добровольно выдать запрещенные предметы. Подсудимый достал из кармана брюк небольшой целлофановый пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри и пузырек, и отдал сотруднику полиции, сказал, что это героин, тот его упаковал, опечатал, они все расписались на бирке. Также был составлен протокол, он лично его прочитал, все в нем было записано верно, и он его подписал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым Свидетель №4 предложил добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества, на что досматриваемый Шарыпов заявил, что желает выдать наркотическое средство – героин, находящееся в полимерном пакете, пакет с веществом находится в правом кармане мастерки…пояснил, что данное наркотическое вещество принадлежит ему и хранилось для личного употребления, без цели продажи. На момент досмотра Шарыпов И.Ф. был одет: мастерка темного цвета с капюшоном, черные штаны, кепка темного цвета, футболка черного цвета, спортивные кроссовки черного цвета.( л.д. 210-212 т.2)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в июле 2025 года он находился в районе автостанции, когда к нему на автомобиле «Лада Гранта» подъехали сотрудники полиции и пригласили его принять участие в качестве понятого при досмотре задержанного, на что он добровольно согласился. Они приехали к перекрестку <адрес> и еще одной улицы, где уже другими сотрудниками полиции был задержан подсудимый, стоял у капота автомобиля. Ему и второму понятому – неизвестному ему мужчине разъяснили права и обязанности, затем спросили у подсудимого, имеются ли у него что-то запрещенное, предложили это добровольно выдать, и вытащили из кармана мастерки бутылек и небольшой полиэтиленовый сверток с каким-то веществом белого цвета, при этом Шарыпов сказал, что это для него, что он сам употребляет. После этого данный сверток был упакован и опечатан также на месте был составлен протокол досмотра, который он подписал, т.к. никаких замечаний к его содержанию у него не было.

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, в 30 метрах от <адрес> в присутствии участвующих лиц был досмотрен Шарыпов И.Ф., в ходе досмотра которого в правом кармане мастерки темного цвета был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, который был изъят и упакован, а также изъяты и упакованы смывы с рук, контрольный образец (л.д. 1-5 т. 2)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит наркотические средства – героин (диацетилмофин), 6-моноацеталморфин, ацетилкодеин. Масса вещества, содержащего наркотические средства: герои (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, составляет 0,598 г. (л.д. 16 т. 2)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следователем было осмотрено: прозрачный полимерный пакет, в котором просматривается сыпучее вещество в виде смеси порошка, прозрачный полимерный пакет, в котором находится марлевый тампон белого цвета со следами загрязнения, прозрачный полимерный пакет, в котором находится марлевый тампон белого цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 165-169 т. 2)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Масса вещества, содержащего героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, составила на момент проведения экспертизы 0,588 гр. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, составляет 0,598 гр. (л.д. 177-182 т. 2)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрены: материалы оперативно-розыскных мероприятий, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт оперуполномоченного Свидетель №4 с просьбой разрешить проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, объяснения Дементьева, объяснение Баженова, постановление о сдаче вещественных доказательств, смывы с рук, контрольный образец, квитанции, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, отношение от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, квитанция, справка по лицу. Данные материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 247-251 т.2)

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств его показания, данные им в ходе предварительного расследования в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, протокол его допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допроса свидетель замечаний не высказывал, подписал его, тем самым подтвердив его правильность. Остальные показания указанного лица, данные им в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, ФИО13, данные ими в ходе судебного следствия, а также письменные доказательства в их совокупности суд признает их как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных по делу, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно обнаружил в канаве полимерный пакетик, внутри которого находилось наркотическое вещество, т.к. он сразу понял, что этого героин, и которое он решил употребить, в связи с чем взял его, однако, пройдя несколько метров, был остановлен сотрудниками полиции, которые его задержали, провели в присутствии понятых личный досмотр, в ходе которого наркотическое вещество было изъято, а затем его доставили в ОМВД России по <адрес>, суд учитывает, что они объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом его показания о виде наркотического средства, о месте его установления сотрудниками полиции полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей. С учетом изложенного суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений процедуры осмотра вещественных доказательств и признания их таковыми, назначения экспертизы, а также направления вещественных доказательств для ее проведения, судом не установлено. В связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что к эксперту поступал именно тот полимерный пакетик с наркотическим средством, который был обнаружен у подсудимого в ходе его личного досмотра.

Судом учитывается расхождение массы наркотического средства, указанной в справке об исследовании и заключении эксперта. Однако суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справку об исследовании, поскольку первоначальный вес наркотического средства был установлен именно по справке, а в последующем при проведении экспертизы часть наркотического средства была использована для установления его вида и состава.

Проведенной по делу экспертизой установлен вид и вес наркотического средства, что с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Исследованная в судебном заседании экспертиза была проведена экспертом, имеющем высшее биологическое образование и стаж работы по экспертной специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ» с 2020 г., оснований не доверять заключению экспертизы, имеющейся в деле, у суда не имеется, не представлены они и подсудимым, поэтому суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Суд не усматривает провокаций в действиях оперативных работников, проводивших ОРМ «наблюдение», «обследование помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства», поскольку оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном хранении героина без цели сбыта в <адрес> в районе улиц <адрес>, выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности мужчины по имени ФИО4.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел подсудимого на незаконное приобретение и хранение возник вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, это же подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. С учетом изложенного, говорить о том, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали преступную деятельность подсудимого, не имеется оснований, поскольку данная деятельность возникла вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, а последние только фиксировали результаты данной деятельности и осуществляли сбор доказательств по делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, это мероприятие проведено на основании соответствующего постановления, его результаты приобщены к материалам уголовного дела и суд оценивает их как достоверный источник для формирования исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, выслушав показания свидетелей, оценив и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и считает доказанным его вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Хищение в магазине «Хороший»

Представитель потерпевшего ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов в магазине был большой наплыв народу, и когда вечером он стал проверять записи с камер наблюдения, то увидел, как мужчина подошел к стеллажу с табачной продукцией, откуда взял три пачки сигарет марки «Винстон», которые сложил в карман надетой на нем спортивной кофты, три пачки сложил в другой карман, после чего присел, взял еще сигареты и сложил их в находящийся при нем рюкзак, после чего прошел мимо касс к выходу и покинул магазин. В результате данного преступления были похищены сигареты «Винстон XS Импульс» в количестве 7 пачек, стоимостью 219 рублей 88 копеек за 1 пачку; сигареты «Винстон XS Компакт Блю» в количестве 6 пачек, стоимостью 193 рубля 49 копеек за 1 пачку, на общую сумму 2700 руб., принадлежащие ООО «ТС Командор». Просил назначить наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, просматривая записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:18 мужчина в кепке чёрного цвета, мастерке синего цвета, шортах тёмного цвета, тапках тёмного цвета похитил со стеллажа табачную продукцию, которую, отойдя от стеллажа, сложил в левый и правый карманы мастерки, а оставшиеся пачки сигарет сложил в рюкзак и покинул магазин. После неоднократного просмотра видеозаписи она узнала мужчину, им оказался Шарыпов, который ранее неоднократно совершал хищение продуктов питания и алкогольной продукции.

После проведения ревизии было установлено, что Шарыповым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение сигарет Винстон XS Импульс в количестве 7 пачек (цена за 1 пачку с учётом НДС 219,88 рублей), сумма 1 282,61 рубля, сигареты Винстон XS Компакт Блю в количестве 6 пачек (цена за 1 пачку с учётом НДС 193,49 рубля), сумма 967, 44 рубля. Итого в результате хищения табачной продукции ООО «ТС Командор» причинён материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей 10 копеек ( л.д. 88-90 т.2)

- как следует из справки ООО «ТС Командор», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в дискаунтере «Хороший» стоимость одной пачки сигарет «Винстон XS Импульс» составляет 219 рублей 88 копеек, за 7 пачек общая сумма составляет 1539 рублей 16 копеек; розничная цена составляет 1805,30 руб., стоимость одной пачки сигареты «Винстон XS Компакт Блю» составляет 193 рубля 49 копеек, за 6 пачек - 1160 рублей 94 копейки, розничная цена составляет 1361,40 руб. ( л.д. 45,47-53 т. 2)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 8, в ходе которого изъят CD-диск (л.д. 54-57 т. 2)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения дискаунтера «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 8, справка по ущербу, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые следователем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 91-98 т. 2)

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования по делу, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетель замечаний не высказывал, подписал их, тем самым подтвердив их правильность. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и представителя потерпевшего, допрошенных по делу, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого, свидетеля, представителя потерпевшего объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Также суд учитывает, что в судебном заседании были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как покупатель - мужчина самостоятельно открывает стеллаж, откуда рукой берет сначала одну стопку пачек сигарет, затем также берет еще одну стопку пачек сигарет, после чего закрывает стеллаж, раскладывает их по карманам надетой на нем мастерки, а затем в имеющийся при нем рюкзак, и выходит из помещения магазина, пройдя мимо касс, что полностью согласуется с показаниями указанного свидетеля, представителя потерпевшего, а также с показаниями подсудимого, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. В судебном заседании подсудимый Шарыпов И.Ф. подтвердил, что на просмотренных видеозаписях узнает себя в указанном мужчине.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Шарыповым И.Ф. произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника тайное изъятие принадлежащих потерпевшему товарно-материальных ценностей в виде табачной продукции из магазина, при этом подсудимый не имел права распоряжаться указанным имуществом потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что было совершено хищение сигарет на сумму 2700, 10 руб. то сумма причиненного ООО «ТС Командор» ущерба подлежит уменьшению до указанной суммы.

Суд учитывает, что в ходе судебного следствия были оглашены письменные материалы дела, из которых следует, что стоимость одной пачки сигарет «Винстон XS Импульс» составляет 219 рублей 88 копеек, за 7 пачек общая сумма составляет 1539 рублей 16 копеек; розничная цена составляет 1805,30 руб., стоимость одной пачки сигареты «Винстон XS Компакт Блю» составляет 193 рубля 49 копеек, за 6 пачек - 1160 рублей 94 копейки, розничная цена составляет 1361,40 руб.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявляются признаки синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребления, но имеющие психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, Шарыпов И.Ф. в период совершения преступления, в котором обвиняется, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Шарыпов И.Ф. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственно-судебных действиях и нести ответственность за совершение общественно-опасного деяния. Как лицо, имеющее наклонность к употреблению психоактивных веществ с признаками психологической зависимости от наркотиков, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении Шарыпов И.Ф. не нуждается. (л.д. 19-25 т. 3)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра (л.д. 125, 129, 131 т. 3), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против правосудия, собственности, против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность УУП ОМВД России по <адрес> Шарыпов И.Ф. характеризуется как лицо, которое ранее привлекалось к административной и уголовной ответственности, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 66 т. 2, л.д. 85 т. 4)

Согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, Шарыпов И.Ф. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ( по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, ст. 228 УК РФ) в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу)

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ ( по каждому преступлению), которыми являются состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном ( по ст. 314.1 УК РФ в ходе предварительного расследования).

Кроме того судом учитывается, что Шарыпов И.Ф. судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, (которая не являлась основанием установления административного надзора), в связи с чем в его действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ (по каждому преступлению), является рецидив преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая, что подсудимый Шарыпов И.Ф. не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости, включая судимости за преступления против собственности, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 1, ч. 2 УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено пять преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, считает возможным не назначать.

Также суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ совершено им в период испытательного срока, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные преступления совершены им как в период условного осуждения по указанному приговору, так и по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УКРФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из ч. 6 ст. 74 УК РФ, правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Шарыпов И.Ф. совершил настоящие преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2025г., наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, то указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, поскольку данные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, в целях его надлежащего исполнения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки: в сумме 10833 руб. и 2595 руб. за оплату труда адвоката Бокарева А.А., в сумме 5416 руб. 50 коп. за оплату труда адвоката ФИО14, и в сумме 7185 руб. за оплату труда адвоката ФИО15 следует взыскать с подсудимого, поскольку в ходе предварительного расследования Шарыпов И.Ф. отказался от услуг данных защитников и отказ был удовлетворен, в сумме 10777 руб. 50 коп. за оплату труда адвоката Бычковой С.К. также следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался, он трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет. Назначение наказания в виде реального лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Кари») – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «ТС Командор») – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №1) - в виде 2 ( двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично в 3 ( три) месяца присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в 1 (один) месяц по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в наказание по данному приговору наказание, отбытое Шарыповым И.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 26.08.2025 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- материалы доследственной проверки, видеозаписи с камер видеонаблюдения, справку по ущербу, товарную накладную, материалы ОРМ - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

- наркотическое средство – героин (диацетилморфин, 6-моноацитилморфин, ацетилкодеин), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - хранить по месту нахождения до принятия решения по уголовному делу №.

- смывы с рук, контрольный образец на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвокатов, действующих по назначению, в сумме 36807 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Мусаева

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	О.
Вышестоящий суд	Иркутский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 11.06.2026 11.06.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 16.06.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 17.06.2026 Установлен срок для предоставления возражений 16.06.2026 Срок до 26.06.2026 17.06.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 08.07.2026 09.07.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 31.08.2026 04.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	11.08.2026
Дата рассмотрения жалобы	11.08.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
27.05.2026	38RS0022#1-119/2026#1	Выдан	Тайшетское районное отделение судебных приставов
27.05.2026	38RS0022#1-119/2026#2	Выдан	Тайшетское районное отделение судебных приставов

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)3

Представитель потерпевшего2

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)3

Представитель потерпевшего2

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы