ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого Стомы В.В., защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-120/2026 в отношении:
Стомы Владимира Васильевича, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил:
Стома В.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, правами осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр транспортных средств, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять, документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; применять в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным в соответствии с положениями раздела II должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ правами осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр транспортных средств, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять, документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; применять в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу, в соответствии с графиком работы ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району на ДД.ММ.ГГГГ, а также служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, оба будучи в форменном обмундировании сотрудников ДПС Госавтоинспекции МВД России со знаками различия, на служебном автомобиле марки «Шкода» модели «Октавия» государственный регистрационный знак № регион, осуществляли профилактику и пресечение административных правонарушений на территории г. Тайшет и Тайшетского района Иркутской области.
Согласно указанного служебного задания, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ старший ИДПС ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 и ИДПС ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №2 осуществляли профилактику и пресечение административных правонарушений на территории г. Бирюсинск Тайшетского района Иркутской области, где около 23 часов 05 минут ими вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2114» без государственных регистрационных знаков под управлением Свидетель №4, который управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, без страхования своей гражданской ответственности, то есть совершил административные правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В связи с совершением указанных административных правонарушений, Свидетель №4 для оформления материалов административного правонарушения был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС марки «Шкода» модели «Октавия», государственный регистрационный знак М 0396 38 регион, расположенного в непосредственной близости к <адрес>, где также находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Далее, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Стома В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя вблизи дома по адресу: <адрес>, увидел припаркованный возле <адрес> указанного дома служебный автомобиль ДПС марки «Шкода» модели «Октавия» государственный регистрационный знак № регион, с находящимися внутри Потерпевший №1, ФИО8 и Свидетель №4, в связи с чем, у Стомы В.В., будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по оформлению материалов по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №4, из ложно понятого чувства товарищества, заведомо осознавая, что старший ИДПС ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 и ИДПС ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №2 являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с необоснованным недовольством законными действиями последних, а также с целью прекращения составления теми материалов по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №4, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в лице старшего ИДПС ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 и ИДПС ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №2
Реализуя свой преступный умысел, Стома В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около служебного автомобиля ДПС марки «Шкода» модели «Октавия» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного вблизи <адрес>, понимая общественную опасность своих действий, осознавая, что в салоне указанного служебного автомобиля ДПС при исполнении своих должностных обязанностей находятся представители власти в лице старшего ИДПС ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 и ИДПС ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, со знаками различия сотрудников полиции, с целью воспрепятствовать осуществлению теми своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью вызвать у потерпевших чувство тревоги за свою безопасность и дискомфортное состояние, стремясь создать у последних чувство опасения за свою жизнь и здоровье, и желая наступления данных последствий, а также осознавая, что в результате его действий потерпевшим может быть причинена физическая боль, удерживая в своей правой руке учебно-имитационную гранату Ф-1 (С) («F-1 (S)»), обладающую поражающими свойствами, внешне конструктивно схожую с оборонительной гранатой «Ф-1», просунул свою правую руку с находящейся в ней учебно-имитационной гранатой в салон служебного автомобиля ДПС марки «Шкода» модели «Октавия», государственный регистрационный знак № регион, где в это время при исполнении своих должностных обязанностей находились старший ИДПС ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 и ИДПС ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №2, после чего совершил действия направленные на угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которую последние, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Стомы В.В., нахождения того в состоянии алкогольного опьянения, а также демонстрации тем в непосредственной близости к ним учебно-имитационной гранаты Ф-1 (С) («F-1 (S)»), обладающей поражающими свойствами, внешне конструктивно схожей с оборонительной гранатой «Ф-1», восприняли как реально исполнимую и опасались ее реализации.
Тем самым, Стома В.В. угрожал применением насилия, в отношении представителей власти в лице старшего ИДПС ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 и ИДПС ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.
Подсудимый Стома В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Стомы В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.
Как видно из показаний подсудимого, он полностью изобличал себя в совершении преступления, подробно описав свои действия, указав на момент возникновения преступного умысла и способ его реализации.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стома В.В. суду показал, что вину во вмененном ему преступлении он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в рыболовно-охотничьем магазине гранату-пугач для личных нужд, чтобы в последующем использовать на рыбалке, которая в течение дня находилась при нем. Затем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №1 с которым они накануне распивали спиртные напитки, пошли в магазин, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились на <адрес>, он увидел патрульный автомобиль Госавтоинспекции, на котором имелась соответствующая надпись. На улице около автомобилей он увидел сотрудника Госавтоинспекции в форменном обмундировании с опознавательными знаками, а также мужчину, ранее ему незнакомого. Из их разговора он понял, что в отношении мужчины оформляют протокол, по причине управления последним автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он захотел помочь мужчине в отношении которого оформляли административный материал, попытался договориться с сотрудниками Госавтоинспекции, чтобы они отпустили данного мужчину, однако они ему отказали. Тогда он решил припугнуть сотрудников Госавтоинспекции использовав при этом имевшуюся у него гранату-пугач, своему знакомому Свидетель №1 он об этом не говорил. Он подошел к патрульному автомобилю ДПС с водительской стороны, в данном автомобиле находилось два инспектора Госавтоинспекции и еще один мужчина. Затем он постучался в окно автомобиля, сотрудник Госавтоинспекции приоткрыл окно передней двери автомобиля со стороны водительского места. В приоткрытое окно патрульного автомобиля ДПС он просунул свою руку в которой была граната, говорил ли он что-то при этом, он уже не помнит. На тот момент он полагал, что сотрудники Госавтоинспекции испугаются и отпустят мужчину, который находился у них в патрульном автомобиле, так как граната, которая была у него в руках, визуально была немного похожа на настоящую. Применять данную гранату у него намерений не было. После чего, сотрудники полиции применили в отношений него спецсредства и доставили в отделение полиции. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, раскаивается в содеянном,
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в соответствии с графиком дежурств Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, совместно с напарником инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 Дежурство проходило в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на дежурстве они находились на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, были в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в <адрес>, где ими на <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2114» тёмного цвета, без государственных регистрационных знаков. После остановки автомобиля было установлено, что транспортным средством управлял Свидетель №4, совместно с ним в машине находилась женщина и двое маленьких детей. В ходе устной беседы с Свидетель №4 было установлено, что у него отсутствовало право управления указанным транспортным средством, кроме того у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетель №4 было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления протоколов об административных правонарушениях, а также для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры отстранения от управления транспортным средством. Когда Свидетель №4 забирал из своего автомобиля личные вещи, он находились на улице рядом с ним. Во время того, как он находился на улице, к нему подошли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, в последующем ему стало известно, что это были Стома В.В. и Свидетель №1 Данные мужчины стали просить, чтобы он отпустил Свидетель №4, он в свою очередь попросил данных мужчин не препятствовать выполнению работы сотрудниками Госавтоинспекции, после чего данные мужчины отошли от него. Затем в патрульном автомобиле Потерпевший №2 стал оформлять в отношении Свидетель №4 административный материал, он при этом также находился в патрульном автомобиле. В какой-то момент в окно автомобиля со стороны переднего водительского места постучался Стома В.В., после чего он приоткрыл окно, Стома В.В. стал говорить, чтобы они отпустили Свидетель №4 Затем Стома В.В. просунул в открытое окно руку в которой у него был какой-то предмет, однако он вытолкнул руку Стомы В.В. из салона автомобили. После чего он разглядел, что предмет который был в руке у Стомы В.В. был визуально похож на оборонительную гранату. Стома В.В. стал звать его выйти к нему, второй рукой потянулся к предохранительной чеке гранаты, в этот момент он понял для себя, что если Стома В.В. выдернет чеку из гранаты, произойдет взрыв, что приведет к причинению вреда жизни и здоровью окружающих, в том числе и его жизни и здоровью, угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья окружающих он воспринял реально. После чего он и Потерпевший №2 быстро вышли из патрульного автомобиля и обезвредили Стому В.В., он выхватил из рук Стомы В.В. гранату, и надел на запястья Стоме В.В. наручники. Находившийся в тот момент совместно со Стомой В.В. Свидетель №1 какие-либо противоправные действия не совершал. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В последующем ему стало известно о том, что граната, которая была изъята у Стомы В.В., была не настоящей.
При проведении очной ставки между подозреваемым Стомой В.В. и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные по своему содержанию, показаниям данным им в судебном заседании, сообщив об обстоятельствах предшествующих совершению в отношений него преступления, а также описал сами события совершенного преступления. Подозреваемый Стома В.В. показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив о том, что он не оспаривает тот факт, что он просовывал руку с гранатой в окно патрульного автомобиля, однако затем он сам убрал руку с гранатой из приоткрытого окна патрульного автомобиля. Совершая действия с гранатой он лишь хотел пошутить. (т. 1 л.д. 148 - 154).
Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в соответствии с графиком дежурств Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, совместно с напарником старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 Дежурство происходило в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на дежурстве они находились на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, были в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, согласно маршрута патрулирования, где ими на <адрес> было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 2114» тёмного цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением Свидетель №4 В ходе общения с Свидетель №4 было установлено, что у него отсутствуют документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, кроме того у Свидетель №4 имелись признаки алкогольного опьянения. В машине совместно с Свидетель №4 находилась женщина и двое маленьких детей. Находясь в патрульном автомобиле он видел, что к стоящему на улице Потерпевший №1 подходило двое мужчин, в последующем ему стало известно, что это были Стома В.В. и Свидетель №1, они о чем-то разговаривали с Потерпевший №1, о чем именно, он не слышал, затем они ушли. На тот момент Свидетель №4 также находился на улице, так как он забирал личные вещи из автомобиля, который в последующем эвакуировали. Затем Свидетель №4 и Потерпевший №1 сели в патрульный автомобиль, после чего он стал оформлять в отношении Свидетель №4 административные протоколы, находясь на заднем сидении патрульного автомобиля, Свидетель №4 находился на переднем пассажирском сидений, а Потерпевший №1 на переднем водительском сидений. В какой-то момент он услышал, что кто-то стучится в окно передней двери автомобиля со стороны водительского места, Потерпевший №1 приоткрыл окно двери автомобиля. После чего он увидел, что какой-то мужчина засунул в салон патрульного автомобиля руку через приоткрытое окно, в руке у него был предмет, как ему показалось зеленого цвета, какой именно он не разглядел. Данный мужчина сказал, отпусти его, после чего Потерпевший №1 вытолкнул его руку из салона автомобиля и стал закрывать окно. Затем Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он вышел из автомобиля, после чего сам вышел на улицу, при этом он заметил, что выражение лица Потерпевший №1 изменилось, он был напуган. Когда он вышел на улицу, то увидел, что между Потерпевший №1 и Стомой В.В. происходит борьба. При этом Стома В.В. двумя руками удерживает что-то, а Потерпевший №1 держал руку Стомы В.В. В момент этой борьбы, он разглядел в руке у Стомы В.В. гранату. После чего он повалил Стому В.В. на землю, к нему были применены спецсредства – наручники. После того, как Стома В.В. был обезврежен, и гранату у него забрали, они сообщили о случавшемся в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району. Когда они обезвреживали Стому В.В., Свидетель №1 просто стоял рядом. Действия Стомы В.В., связанные с демонстрацией гранаты он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, а также угрозу для жизни и здоровья окружающих лиц.
При проведении очной ставки между подозреваемым Стомой В.В. и потерпевшим ФИО8, потерпевший Потерпевший №2 дал показания аналогичные по своему содержанию, показаниям данным им в судебном заседании, сообщив об обстоятельствах предшествующих совершению в отношении него преступления, а также описал сами события совершенного преступления. При этом, Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях в части того, что изначально, когда Стома В.В. и Свидетель №1 подходили к Потерпевший №1 на улице, он находился в патрульном автомобиле. Подозреваемый Стома В.В. показания потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил частично, пояснив о том, что он не оспаривает тот факт, что он просовывал руку с гранатой в окно патрульного автомобиля, демонстрировал её сотрудникам полиции. Однако затем он сам убрал руку с гранатой из приоткрытого окна патрульного автомобиля. Совершая действия с гранатой он лишь хотел пошутить. (т. 1 л.д. 118 - 125).
Свидетель Свидетель №1 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего родственника Стомы В.В., который проживает по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, они решили сходить в магазин, при это в магазин они пошли в ночное время. Когда они со Стомой В.В. шли по <адрес>, они увидели, что рядом с <адрес> сотрудники Госавтоинспекции остановили автомобиль «ВАЗ». Они со Стомой В.В. подошли к сотрудникам Госавтоинспекции, которые были в форменном обмундировании и попросили отпустить мужчину, которого они остановили. Сотрудник Госавтоинспекции попросил их отойти и не вмешиваться в работу сотрудников полиции, что они и сделали. Пройдя некоторое расстояние, Стома В.В. развернулся и пошел в сторону патрульного автомобиля Госавтоинспекции, при этом Стома В.В. ему ничего не говорил, о своих планах не сообщал. Он пошел за Стомой В.В., после чего увидел как Стома В.В. подошел к водительской двери служебного автомобиля Госавтоинспекции и постучал в окно. Затем он увидел как инспекторы Госавтоинспекции повалили Стому В.В. на землю, завели ему руки за спину и застегнули на руках наручники. После чего он увидел, что инспектор Госавтоинспекции забрал у Стомы В.В. из рук гранату. Он понял, что Стома В.В. продемонстрировал данную гранату инспекторам Госавтоинспекции, которые находились в салоне служебного автомобиля. Граната которая была у Стомы В.В., была ненастоящей, данную гранату он купил ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении очной ставки между подозреваемым Стомой В.В. и свидетелем Свидетель №1, подозреваемый Стома В.В. пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, не оспаривал свою причастность к совершению преступления, вину признал. Данные им показания при проведении очной ставки аналогичны по содержанию с показаниями данными подсудимым Стома В.В. в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания Стомы В.В. в полном объеме. (т. 1 л.д. 112 – 117).
Из показании свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции находясь за управлением транспортным средством, на <адрес>, в отношении него был оформлен материал по факту совершения административного правонарушения. В какой-то момент, когда он и один инспектор Госавтоинспекции находились на улице, к последнему подошли двое мужчин, которых он видел тогда впервые, чтобы «помочь» ему и попросить инспекторов ДПС не «оформлять» его. Что ответили инспекторы Госавтоинспекции, он не знает, не слышал, но мужчины потом отошли. Когда он и сотрудники Госавтоинспекции находились в патрульном автомобиле, в какой-то момент он услышал стуки в окно, в которое просунулась рука, сжимавшая какой-то предмет зелёного цвета. Почти сразу инспекторы Госавтоинспекции выбежали из автомобиля и «скрутили» мужчину, который просунул руку с предметом в окно служебного автомобиля. Когда мужчина это сделал, он сказал что-то вроде «выходите», точно не расслышал. Он также вышел из служебного автомобиля ДПС, подошел к левой стороне автомобиля, где на земле лежал мужчина, которого уже «скрутили» сотрудники Госавтоинспекции. Рядом стоял второй незнакомый мужчина. Когда он их увидел, то понял, что это они ранее подходили к инспектору Госавтоинспекции. Уже позже он увидел предмет, похожий на гранату, которую мужчина просунул в окно служебного автомобиля. Он увидел этот предмет издалека, когда сотрудники полиции перекладывали его, в связи с чем точно сказать, была ли похожа данная граната на настоящую, он не может. Он не воспринял произошедшую ситуации как угрозу для своей жизни и здоровья, так как изначально он не понял, что за предмет был в руке у мужчины, увидел его уже впоследствии, когда он вышел из автомобиля и увидел, как мужчина лежит на земле с застегнутыми на запястьях наручниками. (т. 1 л.д. 143 – 147, т. 1 л.д. 209 – 211).
Из показании свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тайшетскому району, у него имеется право производства специальных взрывных работ при уничтожении взрывоопасных устройств на земной поверхности, а также взрывных работ, связанных с использованием взрывчатых материалов в научных, исследовательских и учебных целях. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе следственно-оперативной группы выезжал к участку местности, расположенном около <адрес>, где были два инспектора ДПС, а также был мужчина с фамилией Стома, которому и принадлежал предмет, конструктивно схожий с гранатой, данный мужчина ранее был задержан сотрудниками Госавтоинспекции. Он осмотрел обнаруженную гранату, визуально, особенно в условиях темноты, она была схожа с оборонительной гранатой Ф-1. В ходе близкого осмотра визуально можно было идентифицировать, что это не оборонительная граната «Ф-1», а либо действительно пиротехническое устройство, как пояснил Стома В.В., либо ВСУ. Так как у него нет допуска на изготовление экспертного заключения, он определенно не может сказать, чем именно является предмет, конструктивно схожий с оборонительной гранатой «Ф-1». Однако в условиях темноты, которая была ДД.ММ.ГГГГ, когда они прибыли на вышеуказанный участок местности изъятую у Стомы В.В. гранту, легко можно было спутать с настоящей оборонительной гранатой «Ф-1». (т. 1 л.д. 56 – 59).
Из показании свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее у нее было оформлено ИП, был в пользовании магазин «Рыболов», расположенный в здании по адресу: <адрес>. Стома В.В. ей знаком, он периодически приходил в ее магазин «Рыболов» и приобретал рыболовные товары, также ей известно, что Стома В.В. является рыбаком. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда магазин «Рыболов» ещё был открыт, она находилась в нём, исполняла обязанности продавца. Она запомнила, что Стома В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл пиротехническое изделие, действительно внешне похожее на гранату. При продаже данного пиротехнического изделия, она разъяснила Стоме В.В. как им пользоваться, а также о действии данного изделия в случае его применения. (т. 1 л.д. 138 – 142).
Из показании свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности врио командира отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. В его должностные обязанности входит составление план-заданий, организация службы сотрудников Госавтоинспекции на маршрутах патрулирования, проверка нарядов и иные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией. У него имеется копия постановления о назначении административного наказания <данные изъяты>, в описательной части которого расписана фабула совершенного Свидетель №4 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Также имеется копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно хочет показать, что при нем имеется оптический диск, на который он записал видеозаписи, записанные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со стационарного видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, на котором несли службу инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также со сперсонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78», закрепленного на старшем инспекторе ДПС ГАИ ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 в указанный период. На данных видеозаписях видны обстоятельства демонстрации гранаты Стомой В.В. Указанный оптический диск он готов выдать органу предварительного следствия. (т. 1 л.д. 183 – 186).
Суд пришел к убеждению, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции. (т. 2 л.д. 47).
Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ определены должностные полномочия старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 48 – 53).
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции. (т. 2 л.д. 55).
Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным врио начальника ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ определены должностные полномочия инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 56 – 61).
Из графина работы ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району на январь 2026 года, утвержденного начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, следует, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).
Из служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, следует, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились в <адрес> для профилактики и пресечения административных правонарушений. (т. 1 л.д. 187).
Согласно протокола осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на место, расположенное в непосредственной близости к <адрес> дома по адресу: <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились он и инспектор Госавтоинспекции Потерпевший №2, когда к ним подошел Стома В.В. и продемонстрировал гранату. (т. 1 л.д. 130 – 137).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО9 в помещении служебного кабинета ГАИ ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписями со стационарного видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, а также с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78», в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196 – 200).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №2 в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК России по Иркутской области по адресу: Иркутская область, <адрес>, изъят бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью: «ВОП КУСП 307 от 11.01.2026», содержащий внутри предмет, конструктивно схожий с оборонительной гранатой «Ф-1». (т. 1 л.д. 65 – 70).
На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен смотр предмет конструктивно схожий с оборонительной гранатой «Ф-1», изъятый на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92 – 101).
На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен смотр оптического диска с видеозаписями со стационарного видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, а также с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201 – 208).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с оборонительной гранатой «Ф-1», является пиротехническим изделием, а именно учебно-имитационной гранатой F-1 (S) производства ООО «ПИРОСПЕЦЭФФЕКТ» (<адрес>). Учебно-имитационная граната F-1 (S) предназначена для использования при проведении военно-спортивных игр (страйкбол, пентбол, лазертаг и т.п.), при проведении реконструторских и военно-патриотических мероприятий, а также в учебно-тренировочном процессе, взрывчатых веществ не содержит и к категории боевых припасов не относится. (т. 2 л.д. 13 – 18)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений нет. (т. 1 л.д. 232)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре у гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссадина тыльной поверхности правой кисти, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета или в результате соударения о таковой, имеет срок давности причинения около 2-4 суток ко времени осмотра и оценивается как не причинившая вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 240 -241)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре у гр. Стомы В.В., ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений нет. (т. 2 л.д. 1-2)
Представленные в обоснование выдвинутого в отношении Стомы В.В. обвинения письменные доказательства суд признает допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Признательную позицию подсудимого Стомы В.В., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, они добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Стомы В.В. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Судом установлено, что Потерпевший №1 как старший инспектор отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району и Потерпевший №2 как инспектор отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
Полномочия старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 и инспектора отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №2 в указанной части сомнений не вызывают, данные полномочия подтверждены должностными регламентами (должностными инструкциями) утвержденными начальником ОМВД России по Тайшетскому району (т. 2 л.д. 48 – 53, т. 2 л.д. 56 – 61).
Согласно графику работы ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району на январь 2026 года, утвержденному начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были на дежурстве (т. л.д. 90). Служебным заданием утвержденным начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, определено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> для профилактики и пресечения административных правонарушений. (т. 1 л.д. 187)
Сам Стома В.В не оспаривает факт совершения действий, направленных на угрозу применения насилия в отношений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также обстоятельства, послужившие основанием для его доставления в отделение полиции.
Применительно к ч. 1 ст. 318 УК РФ по форме выражения угроза может быть устной, письменной, а также выраженной с помощью мимики, жестов, демонстрации оружия и иных опасных предметов. Не имеет значения, намеревался виновный реализовать высказанные угрозы немедленно или в будущем либо вовсе не имел намерения применять насилие. Высказывание угрозы, совершение действий направленных на угрозу, рассматривается как оконченное преступление.
При этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были в форменном обмундировании с соответствующими отличительными знаками, находились в патрульном автомобиле, что не оспаривалось подсудимым, в связи с чем Стома В.В. осознавал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей. О наличии у Стомы В.В. умысла на угрозу применения насилия в отношении потерпевших, свидетельствуют его активные действия, направленные на совершение преступления, способ совершения преступления.
Также судом установлено, что между подсудимым и потерпевшими не было личных неприязненных отношений, учитывая, что ранее знакомы они не были и никогда не встречались.
Таким образом, совершение Стомой В.В. действий направленных на угрозу применения насилия в отношении представителей власти, было связано только с исполнением Потерпевший №1 и ФИО8 своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Стомы В.В. по части 1 статьи 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Поскольку из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что Стома В.В. лишь совершил действия направленные на угрозу применения насилия в отношений потерпевших, при этом каких-либо повреждении и боли потерпевшим не причинил, то все действия Стомы В.В. образуют угрозу применения насилия в отношении потерпевших, без дополнительной конкретизации относительно того, что данная угроза была направлена на причинение насилия не опасного для жизни и здоровья.
В связи с чем из объема обвинения, предъявленного подсудимому, указание о совершении угрозы применения насилия с признаком «не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению, деяние Стомы В.В. суд квалифицирует как «угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей».
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Стомы В.В., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Стома В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травмы головы отрицает, суд также учитывает поведение подсудимого Стомы В.В. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию. Как лицо вменяемое, Стома В.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
Стома В.В. впервые совершил преступление с умышленной формой вины, против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроен.
Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Стома В.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имеет. От соседей жалоб на него не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств замечен не был. (т. 2 л.д. 30). По месту работы Стома В.В. характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стомы В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, посредством дачи полных, последовательных признательных показаний по делу.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание Стомой В.В. своей вины по обвинению, его раскаяние, состояние его здоровья, включая все имеющиеся у него заболевания, тот факт, что подсудимый принес извинения потерпевшим, положительную характеристику с места работы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, за неимением таковых.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Стомы В.В., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Стомы В.В. в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Стомы В.В. возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции статьи, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Назначение более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.
Определяя размер штрафа, суд руководствует принципом разумности, учитывает имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет официальное место работы, а также состояние его здоровья, возраст.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Стоме В.В. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
Меру пресечения Стоме В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Бокареву А.А. за осуществление защиты Стомы В.В.. в размере 3816 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Стомы В.В. в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Стому Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 3808217031, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с 04341А59270), КС 03100643000000013400, ЕКС 40102810145370000026, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОСИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск, ОКТМО 25701000 БИК 012520101, КБК: 41711603132019000140, УИН 41700000000014635830, назначение платежа: Перечисление штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ, приговор суда по уголовному делу № 12602250042000002.
Разъяснить осужденному, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Стоме В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- предмет конструктивно схожий с оборонительной гранатой «Ф-1», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области - уничтожить;
- оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Стомы В.В. в сумме 3816 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.А. Лаптев