ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. г. Находка Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пайминой Т.А., при секретаре судебного заседания Барановой П.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находка Приморского края Аксентьевой Е.Ю., подсудимого Дерипаскина Д.А., его защитника – адвоката Селезнева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дерипаскина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в
<.........> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ООО «Стекло» грузчиком, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <.........>, судимого:
08.08.2018 Находкинским городским судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к
5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
02.11.2018 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 08.08.2018 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
07.06.2024 освобождён из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Дерипаскин Д.А. в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 25 июля 2026 г., находясь на участке местности, расположенного в 10 метрах северном направлении от магазина «Стекло» по адресу: <.........>, похитил оставленный Кузнецовым К.В. смартфон «Redmi 15C». Осознавая, что законный владелец имеет возможность вернуться за телефоном, Дерипаскин Д.А. не предпринял попыток к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, либо в органы местного самоуправления, решив тайно обратить телефон в свою пользу. Дерипаскин Д.А. действуя умышленно, удостоверившись, что никто не видит его действий, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, завладел, то есть, тайно похитил указанный смартфон «Redmi 15C», стоимостью 12 000 руб., принадлежащий Кузнецову К.В., и скрылся с места преступления, причинив Кузнецову К.В. значительный ущерб в сумме 12 000 руб.. Похищенным имуществом Дерипаскин Д.А. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дерипаскин Д.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Кузнецов К.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, согласно имеющейся телефонограмме, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Дерипаскина Д.А. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
Установив в судебном заседании, что Дерипаскин Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дерипаскин Д.А. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ «значительный ущерб» подтверждается размером причиненного потерпевшему Кузнецову К.В. ущерба в результате хищения, который превышает 5 000 рублей, его материальным положением, что согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Дерипаскина Д.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (передача потерпевшему денежных средств в сумме 5000 руб.). Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание им помощи отцу его сожительницы.
Отягчающим наказание подсудимого Дерипаскина Д.А., обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют.
При назначении Дерипаскину Д.А. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельство его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.
Подсудимый Дерипаскин Д.А. на момент совершения преступления судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, с 13.02.2026 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов систематическое (постоянное) употребление средняя (вторая) стадия зависимости, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, состоит на учёте в ОМВД России по г. Находка с 14.05.2025 в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, не признан инвалидом, официально трудоустроен.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Дерипаскина Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей и задач уголовного наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с последовательной позицией подсудимого, признавшим себя виновным как на стадии предварительного следствия, так и в суде, и другие установленные указанные выше сведения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Учитывая применение ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей на подсудимого, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает не целесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дерипаскина Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Дерипаскина Д.А. обязанности: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять место жительства.
Меру пресечения Дерипаскину Дмитрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-мобильный телефон, коробка от мобильного телефона марки «Redmi 15C», кассовый чек от 25.06.2026, переданные потерпевшему Кузнецову К.В. на ответственное хранение, полагать ему возвращенными по принадлежности;
- указанный на л.д. 32, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.
Копия верна:
Судья Т.А. Паймина