ПРИГОВОРИменем Российской Федерации город Тайшет 05 мая 2026 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимой Ширяевой Н.В., защитника Борисенко С.В., рассмотрев в судебном заседании общего порядка материалы уголовного дела № 1-129/2026 в отношении:
Ширяевой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, трудоустроенной магазин <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Подсудимая Ширяева Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 28 минут, между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в зальной комнате квартиры по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла обоюдная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в зальной комнате в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, со стола, находящегося в указанной комнате, взяла нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, не относящийся к холодному оружию, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая его в правой руке, применяя его в качестве оружия, совершила замах справа налево, и нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа Потерпевший №1, подошедшему к ней, причинив последнему колото-резаное телесное повреждение в виде: раны 1.5х0.5 см., при ревизии канал до 8 см., с локализацией на грудной клетке во 2-м межреберье справа с образованием открытого пневмоторакса, относящееся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Потерпевший №1 по адресу своего проживания: <адрес>, <адрес> <адрес>, в вечернее время распивали спиртные напитки. Выпивали в зальной комнате за столом, употребляли коньяк, водку. После 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт, поскольку она сказала Потерпевший №1, что увольняется с работы и уезжает, Потерпевший №1 сказал, что не отпустит ее. Он сходил в санузел, принес швабру, подошел к ней, лицом к лицу, и с силой нанес ей удар шваброй по Свидетель №5 плечу, от чего она испытала физическую боль. От действий Потерпевший №1 швабра сломалась, он попытался снова замахнуться на нее. Опасаясь его дальнейших действий, и его нападения, она правой рукой со столика схватила нож, и клинком ножа нанесла ему удар в грудную клетку справа в целях самообороны. Далее она вытащила нож из тела Потерпевший №1 и ушла в спальную комнату, легла на кровать, нож положила к себе под подушку, так как опасалась его дальнейших действий. Потерпевший №1 сам вызвал себе скорую помощь. Убивать Потерпевший №1 она не собиралась, ударила его ножом, так как он ей угрожал физической расправой. Убежать от Потерпевший №1 она не смогла, так как он стоял в зальной комнате у выхода, у него крупное телосложение, высокий рост, он физически сильнее ее. Она осознает вину в том, что превысила пределы необходимой обороны, в содеянном раскаивается.
Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании в связи с противоречиями, были частично оглашены показания подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подошел к ней, находясь лицом к лицу, удерживая в руках швабру, с силой нанес ей удар алюминиевой рукоятью швабры по Свидетель №5 плечу, от чего она испытала физическую боль, рукоять швабры загнулась, платформа отломалась. После чего Потерпевший №1 сказал, что ударит ее шваброй, снова замахнулся, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1. После чего, правой рукой со столика в зальной комнате, она схватила за рукоять нож, и клинком ножа нанесла удар с размаху справа налево в грудную клетку справа Потерпевший №1 Далее она вытащила нож из тела Потерпевший №1, ушла в спальную комнату, легла спать на кровать, нож положила к себе под подушку, так как думала, что тот может снова ей причинить телесные повреждения. Потерпевший №1 кричал, что истекает кровью, сам себе вызвал скорую медицинскую помощь, к ним в квартиру приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Ее разбудили, нож изъяли сотрудники полиции. Потерпевший №1 ей убийством не угрожал (том 1 л.д. 112-114).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым она дала аналогичные показания в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 196-197).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, рассказала и показала, где, когда и при каких обстоятельствах, она взяла нож и нанесла удар справа налево в грудную клетку справа Потерпевший №1 (том 1 л.д. 116-121)
Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО2 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, поскольку ФИО2 сообщила, что собирается уходить от него. В ходе ссоры, он ударил ее шваброй, она его ножом в область грудной клетки спереди справа. Каких-либо угроз в адрес ФИО17 он не высказывал, физическую силу к ней не применял. После нанесения ему ножевого ранения сам вызвал себе скорую помощь. Претензий к супруге он не имеет, они помирились. ФИО2 к уголовной ответственности привлекать не желает.
Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжал на вызов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с фельдшером Свидетель №2. Дверь в квартиру открыл пострадавший мужчина, который пояснил, что ему нанесла удар ножом во время ссоры супруга. В ходе осмотра мужчины, ему был выставлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки справа. В квартире в спальной комнате на кровати лежала его жена, из спальни она не выходила. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ выезжала на вызов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с фельдшером Свидетель №1 Дверь в квартиру открыл пострадавший мужчина, сказал, что в ходе распития спиртного его жена несколько раз кидалась на него в драку, и в результате ударила ножом в грудь. При осмотре ему был выставлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки справа. В квартире в спальной комнате на кровати лежала жена пострадавшего, из спальни она не выходила.
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в суде, показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на дежурстве, скорой медицинской помощью был доставлен Потерпевший №1, с ножевым ранением в грудную клетку, пояснил, что его жена ударила ножом, причину не говорил. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был госпитализирован.
Свидетель Свидетель №6, подтвердила показания данные в ходе следствия, дополнительно показала, что работает <данные изъяты> В январе 2026 года она предоставляла медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 по запросу следователя (том 1 л.д. 128-129).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Ее квартира расположена на четвертом этаже в третьем подъезде указанного дома. На третьем этаже в третьем подъезде <адрес>, арендует мужчина по имени ФИО4, с женщиной, имени ее она не знает, с ними не общается. Она неоднократно слышала, что у ФИО4 с его женщиной в <адрес> происходят пьянки, ссоры, скандалы. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон покурить, около третьего подъезда их дома стояли автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль полиции. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции она узнала, что женщина, которая проживает с ФИО4, ударила его ножом (том 1 л.д. 177-178).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он служит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. В 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о преступлении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Он в составе СОГ выехали на место происшествия. По прибытии на адрес, был установлен пострадавший мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что его ударила ножом в грудную клетку жена, так как он ударил ее. В квартире в спальной комнате жена спала на кровати, рядом с подушкой, где лежала ФИО2, лежал нож, на клинке имелись пятна вещества бурого цвета. В квартире находилась бригада скорой медицинской помощи. Он разбудил ФИО2, она находилась в алкогольном опьянении, вела себя спокойно. ФИО2 пояснила, что муж Потерпевший №1 в этот день об нее сломал швабру и она защищалась от него. После чего был произведен осмотр места происшествия-квартиры. Сотрудники скорой медицинской помощи увезли Потерпевший №1 в хирургическое отделение <адрес> ФИО2 была доставлена в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 186-187).
Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. «Пахотищева», <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: футболка со следами вещества бурого цвета, на которой имеется сквозное повреждение в районе правого плеча, нож (том 1 л.д. 20-28). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы осмотрены (т.1 л.д.29-31), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.32).
Согласно медсправки, больной Потерпевший №1, <данные изъяты>, обращался в х/о ТРБ ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен хирургом, выставлен диагноз: ножевое ранение в грудную клетку справа, проникающее, малый пневмоторакс, алкогольное опьянение. Госпитализирован, рекомендовано: стационарное лечение. Хирург: Лазарева (том 1 л.д. 9).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:28 ч. поступил вызов на адрес: <адрес>, микрорайон «Пахотищева», 10А, <адрес>, повод: ранение конечностей (с кровот.) пол М, возраст 47 лет. Прибытие на место вызова в 1:40 ч. Бригада: Свидетель №1, ФИО15 Сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ножевое ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение. Жалобы, анамнез: боль в обл. раны, в 01:00 ч. жена нанесла ножевое ранение в обл. грудной клетки справа во время пьяной ссоры (том 1 л.д. 123).
Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №6 в кабинете секретаря руководителя в административном корпусе ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 132-133). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное осмотрено (т.1 л.д.134-137), признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, соответствует требованиям ФИО16 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 38-42).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения медицинских документов, на момент доставления Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут, у него имелось и описано одно повреждение в виде раны 1.5х0.5 см., при ревизии канал до 8 см., с локализацией на грудной клетке во 2-м межреберье справа с образованием открытого пневмоторакса. Указанное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствуют свойства раны «рана 1,5х0,5 см., при ревизии канал до 8 см.», образовалось в результате однократного давления и одновременного погружения в грудную клетку плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа имеющий колющий конец и режущую кромку. Указанное повреждение является опасным для жизни человека, вызвало угрожающее жизни состояния (открытый пневмоторакс) и оценивается, как причинившее тяжкий вред по признаку развития угрожающего жизни состояния (п. 5.1.1.9 и п.5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В момент причинения телесных повреждений ФИО8 мог находиться в любом положении, при условии доступности места травматизации травмирующему предмету. У Потерпевший №1 имел место факт употребления алкоголя незадолго (1-5 дней) до забора биологической жидкости для проведения химико-токсикологического исследования, однако достоверно высказаться о тяжести состояния алкогольного опьянения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не содержится информация о концентрации этилового алкоголя в крови при поступлении Потерпевший №1, в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 (том 1 л.д. 143-144).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной рубашке-поло (футболке) имеются два повреждения: повреждение № длиной 240 мм., расположенное на переднике и спинке на правом боковом шве на расстоянии 225 мм. от правого плечевого шва; повреждение № длиной 15 мм., расположенное на переднике на расстоянии 15 мм. от шва правого рукава и 100 мм. от правого плечевого шва. Повреждение № могло быть образовано в результате разрыва, т.е. силового воздействия на материал, установить характеристику предмета, образовавшего его, не представляется возможным. Повреждение № относится к типу колото-резанных и могло быть образовано в результате воздействия твердым колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 15 мм. Повреждение № могло быть в равной степени образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 15 мм.(том 1 л.д. 156-163).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре у ФИО2, 1981 года рождения, имелись следующие повреждения: а) ушиб (отек мягких тканей, кровоподтек) Свидетель №5 плеча, образовавшийся от воздействия тупым твердым предметом, возможно удлиненной формы, имеет срок давности до суток ко времени осмотра, оценивается как не причинивший вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); б) кровоподтеки лобной области, правой скуловой области, в проекции тела нижней челюсти справа, затылочной области, теменной области справа, правого плеча, правого предплечья, области правого лучезапястного сустава, Свидетель №5 предплечья, Свидетель №5 кисти, правой ягодичной области, Свидетель №5 бедра, области правого коленного сустава, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти с ссадиной, образовавшиеся от воздействия тупым твердым предметом (предметами), имеют срок давности около 2-4 суток ко времени осмотра, оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Все обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом (предметами), чем могла быть швабра. ФИО2 в момент нанесения ей телесных повреждений могла находиться в любом положении, с учетом доступности зон травматизации для травмирующего предмета. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения были причинены неоднократными ударными воздействиями тупым твердым предметом (предметами). Учитывая их локализацию, количество и разную давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, исключается возможность их образования в результате падения из вертикального положения («с высоты собственного роста») (том 1 л.д. 54-55).
Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу, достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия достоверно установлена и бесспорно доказана.
Оценивая доводы подсудимой ФИО2 о том, что она причинила ножевое ранение потерпевшему в тот момент, когда после обоюдной ссоры, после удара Потерпевший №1 шваброй, она увернулась от его второго удара, опасаясь его, взяла со стола данный нож, и, удерживая его в руке, направила лезвием в сторону потерпевшего, в результате в целях самообороны нанесла удар, суд признает несостоятельными.
Суд учитывает, что данные доводы подсудимой опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу и считает их направленными на защиту от предъявленного обвинения. С учетом изложенного суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимой, только в той части, которая не противоречит показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что он является супругом подсудимой, в настоящее время они примирились, является близким родственником, оснований оговаривать подсудимую у него не имеется. Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что сам виноват в сложившемся конфликте, во время ссоры ударил ФИО2 шваброй, он пояснил, что в дальнейшем телесные повреждения он ей не наносил, никакие угрозы в ее адрес не высказывал.
Оценивая показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности их в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.
Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали суду, что являются фельдшерами скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ», приезжали на вызов, ФИО17 пояснил, что ему удар ножом во время ссоры нанесла супруга. Свидетель ФИО18 указала, что ФИО17 пояснил ей, что его жена несколько раз кидалась на него в драку, и в результате ударила ножом в грудь. Свидетель Свидетель №3, показала, что работает медицинской сестрой приемного покоя хирургического отделения ОГБУЗ «Тайшетская РБ», в ее дежурство привезли ФИО17, который пояснил, что его жена ударила ножом, причину не говорил. Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что от сотрудника полиции она узнала, что ее соседа ФИО4 ударила ножом его женщина. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в составе СОГ он выезжал на место происшествия, где ФИО17 пояснил, что его ударила ножом в грудную клетку жена.
Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Так, как следует из медсправки, у ФИО17 имеется ножевое ранение в грудную клетку справа. Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов пострадавшего, жена нанесла ему ножевое ранение в область грудной клетки справа во время пьяной ссоры. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имеется колото-резанное повреждение, которое является опасным для жизни человека и оценивается, как причинившее тяжкий вред по признаку развития угрожающего жизни состояния. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной рубашке-поло (футболке) имеется повреждение № относится к типу колото-резанных и могло быть образовано в результате воздействия твердым колюще-режущим предметом.
Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами на основе специальных научных познаний. Таким образом, давность и механизм причинения телесного повреждения в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц.
Анализируя показания данных лиц, письменные материалы, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта, данные протокола осмотра места происшествия. При этом судом установлено, что телесное повреждение причинено ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия. При квалификации действий подсудимой, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд руководствуется тем, что подсудимая нанесла удар потерпевшему ножом с достаточной силой, в результате ее действий потерпевшему было причинено колото-резанное телесное повреждение в виде: раны 1.5х0.5 см., при ревизии канал до 8 см., с локализацией на грудной клетке во 2-м межреберье справа с образованием открытого пневмоторакса, относящееся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд учитывает, что при необходимой обороне посягательство нападавшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, но именно насилия опасного для жизни или здоровья. Действия при превышении пределов необходимой обороны признаются таковыми, когда умышленные действия, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Однако по установленным обстоятельствам дела со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на жизнь, здоровье подсудимой установлено не было. Как установлено в судебном заседании, после нанесения ФИО17 удара потерпевшим, швабра сломалась, каких-либо предметов в его руках не было, угроз в ее адрес он не высказывал. После нанесения удара ножом, она прошла в спальную комнату, легла спать, уснула. ФИО17 не попыталась покинуть квартиру, вызвать полицию. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО17 на момент осмотра телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются как не причинившие вреда здоровью человека. В силу чего, суд полагает, что реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего не установлено.
Нет оснований и для квалификации действий подсудимой, как совершенных неосторожно, с учетом умышленного характера действий подсудимой, использовании такого орудия преступления, как нож, при этом локализация телесного повреждения – на грудной клетке во 2-м межреберье справа, что в своей совокупности с иными доказательствами опровергает доводы подсудимой о том, что указанное повреждение было ею причинено при изложенных ею обстоятельствах.
Совершение подсудимой преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, подтверждается как показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего в их совокупности. Действия подсудимой перед совершением преступления и в ходе его совершения носили осознанный и целенаправленный характер.
Безусловно, возбужденное состояние подсудимой в момент происшествия и нахождение ее в состоянии опьянения не дало ей возможности в определенной степени адекватно оценить сложившуюся ситуацию и правильно найти из нее выход, но, тем не менее, состояние подсудимой давало ей возможность в достаточной степени адекватно оценивать происходящее, а, следовательно, осознавать опасность своих действий, предвидеть наступления негативных последствий указанных действий и желать их наступления.
Мотивом для совершения указанных действий явилась, по мнению суда, возникшая между подсудимой и потерпевшим ссора. О наличии указанной ссоры свидетельствовала сама подсудимая, а также потерпевший. Данных о наличии у подсудимой иных мотивов при совершении преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.
Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО2 судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 211), и ранее не состояла, травм не имела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что она является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
Судом учитывается, что согласно рапортам участкового уполномоченного полиции, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, жалоб от соседей на нее не поступало (т.1 л.д. 238, 240).
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещение в больнице, уход за потерпевшим).
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, судом учитываются наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние ее здоровья, в том числе наличие всех имеющихся заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Доводы адвоката о том, что потерпевший вел себя агрессивно, избивал ФИО2, что она опасалась его, взяла нож в целях необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 нанесла ножевое ранение ФИО17, тогда как у нее была возможность избежать противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, она могла выйти из комнаты, защитить себя иным способом, не применяя нож. После совершения преступления, подсудимая легла спать с ножом, не пыталась покинуть квартиру, не позвонила в полицию, не предприняла попытки оказания медицинской помощи потерпевшему, что свидетельствует об умышленных последовательных ее действиях, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью в отсутствии оснований необходимой обороны. Данный факт полностью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления также ввиду того, что подсудимая не самостоятельно явилась в правоохранительные органы, а была установлена в ходе расследования по делу.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 111 ч. 2 УК РФ.
С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимой, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.
Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ширяеву Наталью Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденную обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения осужденной Ширяевой Н.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: 1) медицинскую справку на имя Потерпевший №1. копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела; 2) медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 – хранить в медицинском архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ»; 3) нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; 4) футболку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности, в случае отказа в получении, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Судья Е.Ю. Богуцкая