ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Карпукова М.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ранее ему знакомым ФИО18 Д.В. распивал спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>, когда между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 Д.В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознанно, не предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО20 Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть, вооружился находящимся на месте происшествия ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес им множественные удары в левую ногу потерпевшего ФИО21 Д.В.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО22 Д.В. следующие телесные повреждения:
- колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резанные ранения левого бедра (2) без повреждения магистральных сосудов, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО23 Д.В. наступила по неосторожности на месте происшествия от колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к нему в гости пришел ФИО24, принес небольшие бутылочки коньяка, одну из которых выпил сам, а вторую они выпили вдвоем, после чего ФИО25 ушел, спустя 30 минут вернулся, принес 2 бутылки вина, они вновь выпили его, затем ФИО26 снова ушел, а через некоторое время принес бутылку водки и консервы, они продолжили распивать спиртное, сидя рядом друг с другом на диване, при этом спиртное и закуску поставили на табуретку, чтобы не сидеть у окна за столом. В какой-то момент в ходе распития спиртного, где-то около 18 часов он как старший по возрасту стал «воспитывать» потерпевшего, говорить ему, что это неправильно, что он употребляет наркотики, т.к. ФИО27 употребил наркотическое средство, когда пришел к нему. ФИО28 стал говорить, чтобы он не лез не в свое дело и нанес ему один удар рукой по лицу, в связи с чем у него пошла кровь и он испытал физическую боль. После этого потерпевший молча сидел, потирал руки, а на него из-за данного удара «накатила» обида, также он вспомнил, что ранее потерпевший чтобы приобрести наркотики обворовывал его, украл проводку, и из-за этого он остался без электричества, в связи с чем он схватил правой рукой с табуретки нож «бабочку», которым открывал консервы, и нанес потерпевшему три удара в левую ногу. ФИО29 вскочил, сказал «ты что», он ответил «а зачем ты руки распускаешь», и после этого ФИО30 вышел из дома в веранду, а он подложил в печь, думал, что тот сейчас вернется. Поскольку ФИО31 не было около 15 мин., он вышел из дома, и увидел, что ФИО32 лежит на полу, он его пошевелил, тот не подавал признаков жизни, в связи с чем он пошел к Свидетель №1, у которого на зарядке стоял его сотовый телефон, т.к. хотел позвонить в скорую помощь. Придя к соседу, он попросил того вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что у него дома вроде бы мертвый ФИО33, после чего они вдвоем пошли к нему домой, он остался у ограды, а сосед зашел в дом, посмотрел там все и вызвал полицию. Когда прибывшие сотрудники полиции также осмотрели тело, сказали, что он умер, и спросили у него, он ли это сделал, он сказал, что действительно он, что в доме никого кроме них не было. Также указал, что с того момента, как потерпевший ударил его кулаком по лицу, и до того, как он нанес ему удары ножом прошло 5-10 минут, и в этот момент потерпевший опасности для него не представлял, никаких предметов в руках не держал.
Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ( л.д. 206-210 т.1)
Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему пришел ФИО2, который находился в возбужденном, испуганном состоянии, сказал, что у него труп дома, при этом он увидел у него на лице, куртке и штанах следы крови, и было понятно, что он выпивший. Они вместе пришли к его дому, подсудимый остался на улице, а он зашел в ограду, и сразу от калитки увидел на снегу капли крови, которые шли по направлению к дому, были на крыльце, а когда он открыл дверь веранды и посветил фонариком, то увидел на полу тело мужчины, который не подавал признаков жизни и рядом с которым в районе нижней части спины была большая лужа крови.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа - начале 24 часа ему позвонили сотрудники полиции, спросили, знает ли он ФИО34, и попросили его опознать, в связи с чем его на служебном автомобиле сотрудник полиции привез по адресу: <адрес>, где ранее проживала его родная сестра с подсудимым, и он считал, что после пожара там никто не живет, т.к. дом непригоден для проживания. В веранде он и сотрудник полиции посветили фонариками телефона, т.к. электричества не было, и он увидел, что на полу на спине лежит ФИО35, под левым бедром которого была лужа крови, но никаких ран он не увидел. Позже от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО2 и ФИО36 распивали спиртные напитки, и что подсудимый причинил повреждения ФИО37. Также указал, что ФИО38 был крепкого, плотного телосложения, значительно физически сильнее и здоровее подсудимого.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи к ней приехал племянник Свидетель №2 с сотрудником полиции и сообщил о том, что по <адрес> обнаружен труп ее сына, смерть которого наступила от ножевого ранения, а позже в морге ей стало известно, что он умер от кровопотери, т.к. была повреждена бедренная артерия левой ноги. Позже ей стало известно, что по указанному адресу проживал подсудимый, хотя она считала, что там никто не живет, т.к. дом не приспособлен для проживания после пожара. О том, что сын ходил к подсудимому, ей не было известно. Сын употреблял наркотические средства, употреблял алкогольные напитки по праздникам, при этом в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно. Также указала, что ее сын был в 2 раза крупнее подсудимого, весил более 100 кг., рост 176 см., физически хорошо развит. Просила назначить наказание по закону.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в окно она видела ФИО39 Д.В., который проходил в дом ФИО2 в первой половине дня. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 убил ФИО40, чему она удивилась, поскольку ФИО41 постоянно ходил в гости к ФИО2 (т.1 л.д. 242-246)
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил на мобильный телефон ФИО2, они пообщались на разные темы, также ФИО2 сказал, что к нему в гости пришел ФИО42 Д.В., которого он называл «племянничек», сообщил, что тот собирается пойти на СВО, в связи с чем решил попрощаться с ФИО2 и извиниться за то, что из-за наркотиков одалживал у него вещи и не возвращал, также сказал, что ФИО43 и он немного выпили и в настоящее время ФИО44 ушел. В процессе общения голос ФИО2 был спокойным, он был бодрым, уверенным. О том, что ФИО2 убил ФИО45, он узнал только в ходе настоящего допроса, полагает, что ФИО46 просто довел ФИО2 до такого состояния, что у последнего просто не оставалась выбора как причинить ФИО47 телесные повреждения ножом, поскольку ранее были случаи, что ФИО48 избивал ФИО2, находясь в наркотическом опьянении. Физически ФИО49 намного сильнее ФИО2, предположил, что ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО50 ножом, поскольку физически намного слабее ФИО51, считает, что ФИО52 сам виноват в своей гибели, поскольку он неоднократно уже создавал проблемы ФИО2, избивал его. ( т-1 л.д. 144-148)
Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.
- из протокола осмотра места происшествия – территории домовладения и жилого дома по адресу: <адрес> следует, что в результате данного осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета: в виде брызг и капель на тропе перед входом в дом, на второй ступени крыльца, на пороге и полу веранды, в коридоре, при входе в дом на пороге и на ковре, в кухне на линолеуме от дверного проема к передней части печи в виде мазков, около правой части дивана, на ковре обнаружен след вещества бурого цвета в виде пропитывания размером 44*16 см, на простыне, одеяле, матрасе на диване обнаружены следы вещества бурого цвета. Также в коридоре обнаружен труп ФИО53, штаны и носки на котором пропитаны веществом бурого цвета, на кофте обнаружены следы вещества бурого цвета, на левой ноге с передней стороны в области бедра обнаружено 3 сквозных повреждения, при осмотре левого бедра обнаружено три колото-резаных ранения, в месте обнаружения трупа следы вещества бурого цвета имеют скопление на полу и сквозного пропитывания на ковре. С места происшествия изъяты: складной нож, обнаруженный на полу у дивана, полимерная бутылка, рюмка, стеклянная бутылка, след ладони на одном отрезке липкой ленты, вырез с матраса (л.д. 20-44 т.1)
- как следует из справки ОГБУЗ «Тайшетская РБ» отделения скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО54 Д.В. наступила по адресу: <адрес> до приезда скорой помощи, время констатации смерти 23-30 ч.( л.д. 45 т. 1)
- из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 было изъято: мобильный телефон марки «Нокия», ботинок черного цвета, ботинок темного цвета, джинсы со следами вещества бурого цвета, кофта синего цвета, кофта темного цвета ( л.д. 90-94 т.1)
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес>, где ФИО2 в присутствии защитника указал, как и при каких обстоятельствах он нанес удары ножом потерпевшему (л.д. 97-108 т. 1), видеозапись данного следственного действия была просмотрена в ходе судебного следствия с участием подсудимого, который подтвердил, что именно он в присутствии защитника рассказал про обстановку, которая была на момент причинения им телесных повреждений потерпевшему, а также продемонстрировал на манекене как и куда он нанес удары ножом потерпевшему, сидящему рядом с ним.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый выдал два ботинка, принадлежащих ему и ФИО55 ( л.д. 122-125 т.1)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тайшетское отделение ИОБСМЭ» изъяты одежда и образцы крови, кожный лоскут с места травматизации, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО56 Д.В.(л.д. 156-159 т. 1); Вышеуказанные предметы, а также предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, в ходе выемки и задержания у ФИО2 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д. 183-202 т. 1)
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тайшет, <адрес>, смерть ФИО57 Д.В. наступила до приезда скорой помощи, под трупом, лежащем на полу веранды, истекание крови ( л.д. 167 т.1)
- в соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО58 Д.В. наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
А) Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены. Это повреждение причинено однократным воздействием плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти (десятки минут, возможно, более) состоит в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Б) Колото-резаные ранения левого бедра (2) без повреждения магистральных сосудов. Эти повреждения причинены двукратным воздействием плоским колюще-режущим предметом (предметами), чем мог быть нож (ножи), незадолго до наступления смерти (десятки минут, возможно, более) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, а поэтому высказаться о последовательности причинения не представляется возможным.
Учитывая характер колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, ФИО59 мог говорить, совершать другие активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут, возможно, более. Повреждения в виде колото-резаных ран левого бедра без повреждения магистральных сосудов, кровоподтеков, ссадин обычно не оказывают влияния на возможность говорить и совершать другие активные действия.
В момент нанесения ФИО60 колото-резаных ранений мог находиться в любом положении (горизонтальном, вертикальном) с учетом доступности зон травматизации для травмирующего предмета.
Учитывая характер трупных изменений, смерть ФИО61 Д.В. наступила около 3-4-х суток назад ко времени исследования трупа в морге.
В крови от трупа ФИО62 Д.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,7%, что применительно к живым лицам обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.( т. 2 л.д. 12-15)
- из заключения эксперта (дополнительной экспертизы трупа) №А следует, что не исключается возможность причинения колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены и колото-резаных ранений левого бедра (2) без повреждения магистральных сосудов при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте. С учетом характера повреждений, характеристик ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность причинения колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены и колото-резаных ранений левого бедра (2) без повреждения магистральных сосудов при воздействии представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д. 44-50 т.2)
- согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у ФИО2 имелись повреждения:
А) кровоподтек правой щечной области с переходом на подбородочную область (1), образовавшийся от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения около 4-7 суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, оценивается как не причинившее вред здоровью человека
Б) ссадины левой кисти (1), правого предплечья (1), образовавшиеся от воздействия тупыми твердыми предметами с четко ограниченной поверхностью, имеют срок давности причинения около 4-6 суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, оценивается как в своей совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившее вред здоровью человека ( л.д. 22-23 т.2)
Подсудимый ФИО2 указал, что повреждение на щеке возникло в связи с тем, что потерпевший нанес ему удар кулаком, когда он стал ему выговаривать о вреде наркотических средств.
Подсудимый в судебном заседании не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании указывал, что он действительно нанес удары ножом потерпевшему в левое бедро, в том числе и тот удар, в результате которого у потерпевшего образовалась большая кровопотеря. Данные показания подсудимого согласуются с заключениями эксперта № и №А, поэтому у суда нет сомнений в том, что повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери было причинено именно подсудимым.
Причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждена также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые полностью подтвердили показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, а также свидетелей Свидетель №3, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.
Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами на основе специальных научных познаний. Таким образом, давность и механизм причинения телесных повреждений, давность наступления смерти ФИО63 Д.В. в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, суд принимает его показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу.
В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение ФИО2 вреда ФИО64 Д.В. при защите личности и его прав от общественно опасного посягательства со стороны ФИО65 Д.В., сопряжённого с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО2, суд не установил. Тот факт, что потерпевший в момент конфликта не имел никаких предметов в руках и не нанес ни одного удара по подсудимому в момент конфликта, также свидетельствует о том, что подсудимый действовал не в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение рассматриваемого преступления, свидетельствует нанесение ударов в левую ногу потерпевшего, в результате чего было повреждено левое бедро, при этом удар был нанесен с силой, о чем свидетельствует длина раневого канала около 9,5 см. и то, что рана полностью пересекает бедренную вену в 67 см от подошвенной поверхности стопы, где слепо заканчивается.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший нанес один удар кулаком по лицу подсудимого, который, затаив на это обиду, нанес потерпевшему три удара ножом в левую ногу, при этом была повреждена бедренная вена левого бедра, и потерпевший потерял большое количество крови сразу на месте происшествия, выйдя в веранду дома подсудимого, еще до того, как по просьбе подсудимого пришел сосед, и прибыла бригада скорой медицинской помощи. Подсудимый осознавал, что наносит удар ножом.
Согласно заключению эксперта, колото-резаное повреждение бедренной вены сопровождалось наружным и внутренним кровотечением развитием массивной кровопотери, в силу чего расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в силу развития угрожающего жизни состояния. При этом судом установлено, что телесное повреждение причинено ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 мог и должен был осознавать то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.
Таким образом, анализ всех доказательств в совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО66 Д.В. и неосторожности по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего.
С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время, обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Указанные особенности его психики не лишала ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается, нуждается в лечении и медицинской реабилитации от алкоголизма (л.д.31-37 т. 2).
Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО2 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений, о том, что он состоит на учете у врачей нарколога или психиатра ( л.д. 55,57,58 т.2 ), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учитывается, что участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 характеризуется как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков, не состоящее на учете в ОМВД России по <адрес>. ФИО2 официально не трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, не судим, жалоб на него не поступало ( л.д. 86 т. 2) Свидетель Свидетель №1 охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, пояснил, что в его присутствии подсудимый ранее телесные повреждения никому не причинял.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «з,и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (поскольку сразу после нанесения ударов ножом и обнаружения потерпевшего на полу веранды пошел к соседу для вызова скорой помощи), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, наличие инвалидности, возраст подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из анализа показаний подсудимого следует, что до совершения преступления он вместе с потерпевшим употреблял спиртные напитки, в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое достигнуто было незадолго до конфликта, усугубило и повлияло на его поведение, послужило определяющим фактором для нанесения ударов ножом в левое бедро потерпевшего, способствовало совершению преступления, снизило уровень самоконтроля, учитывая обстоятельства конфликта и личность виновного. Кроме того, указанное также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда сообщил ему о том, что у него в доме труп.
Несмотря на то, что в действиях ФИО2 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ.
С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не работает, живет на случайные заработки, при этом его ежемесячный доход составляет не более 8000 руб., он имеет вторую группу инвалидности, однако соответствующую пенсию до настоящего времени не получает, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме 59185 руб.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 ( шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.
От уплаты процессуальных издержек в сумме 59185 руб. ФИО2 освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- нож, бутылку полимерную, рюмку, бутылку стеклянную, вырез с матраса, след ладони, срезы ногтевых пластин, образец крови трупа, кожный лоскут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области, - уничтожить,
- телефон марки «Нокия», джинсы, кофту синего цвета, кофту темного цвета, ботинки на боковых молниях, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области, - возвратить законному владельцу ФИО2,
- одежду ФИО67, ботинки со шнурками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области, - возвратить Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий