ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Мамедова Р.З.о., защитника - адвоката Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-134/2026 в отношении:
Мамедова Рустама Забулла оглы, 27 <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Мамедов Р.З.о. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Мамедов Р.З.о. находился в квартире по месту жительства своей знакомой Свидетель №3, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал совместно с последней спиртные напитки, также в данной квартире находилась общая знакомая Мамедова Р.З.о. и Свидетель №3, Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Мамедов Р.З.о. увидел у присутствующей в указанной квартире Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Редми 10С» (Redmi 10С) и портативное зарядное устройство к нему, после чего попросил у последней во временное пользование данный телефон и зарядное устройство, с целью осуществления звонка. После передачи Потерпевший №1 сотового телефона марки «Редми 10С» (Redmi 10С) и портативного зарядного устройства Мамедову Р.З.о., последний, совершив звонок и через непродолжительное время узнав от Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 должна ей денежные средства, желая помочь Свидетель №3 в возвращении долга, Мамедов Р.З.о. отказался возвращать Потерпевший №1 сотовый телефон и портативное зарядное устройство, пока последняя не вернет долг Свидетель №3 После чего, Мамедов Р.З.о. ушел к себе домой, взяв с собой сотовый телефон марки «Редми 10С» (Redmi 10С) и портативное зарядное устройство к нему, принадлежащие Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, у Мамедова Р.З.о., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имеющего при себе сотовый телефон марки «Редми 10С» (Redmi 10С) и портативное зарядное устройство к нему, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящихся у него сотового телефона марки «Редми 10С» (Redmi 10С) и портативного зарядного устройства к нему, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мамедов Р.З.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, уехал в <адрес>, где находясь около <адрес>, с помощью своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Мамедова Р.З.о., которого Мамедов Р.З.о. ввел в заблуждение, относительно законности своих действий, о том, что данное имущество принадлежит ему, реализовал сотовый телефон марки «Редми 10С» (Redmi 10С), стоимостью 7000 рублей, в чехле и с сим-картой сотового оператора ООО «Теле 2 Мобайл», ценности не представляющие, портативное зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Мамедова Р.З.о., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Подсудимый Мамедов Р.З.о. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>, они стали распивать спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в гости к Свидетель №3 также пришла их общая знакомая Потерпевший №1 В какой-то момент он попросил у Потерпевший №1 её сотовый телефон марки «Редми 10С» и портативное зарядное устройство, чтобы позвонить. После того как он совершил звонки, он отказался возвращать Потерпевший №1 её сотовый телефон и зарядное устройство, так как Потерпевший №1 была должна Свидетель №3 денежные средства в размере 1000 рублей, таким образом он хотел помочь Свидетель №3 вернуть долг. Через какое-то время он ушел из квартиры Свидетель №3, пояснив Потерпевший №1, что он вернет ей сотовый телефон и зарядное устройство, когда она вернет долг Свидетель №3 Когда он пришел к себе домой, он решил продать сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежавшие Потерпевший №1, так как ему нужны были денежные средства. Изначально умысла на хищение сотового телефона и зарядного устройства, принадлежащих Потерпевший №1 у него не было, данное имущество он взял у неё лишь для того, чтобы помочь Свидетель №3 вернуть долг. Похитить имущество Потерпевший №1 он решил уже после того, как ушел от Свидетель №3 Помочь продать похищенные сотовой телефон и зарядное устройство он попросил своего знакомого Свидетель №1, который согласился ему помочь. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта в <адрес>, где он передал Свидетель №1 сотовый телефон и зарядное устройство. Данное имущество Свидетель №1 продал своему знакомому, данные которого он не знает. За проданное имущество Свидетель №1 дал ему 2000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Свидетель №1 он не говорил, что телефон и зарядное устройство он похитил у Потерпевший №1 Чехол от похищенного мобильного телефона он выбросил, сим-карта осталась в телефоне. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, установленной органами предварительного расследования. В настоящее время он раскаивается в содеянном, в дальнейшем готов возместить ущерб, причиненный потерпевшей.
В ходе проверки показаний на месте Мамедов Р.З.о. показал и рассказал об обстоятельствах при которых он незаконно завладел сотовым телефоном марки Редми 10С» (Redmi 10С). По его указанию лица участвующие при проведении проверки показаний на месте, проехали по адресу: <адрес>. Подозреваемый Мамедов Р.З.о., находясь в спальне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон «Редми 10С» и портативное зарядное устройство, так как ему нужно было позвонить. После чего он отказался ей возвращать данное имущество, так как у Потерпевший №1 имелся долг перед Свидетель №3 Затем он ушел домой и уже находясь у себя дома решил продать данное имущество. (л.д. 77 – 82).
Анализируя показания подсудимого, а также результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Мамедов Р.З.о. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, проверка показаний также проводилась при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Так описывая произошедшие события, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда она пришла к Свидетель №3 у неё в гостях также находился ранее ей знакомый Мамедов Р.З.о., Свидетель №3 и Мамедов Р.З.о. распивали спиртные напитки. У неё с собой был сотовый телефон марки «Редми 10С», в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета, а также портативное зарядное устройство. В ходе разговора Свидетель №3 попросила её вернуть долг в размере 1000 рублей, на что она пояснила, что вернет ей долг позже. В какой-то момент Мамедов Р.З.о. попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала Мамедову Р.З.о. сотовый телефон и зарядное устройство, после чего Мамедов Р.З.о. кому-то позвонил. Затем она попросила Мамедова Р.З.о. вернуть ей сотовый телефон и зарядное устройство, однако Мамедов Р.З.о. отказался возвращать данное имущество, пояснив о том, что вернет ей телефон и зарядное устройство, после того как она отдаст долг Свидетель №3 В связи с тем, что Мамедов Р.З.о. не отдавал ей указанное выше имущество они поссорились, после чего Мамедов Р.З.о. ушел, забрав с собой принадлежавшие ей сотовый телефон и зарядное устройство. Она пыталась найти Мамедова Р.З.о., чтобы вернуть свое имущество, однако ей не удалось его найти. В результате хищения телефона и зарядного устройства, ей причинен ущерб в размере 8500 рублей, данный ущерб является для неё значительным с учетом её материального положения. Мамедов Р.З.о. до настоящего времени причиненный ущерб ей не возместил, однако обещал это сделать. Ранее Мамедов Р.З.о. принес ей извинения, она их приняла, претензий к Мамедову Р.З.о. она не имеет. Вопрос о наказании Мамедова Р.З.о. она оставляет на усмотрение суда.
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах, при которых Мамедов Р.З.о. завладел принадлежавшими ей сотовым телефоном и зарядным устройством, в целом поддержав ранее данные показания. Подозреваемый Мамедов Р.З.о. согласился с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, также подтвердил ранее данные показания, в том числе об обстоятельствах, при которых он реализовал похищенное имущество. (л.д. 83-87).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Мамедов Р.З.о. и попросил помочь продать ему сотовый телефон. В тот момент когда он по телефону разговаривал с Мамедовым Р.З.о., он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2 Он спросил у Свидетель №2, нужен ли ему сотовый телефон, на что Свидетель №2 согласился купить сотовый телефон. Затем Мамедов Р.З.о. приехал в <адрес>, где они встретились на остановке общественного транспорта. Мамедов Р.З.о. показал ему мобильный телефон марки «Редми 10 С», в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета, в виде накладки, в телефоне была сим-карта, какого оператора он не смотрел. Кроме того с телефоном Мамедов Р.З.о. отдал ему портативное зарядное устройство черного цвета. Мамедов Р.З.о. пояснил, что телефон и зарядное устройство принадлежат ему. После чего они пошли с Мамедовым Р.З.о. к Свидетель №2, Мамедов Р.З.о. в квартиру не заходил, а он зашел к Свидетель №2, показал ему мобильный телефон и зарядное устройство, после чего Свидетель №2 передал ему 2000 рублей. Полученные денежные средства он в последующем передал Мамедову Р.З.о., после чего он ушел. В середине ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что мобильный телефон, который Мамедов Р.З.о. попросил его продать, принадлежал не Мамедову Р.З.о., а что Мамедов Р.З.о. забрал его у какой-то женщины. (л.д. 44 – 47).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 сообщил об обстоятельствах, при которых он помог Мамедову Р.З.о. продать сотовый телефон марки «Редми 10С» и зарядное устройство, а также указал на свою неосведомленность относительно того, что данное имущество не принадлежало Мамедову Р.З.о. В целом свидетелем Свидетель №1 были даны показания аналогичные тем которые он дал при допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый Мамедов Р.З.о. согласился с показаниями свидетеля Свидетель №1, также подтвердил ранее данные показания в том числе об обстоятельствах при которых он реализовал похищенное имущество. (л.д. 64-67).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него в гостях находился его знакомый Свидетель №1 Примерно в 08.00 часов Свидетель №1 кто-то позвонил, после чего Свидетель №1 сказал ему о том, что его знакомый Мамедов Р.З.о. предлагает купить у него мобильный телефон. Он пояснил Свидетель №1, что если телефон в рабочем состоянии, то он готов его купить. Ранее Мамедов Р.З.о. ему знаком не был. Через какое-то время Свидетель №1 куда-то ушел, после чего вернулся с мобильным телефоном марки «Редми 10 С» и портативным зарядным устройством, он согласился купить данное имущество, отдав за него 2000 рублей. После чего, ФИО5 вновь вышел из квартиры, а когда вернулся то пояснил, что денежные средства он передал Мамедову Р.З.о. В это же день ДД.ММ.ГГГГ он продал сотовый телефон незнакомому мужчине за 3000 рублей, вместе с зарядным устройством. (л.д. 68 – 69).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу её проживания: <адрес>, пришел её знакомый Мамедов Р.З.о., они совместно распивали спиртные напитки. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла её знакомая Потерпевший №1 Затем Мамедов Р.З.о. попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передала Мамедову Р.З.о. сотовый телефон в корпусе голубого цвета и портативное зарядное устройство, после чего Мамедов Р.З.о. кому-то позвонил. В ходе общения с Потерпевший №1 она спросила у неё, когда Потерпевший №1 вернет ей долг в размере 1000 рублей, на что Потерпевший №1 сказала, что отдаст долг позже. Когда Потерпевший №1 стала просить Мамедова Р.З.о. вернуть ей сотовый телефон и зарядное устройство, Мамедов Р.З.о. отказался возвращать Потерпевший №1 данное имущество, пояснив о том, что вернет ей его, после того как Потерпевший №1 отдаст ей долг. Мамедов Р.З.о. и Потерпевший №1 стали ссориться, после чего Мамедов Р.З.о. ушел. Потерпевший №1 в свою очередь сказала ей, что Мамедов Р.З.о. забрал её мобильный телефон и зарядное устройство. (л.д. 73-75).
Оценивая приведенные выше показания свидетелей и потерпевшей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Свидетели и потерпевшая, показания которых суд учитывает при постановлении приговора, причин для оговора Мамедова Р.З.о. не имеют, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшей как достоверные, соответствующие действительности и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Объективно виновность Мамедова Р.З.о. подтверждаются следующими письменными доказательствами:
Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за №, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Мамедова Р.З.о., который ДД.ММ.ГГГГ, находись по адресу: <адрес>, похитил её телефон «Редми 10С» и зарядное устройство, причинив ей значительный ущерб в размере 8500 рублей. (л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 8-11). На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: гарантийный талон на сотовый телефон марки «Редми 10С» (Redmi 10 C), серийный номер – №; инструкция по эксплуатации на сотовый телефон марки «Редми 10С» (Redmi 10 C). (л.д. 90 – 92). На основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы были осмотрены (л.д. 93 – 95). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы признанные вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 96).
После исследования вышеприведенных доказательств подсудимый Мамедов Р.З.о. их не оспорил и не отрицал наличие умысла на хищение сотового телефона марки «Редми 10С», размер ущерба в сумме 8500 рублей также не оспаривал.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Мамедова Р.З.о. Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что Мамедов Р.З.о. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сведения, сообщенные Мамедовым Р.З.о., полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления.
Показания Мамедова Р.З.о. подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшей, а также закреплены письменными материалами дела.
Исходя из анализа показаний подсудимого Мамедова Р.З.о., показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также письменными доказательствами.
Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, эти обстоятельства установлены из пояснений последнего, указавшего, что он понимал, что он совершает хищение чужого имущества, так как ему было достоверно известно, что похищенный им сотовый телефон и зарядное устройство ему не принадлежат, и право распоряжаться ими ему никто не давал, что подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для неё и других лиц похитил принадлежащее потерпевшей имущество.
Ущерб в 8500 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из её материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшей, и с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исследовав все представленные сторонами доказательства, которые каждое в отдельности и в своей совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Мамедова Р.З.о. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Мамедова Р.З.о., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Мамедов Р.З.о. на учете у психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 131).
В судебном заседании подсудимый Мамедов Р.З.о. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о личности Мамедова Р.З.о., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Мамедова Р.З.о., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно. (т. 1 л.д. 166).
В судебном заседании подсудимый пояснил о том, что в настоящее время он сделал для себя соответствующие выводы, понимает, что совершил противоправное деяние, искренне раскаивается в содеянном.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Мамедову Р.З.о., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание Мамедовым Р.З.о. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (включая все имеющиеся заболевания), его молодой возраст, тот факт, что Мамедов Р.З.о. принес извинения потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидив не образует, поскольку наказание Мамедову Р.З.о. назначалось условно.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Мамедова Р.З.о., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Мамедова Р.З.о. в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Мамедову Р.З.о. льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Назначая вид наказания подсудимому Мамедову Р.З.о., суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости, в период испытательного срока условного осуждения, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Мамедову Р.З.о. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого Мамедова Р.З.о.. суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания Мамедовым Р.З.о. наказания в виде лишения свободы, а также возможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого, и полагает, что исправление Мамедова Р.З.о., несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает решение не отменять Мамедову Р.З.о. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно. А наказание по настоящему приговору, суд постановляет считать условным, в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на Мамедова Р.З.о. ряд обязанностей, способствующих его исправлению, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая лишение свободы с установлением испытательного срока, суд руководствовался тем, что именно такое наказание не окажет негативное влияние на условия жизни подсудимого и членов его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи подсудимого. При этом суд возлагает на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к правопослушному поведению.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Основании для назначение таких видов наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы либо принудительные работы, суд не усматривает с учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого. Суд полагает, что данные виды наказания не будут отвечать целям предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также не будут достаточными для исправления подсудимого.
Приговор <данные изъяты> надлежит оставить на самостоятельное исполнение.
Меру пресечения осужденному изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По смыслу уголовного закона, зачет времени содержания под стражей не производится при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. в сумме 16749 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. за осуществление защиты подсудимого Мамедова Р.З.о. в полном объеме с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено. В судебном заседании Мамедов Р.З.о. пояснил о том, что его материальное положение позволяет ему оплатить услуги адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Мамедова Рустама Забулла оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить Мамедова Р.З.о. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- гарантийный талон на сотовый телефон марки «Редми 10С» (Redmi 10 C); инструкцию по эксплуатации на сотовый телефон марки «Редми 10С» (Redmi 10 C) – возвратить законному владельцу Потерпевший №1
Взыскать с Мамедова Р.З.о. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 749 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.
Председательствующий Е.А. Лаптев