ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Игнатьева Н.С., защитника – адвоката Лесковца С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-140/2026 в отношении:
Игнатьева Никиты Сергеевича, <данные изъяты>, осужденного:
- <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Подсудимый Игнатьев Н.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Игнатьев Н.С., находясь по месту жительства своего отца Свидетель №2, по адресу: <адрес>, совместно с последним, а также дядей Свидетель №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Игнатьевым Н.С. и его отцом Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Игнатьева Н.С. возник преступный умысел на незаконное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бабушке Потерпевший №1, припаркованным на придомовой территории указанного дома.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, без цели на хищение, Игнатьев Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с крючка шкафа ключи зажигания от автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, и, выйдя из дома, целенаправленно подошел к данному автомобилю, расположенному возле <адрес>. Осознавая, что действует против воли законного владельца автомобиля, который не давал согласие на его использование, через незапертую переднюю левую дверь, по ходу движения, проник в салон данного автомобиля. Находясь на водительском сидении в салоне автомобиля, Игнатьев Н.С. ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, неправомерно завладев, без цели хищения, автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, управляя данным автомобилем, выехал с места парковки, скрывшись с места преступления. После чего Игнатьев Н.С., управляя указанным автомобилем, передвигался по неустановленным улицам <адрес>, и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 00 минут, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, был обнаружен сотрудниками полиции. Подсудимый Игнатьев Н.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей бабушке Потерпевший №1 которая проживает по адресу: <адрес>. Его бабушки дома не оказалась, дома у неё находились его отец Свидетель №2, дядя Свидетель №1 и бывшая супруга его дяди Свидетель №3, которые распивали спиртные напитки. От данных лиц он узнал о том, что Потерпевший №1 находится в гостях в <адрес>. Находясь по указанному выше адресу, он также стал употреблять спиртное, в ходе распития спиртных напитков между ним и Свидетель №2 произошел конфликт. В связи с произошедшим конфликтом он решил совершить угон автомобиля принадлежащего его бабушке Потерпевший №1 марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №. В прихожей он взял ключи от автомобиля, после чего вышел на улицу и сел в автомобиль, который был не закрыт. Затем он привел автомобиль в движение и поехал кататься по улицам <адрес>, при этом он понимал, что совершил угон не принадлежавшего ему автомобиля. На следующий день, в вечернее время, он на угнанном автомобиле доехал до своего знакомого Свидетель №4, с которым они затем поехали к знакомому Свидетель №4 - ФИО8 После чего они совместно поехали кататься по улицам <адрес>, за рулем автомобиля находился не он. О том, что автомобиль был им угнан, он никому не рассказывал. Когда они ехали по <адрес>, он увидел сотрудников полиции, после чего сказал Свидетель №4 и ФИО8, что необходимо убегать от сотрудников полиции. После того, как он узнал, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию по факту угона принадлежащего ей автомобиля, указав о том, что автомобиль был угнан именно им, он позвонил в полицию и сообщил где он находится. В полицию он позвонил, так как ему было известно о том, что Потерпевший №1 указала на него, как на лицо, угнавшее её автомобиль, а соответственно сотрудникам полиции было известно о том, что угон транспортного средства совершил именно он. В настоящее время он раскаивается в содеянном, сожалеет, что совершил угон автомобиля. Кроме того, он хочет дополнить, что у него имеется малолетний ребенок – сын Демид ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он оказывает материальную помощь, поддерживает с ним общение.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, частично были оглашены показания подсудимого Игнатьева Н.С. данные им на стадий предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям следует, что около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, между ним и отцом, находящимся в зальной комнате, возник словесный конфликт на фоне старых обид. Из-за возникшей злости у него возник умысел на угон автомобиля, из зальной комнаты он выбежал в прихожую и взял с крючка шкафа ключ зажигания от автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его бабушки. Сев в салон, вставил ключ зажигания в замок и провернул его, автомобиль завёлся. Выехав на <адрес>, направился на автомобиле в направлении <адрес>, что совершает угон автомобиля, сделал это из-за возникшей злости. На следующий день, в вечернее время, около 23 часов 00 минут приехал по месту проживания своего знакомого Свидетель №4, который попросил его съездить к ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>. Совместно, поехали кататься по улицам <адрес>. О том, что автомобиль был им угнан никому не рассказывал. Следуя по <адрес>, в районе увидел автомобиль полиции, тогда остановил управляемый им автомобиль и сказал, находившимся в салоне автомобиля парням, что нужно бежать. Он понимал, что автомобиль находится в угоне, поскольку его на место не вернул, поэтому чтобы избежать ответственности, решил бежать. (т. 1 л.д. 151 – 154).
После оглашения указных выше показаний подсудимый Игнатьев Н.С. их подтвердил, события изложенные в протоколе допроса не оспаривал.
Согласно протокола проверки показании на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Игнатьев Н.С. пояснил об обстоятельствах, предшествующих совершению им преступления, а также об обстоятельствах совершенного преступления. (т.1 л.д. 237 – 242). Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что у неё в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ей на праве собственности. Так как у неё нет водительского удостоверения, на основании доверенности автомобилем пользуется её сын Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. Затем, когда она вернулась домой, то узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ её внук Игнатьев Н.С. совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион. Она не давала разрешения Игнатьеву Н.С. управлять принадлежащим ей автомобилем, по факту совершенного угона принадлежащего ей автомобиля она обратилась с заявлением в полицию.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 00 минут она позвонила сыну Евгению, узнать как у них дела. В момент разговора услышала крики «Никита, Никита», на тот момент она ничего не поняла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась в <адрес>, приехав домой, от сына Евгения узнала, что днём ранее, ДД.ММ.ГГГГ, её внук Никита, пришёл по месту её проживания, по адресу: <адрес>, в этот момент её сыновья Евгений и Свидетель №2 уже распивали спиртные напитки, Никита присоединился к ним. В момент распития, внук Никита, взял с крючка вешалки ключи от её автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, который находился у ограды дома и уехал в неизвестном направлении. Поскольку автомобиль принадлежит ей, она никогда не разрешала Игнатьеву Н.С. пользоваться своим автомобилем, так как тот не имеет водительского удостоверения и навыком управления автомобилем. (т. 1 л.д. 43 – 45).
После оглашения указных выше показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив о том, что Игнатьев Н.С. действительно совершил угон принадлежащего ей автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Игнатьев Н.С. является его сыном. В собственности его матери Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем пользуется он, на основании доверенности. Больше в семье никто не пользуется данным автомобилем, так как водительское удостоверение есть только у него. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, где совместно со своим братом Свидетель №1 и его бывшей женой Свидетель №3 распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 дома не было, так как она уехала в другой город к родственникам. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по указанному ваше адресу пришел его сын Игнатьев Н.С., который также стал распивать с ними спиртные напитки. Затем между ним и Игнатьевым Н.С. произошла ссора, в результате чего Игнатьев Н.С. ушел. Через какое-то время они обнаружили, что пропал автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, который стоял возле ограды указанного выше дома. Он понял, что автомобиль угнал его сын Игнатьев Н.С., так как ему никто не разрешал распоряжаться данным автомобилем. У его сына Игнатьева Н.С. действительно имеется сын по имени Демид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым Игнатьев Н.С. поддерживает общение.
При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелей Свидетель №2 и подозреваемым Игнатьевым Н.С., свидетель Свидетель №2 сообщил об обстоятельства предшествующих угону автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Подозреваемый Игнатьев Н.С. в свою очередь подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, (т. 1 л.д. 158 – 160). Свидетель Свидетель №1 суду показал о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью Потерпевший №1, а также бывшей женой Свидетель №3 В собственности его матери Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион. Пользуется данным автомобилем его брат Свидетель №2, на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с Свидетель №2 и бывшей супругой Свидетель №3, они распивали спиртные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Игнатьев Н.С., сын его брата Свидетель №2, который присоединился к ним. Затем между Игнатьевым Н.С. и Свидетель №2 произошел конфликт, после чего Игнатьев Н.С. вышел на улицу. Перед тем как выйти на улицу, Игнатьев Н.С. ударил его по лицу. Он ДД.ММ.ГГГГ лично не обнаруживал, что был угнан автомобиль, принадлежавший его матери, данную информацию ему сообщил Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ приехала его мать Потерпевший №1, которая обратилась с заявлением в полицию по факту угона принадлежащего ей автомобиля. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым следует, что в какой-то момент Игнатьев Н.С. пошёл в комнату, в которой находился Свидетель №2, между ними произошёл словесный конфликт из-за старых обид друг на друга. В ходе конфликта Игнатьев Н.С. выбежал из дома. Изначально его уходу они значения не придали, выйдя на улицу он обнаружил, что автомобиля, принадлежащего матери, ранее припаркованного у ограды дома нет. Зайдя домой обнаружил, что также отсутствует и ключ зажигания, ранее находившиеся на крючке шкафа. Они сразу же поняли, что на машине уехал Игнатьев Н.С. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, коло 22 часов 30 минут, приехала Потерпевший №1, которая обнаружила, что автомобиля нет, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Игнатьеву Н.С. ни он, ни кто-либо другой не разрешал пользовать транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 55 – 58).
После оглашения указных выше показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив о том, что в данных показаниях достоверно отражены произошедшие события, при которых Игнатьевым Н.С. был совершен угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1
При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелей Свидетель №1 и подозреваемым Игнатьевым Н.С., данные лица подтвердили ранее данные показания, подозреваемый Игнатьев Н.С. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. В свою очередь свидетель Свидетель №1 согласился с показаниями Игнатьева Н.С., дополнительно указав о том, что угнанный автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, принадлежит его матери Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155 – 157). Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, также по указанному адресу находились Свидетель №1 и Свидетель №2 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Игнатьев Н.С., сын Свидетель №2, который является братом её бывшего мужа Свидетель №1 Игнатьев Н.С. стал совместно с ними распивать спиртные напитка. Затем между Игнатьевым Н.С. и Свидетель №2 произошел конфликт, после чего Игнатьев Н.С. вышел на улицу. Через какое-то время они обнаружили, что пропал автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит Потерпевший №1 Они поняли, что данный автомобиль угнал Игнатьев Н.С. На тот момент Потерпевший №1 дома не было, в последующем по данному факту Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Свидетель ФИО7 суду показал, что он состоит в должности старшего УУП ОМВД России по Тайшетскому району, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он заступил на суточное дежурство.. В 22 часа 30 минут в ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что её внук Игнатьев Н.С. угнал её автомобиль «ВАЗ 2106». В последующем на <адрес> в районе <адрес>, был обнаружен угнанный автомобиль, при этом в салоне автомобиля никого не было. Затем ими был обнаружен мужчина по имени ФИО8, которого изначально он принял за водителя угнанного автомобиля. Затем ФИО8 пояснил о том, что он действительно находился в салоне автомобиля, но в качестве пассажира, за рулём находился Игнатьев Н.С. Также он пояснил о том, что ему не было известно о том, что Игнатьев Н.С. угнал данный автомобиль. Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по месту его прошлого места проживания, по адресу: <адрес> приехал его хороший знакомый Игнатьев Н.С., на автомобиле марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. В течение дня Игнатьев Н.С. неоднократно то приезжал, то уезжал на данном автомобиле. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.С. снова приехал к нему на указанном выше автомобиле, после чего он попросил Игнатьева Н.С. отвести его к ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>. Забрав ФИО8 они снова поехали к его дому, после чего они втроем катались на автомобиле марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион по улицам <адрес>. Игнатьев Н.С. не говорил ему о том, что указанный выше автомобиль он взял без разрешения его собственника. На <адрес> они увидели служебный автомобиль сотрудников полиции, проехав мимо служебного автомобиля сотрудников полиции, Игнатьев Н.С. остановил автомобиль и сказал, что им нужно бежать, что они и сделали. В последующем от сотрудников полиции он узнал о том, что автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, Игнатьев Н.С. угнал. (т. 1 л.д. 231 – 233).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно заявления, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району от Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего внука Игнатьева Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из ограды её дома, по адресу: <адрес>, совершил угон принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 2106» белого цвета, гос. номер № регион, стоимостью 150 тысяч рублей. (т. 1 л.д. 4). Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 12 – 20). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ограды дома, по адресу: <адрес> придомовой территории, откуда был угнан автомобиль. (т. 1 л.д. 7 – 9). На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято транспортное средство марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 85 – 87). На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было осмотрено. (т. 1 л.д. 88 – 93). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 94). На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 было произведено изъятие свидетельства о регистрации ТС №, паспорта транспортного средства №, страхового полиса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №. (т. 1 л.д. 100 – 103). На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы были осмотрены. (т. 1 л.д. 104-114). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 115). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств. Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Игнатьевым Н.С. в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний подтверждена его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом Игнатьев Н.С. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимым. Кроме того, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Игнатьева Н.С. к уголовной ответственности, не имеется. Также суд учитывает, что потерпевшая, свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено. Кроме того, показания подсудимого Игнатьева Н.С., потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления причастности Игнатьева Н.С. к совершению угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку Игнатьев Н.С., не имея разрешения от собственника автомобиля на его управление, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения на нем поездки, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям. С учетом изложенного, суд квалифицирует действий подсудимого Игнатьева Н.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Игнатьева Н.С. суд приходит к следующим выводам. Игнатьев Н.С. состоит на учете у врачей психиатра (диагноз – умственная отсталость легкая), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 179). Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, пагубное употребление алкоголя (код МКБ-10 F60.3, F19.1), что подтверждается сведениями о психопатологически отягощенной наследственности (злоупотребление алкоголем матери и брата, их самоубийство), воспитании в неблагоприятной семейной обстановке, нарушениях поведения с раннего подросткового возраста с проявлениями школьной дезадаптации, низкой мотивации на получение образования, что послужило основание для осмотра врачом -психиатром с установлением диагноза «легкая умственная отсталость», перевода в коррекционную школу - интернат, признания не подлежащим призыву по психическому состоянию, совершении преступлений с юношеского возраста, злоупотреблении алкоголем с ростом толерантности к алкоголю, периодами многодневного непрерывного употребления алкоголя. Подтверждается данный вывод и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, при котором у подэкспертного выявлены эмоциональная неустойчивость, поверхность суждений, при этом по результатам раннее проведенного в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы экспериментально-психологического исследования у него не обнаружено недоразвитие интеллекта характерного для умственной отсталости. Личностные особенности подэкспертного отмечены тотальностью, стабильностью проявлений и имеют признаки влияния на недостаточность социальной адаптации. Однако степень отмеченных у подэкспертного личностных особенностей выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства, та как действия его были достаточно целенаправленны, он сохранял контакт с окружающими, у него отсутствовали какие-либо психопатологические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому, Игнатьев Н.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Игнатьев Н.С. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Объективных сведений в отношении подэкспертного, дающих основание для диагностики зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) к настоящему времени нет, поэтому отмечаемое, злоупотребление алкоголем можно расценивать как пагубное употребление, не достигающего степени зависимости, то есть в обязательном лечении по поводу алкоголизма и наркомании Игнатьев Н.С. не нуждается. (л.д. 129 - 131). Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. При рассмотрении дела Игнатьев Н.С. адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оценивая личность Игнатьева Н.С., суд отмечает, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на административном надзоре в ОМВД России по Тайшетскому району он не состоит, жалоб на него не поступало. (т.1 л.д. 222). По месту прохождения обучения согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.С. в целом характеризуется удовлетворительно. (т. 1 л.д. 219 – 220). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Игнатьева Н.С., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу). Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание Игнатьевым Н.С. своей вины по обвинению, его раскаяние, состояние его здоровья, включая все имеющиеся у него заболевания, его молодой возраст, тот факт, что подсудимый принес извинения потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Игнатьева Н.С., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Игнатьева Н.С. в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание. С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, сведений о личности Игнатьева Н.С., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления предусмотренного 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Игнатьеву Н.С. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оценивая в совокупности все приведенное выше, поведение подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, соотнося это с тем, что он посягал на социально значимые общественные отношения, совершив умышленное преступление средней тяжести, посягающее на имущественные права, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым Игнатьевым Н.С. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, ограничение свободы, арест, лишение свободы, суд не усматривает, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Игнатьеву Н.С. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку Игнатьев Н.С. на момент совершения преступления судимостей не имел, имеет постоянное место жительства, по делу установлено большое количество обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а потому исправление Игнатьева Н.С. может быть достигнуто в условиях отбытия наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, поскольку в настоящее время Игнатьев Н.С. осужден по приговору <данные изъяты> к наказанию в виде принудительных работ, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание Игнатьеву Н.С. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.
Меру пресечения Игнатьеву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Игнатьева Н.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Лесковцу С.В. за счет средств федерального бюджета в размере 14 712 рублей 00 коп., осуществляющего его защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Игнатьев Н.С. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, отказа от защитника не заявлял. Оснований для освобождения Игнатьева Н.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседаний Игнатьев Н.С. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг защитника. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Игнатьева Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Игнатьеву Н.С. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить осужденному Игнатьеву Н.С., что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Игнатьева Н.С. в исправительный центр.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Игнатьеву Н.С. в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Меру пресечения Игнатьеву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - след папиллярных линии, смывы с рулевого колеса - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; - автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации ТС №; паспорт транспортного средства №; страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1 - рукоять селектора автомобиля марки «ВАЗ 2106», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; Взыскать с Игнатьева Н.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 712 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.А. Лаптев