ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого Рудакова В.А., защитника – адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-142/2026 в отношении:
Рудакова В.А., <данные изъяты>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.В. обратился в мини – офис № ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, с целью оформления потребительского кредита. Сотрудниками указанного мини – офиса на имя Рудакова А.В. была открыта банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» № с банковским счетом №, с кредитным лимитом на сумму 60000 рублей.
В неустановленном месте, в неустановленный следствием период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, Рудаков А.В., в связи с отсутствием в пользовании устройств, позволяющих выход в сеть «Интернет», обратился к своему сыну Рудакову В.А. с просьбой установить в его мобильном телефоне мобильное приложение ПАО «Совкомбанк» и активировать личный кабинет, с целью возможности в последующем внесения платежей по кредиту через указанное приложение. На что Рудаков В.А. согласился и, установив на принадлежащем ему мобильном телефоне «Инфиникс Икс 6856» (Infinix X6856) мобильное приложение ПАО «Совкомбанк», в котором активировал личный кабинет на имя своего отца Рудакова А.В. и оказывал последнему помощь при внесении платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть владельца банковской карты Рудакова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 12 часов 15 минут Рудаков В.А., находясь в доме по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, имеющий доступ к личному кабинету своего умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Рудакова А.В. в мобильном приложении ПАО «Совкомбанк», установленном на мобильном телефоне «Инфиникс Икс 6856» (Infinix X6856), находящемся в его пользовании, обнаружил, что на банковском счете № ПАО «Совкомбанк», открытом на имя его отца Рудакова А.В., имеются денежные средства, принадлежащие ПАО «Совкомбанк». В связи с чем у Рудакова В.А. в указанный период времени, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого на имя Рудакова А.В., с причинением ущерба ПАО «Совкомбанк», посредствам использования данной кредитной карты №, оставшейся у него в свободном доступе, после смерти отца, путем безналичной оплаты покупок и переводов денежных средств.
После чего, Рудаков В.А., имея при себе банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» № (банковский счёт №), открытым на имя его умершего отца Рудакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в мини-офисе № ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, путем приобретения товаров для своих нужд и совершения безналичных переводов денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения собственной материальной выгоды, в период времени с времени с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ (местного времени) тайно похитил денежные средства с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого на имя Рудакова А.В., произведя оплату при помощи банковской карты «Халва» №, с подключенной услугой бесконтактной оплаты за приобретенный товар, а также осуществив безналичные переводы:
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, находясь в магазине «Вариант», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 805 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут, находясь в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на суммы 2 927 рублей 08 копеек и 356 рублей 54 копейки, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут, находясь в магазине «Ингода», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 365 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, находясь в магазине «Ингода», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 440 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, находясь в магазине «Ингода», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 8 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минут, находясь в магазине «Ингода», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 340 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь в магазине «Одежда», расположенном в ТД «Империал» по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 2 000 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минут, находясь в магазине «Одежда», расположенном в ТД «Империал» по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 2 000 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минут, находясь в магазине «Одежда», расположенном в ТД «Империал» по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 1 900 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, находясь в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 1 806 рублей 59 копеек, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут, находясь в магазине «Провиант», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 1 140 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, находясь в магазине «1001 бутылка», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 2 838 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут, находясь в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 2 767 рублей 30 копеек, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, находясь в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 595 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут, находясь в магазине «Вариант», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на суммы 3000 рублей и 575 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут, находясь в магазине «Бузыкановские», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 618 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, находясь в магазине «Бузыкановские» расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 458 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут, находясь в магазине «Бузыкановские», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 65 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут, находясь в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 233 рубля, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут, находясь в магазине «Алёнушка», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 210 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут, находясь в магазине «Вариант», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 160 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут, находясь в магазине «Вариант», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 690 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, находясь в магазине «Вариант», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 225 рублей, терминал №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут находясь в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товаров на сумму 130 рублей, терминал №, путем списания стоимости товаров с банковского счета № банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», открытого на имя Рудакова А.В.
Также, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО «Совкомбанк», открытом на имя Рудакова А.В., Рудаков В.А., находясь у магазина «Бузыкановские», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты, посредством мобильного приложения «Халва-Совкомбанк» установленного на мобильный телефон «Инфиникс Икс 6856» (Infinix X6856), осуществил перевод денежных средств на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя его матери Свидетель №1 в сумме 20 000 рублей, со списанием комиссии за перевод денежных средств в сумме 399 рублей., то есть распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО «Совкомбанк», открытом на имя Рудакова А.В., Рудаков В.А., находясь у магазина «Вариант», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, посредством мобильного приложения «Халва-Совкомбанк» установленного на мобильный телефон «Инфиникс Икс 6856» (Infinix X6856), осуществил перевод денежных средств на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя его сожительницы Свидетель №3 в сумме 350 рублей, со списанием комиссии за перевод денежных средств в сумме 50 рублей 87 копеек.
Таким образом, Рудаков В.А. с банковского счёта №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Рудакова А.В., совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 47 002 руб. 51 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рудаков В.А. вину в совершении указанного преступлении признал полностью и показал, что его покойный отец Рудаков А.В. при жизни открыл банковскую карту с кредитным лимитом. По просьбе отца, на принадлежащий ему смартфон «Инфиникс» он установил мобильное приложение «ПАО «Совкомбанк», активировал его личный кабинет для дистанционного внесения ежемесячных взносов по кредиту. После смерти отца он обнаружил наличие заемных денежных средств в ранее установленном на принадлежащий ему смартфон мобильном приложении, которые он похитил, потратив на личные нужды, часть денежных средств потратил на подготовку и проведение похорон своего отца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он при помощи банковской карты совершил покупки в магазинах. Кроме оплат банковской картой осуществил два перевода денежных средств через ранее установленное в принадлежащем ему смартфоне приложение, а именно ДД.ММ.ГГГГ перевёл 20 000 руб. на банковскую карту своей матери Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ перевёл 350 руб. на банковскую карту своей сожительницы. Распоряжаться данными денежными средствами ему никто не разрешал. Банковские операции совершал один, о чем в дальнейшем рассказал своей сестре Свидетель №2, после того, как с последней связались сотрудники ПАО «Совкомбанк» с требованием возврата денежных средств. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.
Аналогичные показания были им даны в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №2 (л.д. 176-178 т.1), свидетелем Свидетель №1 (л.д. 183-185 т.1) и при проверке показаний на месте (л.д. 186-197 т.1)
Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он трудоустроен в ПАО «Совкомбанк» в должности главного специалиста управления безопасности ПАО «Совкомбанк». B рамках реализации программы потребительского кредитования, Банк предоставляет гражданам право на приобретение товара/оказания услуги, на сумму выделенного кредита, в торгово-сервисных организациях, сотрудничающих с Банком, а также, выдает заемщикам (далее - Клиентам) кредитные карты, привязанные к одному из банковских счетов после оформления и подписания кредитного договора. Для получения кредита, Клиент заполняет и подписывает анкету-заявление на получение потребительского кредита, в которой указывает свои персональные данные, подтверждает то, что сведения, указанные им, являются достоверными. Электронная подпись, применяемая в электронном документообороте между банком и заемщиком при подписании заявки на оформление расчетной карты, индивидуальных условий потребительского кредита и иных документов, необходимых для выпуска расчетной карты, соответствует признакам простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи». Для этого, клиент должен быть зарегистрирован в системе. Регистрация клиента осуществляется через любое мобильное устройство с доступом в интернет по ссылке. Клиент заходит на ссылку, скачивает мобильное приложение «Халва-Совкомбанк» и устанавливает на телефон. Далее, дистанционно, либо при непосредственном посещении Банка с уже установленным приложением на устройстве, клиент может подать заявку на кредит и подписать электронно (дистанционно) кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ в офис № ПАО «Совкомбанк» расположенный по адресу: <адрес>, к кредитному специалисту обратился Рудаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения банковской карты «Халва» с кредитным лимитом денежных средств на 60 000 рублей. Анкета-соглашение заемщика на предоставление потребительского кредита и согласие заемщика с указанием всех анкетных данных были подписаны сторонами в офисе банка. Банком был одобрен потребительский кредит на сумму 60 000 по кредитной карте «Халва». Сторонами подписан договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора осуществлялось через мобильное приложение банка, установленное на мобильном устройстве клиента посредством электронной подписи с направлением СМС-кода на абонентский номер клиента для подтверждения действий. После подписания договора, клиенту выдан конверт с ПИН-кодом и картой «Халва» № с зачисленным лимитом заемных средств банка на 60 000 рублей. Открыт привязанный к карте расчётный счёт №. После подписания договора на карту зачислен лимит заемных средств банка в сумме 60 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении Рудакова А.В. в мини-офис банка по вышеуказанному адресу, им изъявлено желание на получение денежного кредита на текущую карту для возможности восстановления лимита заемных средств (погашения кредита). При формировании новой заявки, банком одобрено кредитование клиента в рамках нового договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей. Клиенту была перевыпущена и выдана новая банковская карта «Халва» № с привязкой к первичному банковскому счету №. Подписание обоих договоров происходило посредством электронной подписи с подтверждением смс на абонентский номер клиента в офисе Банка. За счет перекредитования, была погашена задолженность по первому кредиту на сумму 59868 рублей 12 копеек от ДД.ММ.ГГГГ с учетом остатка средств на счете 131 рубль 88 копеек. Лимит по карте «Халва» после погашения задолженности был увеличен на столько же для последующего пользования заемными средствами банка, а также, оставался остаток от заемных средств 17 325 рублей 76 копеек в рамках нового договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с открытым банковским счетом к нему №. Средствами клиент пользовался при жизни, осуществлял внесения, пополнения в счет гашения кредита. Перед смертью клиента ДД.ММ.ГГГГ, все средства банка находились в разделе «заемные». Клиент пользовался «заемными» средствами Банка до 08.07.2025г., осуществлял при этом частичное погашение кредита. Разделение лимитов по разделам «свои»/»заемные» отображается в объединенном мобильном приложении банка, для удобства клиентам и отслеживании и контроле расходов по карте. Так, например, в случае расходования лимита кредитных средств по карте из раздела «заемные», оплата в счет списания долга осуществляется из раздела «свои» при переводе средств между счетами клиента, пополнения счета карты с устройств банков, или внешних переводов на счет. При пользовании мобильным приложением, клиенту всегда предоставляется право выбора из какого раздела первоочередно списывать средства при совершении расходных операций. ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного взаимодействия с ИФНС по электронному реестру получены сведения о том, что Рудаков А.В. числится умершим с ДД.ММ.ГГГГ. Счет клиента был заблокирован банком. Договор поступил к нему в работу ДД.ММ.ГГГГ для проверки по подозрению в хищении средств банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ на карте в разделе «заемные» оставалось 49 658 рублей 12 копеек. После даты смерти клиента, в период времени с 07 часов 15 минут (МСК) ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 49 минут. (МСК) ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение заемных денежных средств ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 47 452 рубля 38 копеек, путем их переводов на счета сторонних лиц и оплаты покупок в торговых организациях на территории <адрес>, оплатой картой клиента через POS-терминалы. В ходе доследственной проверки, ПАО «Совкомбанк» была указана сумма ущерба 49 658 рублей 12 копеек, однако, она была указана ошибочно, поскольку крайнюю операцию Рудаков А.В. лично совершил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2205 рублей 74 копейки, а хищение денежных средств с его банковской карты началось ДД.ММ.ГГГГ, в день его смерти. Ввиду чего материальный ущерб, причинённый ПАО «Совкомбанк» составил 47 452 рубля 38 копеек. (л.д. 232-238 т.1)
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отчим Рудаков А.В. Рудаков В.А. приходится ей сводным братом. Она совместно со своими родственниками финансово помогала в организации похорон отчима. Ей известно, что доступ к личному кабинету ПАО «Совкомбанк» отца ещё при жизни, был у её брата Рудакова В.А., от которого ей стало известно, что у него так же имелась банковская карта ПАО «Совкомбанк», которой он после смерти отца оплачивал покупки в личных целях, а также помогал в организации похорон. Ей известно, что он так же осуществлял переводы денежных средств ее матери и своей сожительнице, точная сумма переводов не известна. Затем с ней связывался представитель банка ПАО «Совкомбанк», пояснял, что денежные средства, потраченные с кредитной карты отца, после его смерти, необходимо вернуть. Об этом она говорила родственникам, в том числе Рудакову В.А. Заёмные денежные средства с карты её покойного отца она не тратила, доступ к их обороту у неё отсутствовал.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Рудаков А.В. При жизни Рудаков А.В. оформил на свое имя кредит, получив банковскую карту. Банковская карта находилась после смерти супруга у нее. Затем с данной банковской карты ее сын Рудаков В.А. перевел ей денежные средства в размере 20 000 рублей. Ей известно, что после смерти супруга Рудаков В.А. пользовался данной кредитной картой «Халва», в том числе тратил денежные средства на похороны супруга. Кроме того, она посещала ПАО «Совкомбанк» по поводу выдачи ее супругу данной банковской карты.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Рудаков А.В. Рудаковым в офисе ПАО «Совкомбанк» была открыта банковская карта с кредитным лимитом, точная сумма ей не известна. При обращении в офис, был составлен договор потребительского кредита. С согласия супруга на смартфон их сына Рудакова В.А. было установлено мобильное приложение ПАО «Совкомбанк», то есть ещё при жизни доступ к личному кабинету банка был у Рудакова В.А., который с согласия отца вносил платежи. Помимо оплаты кредитов Рудаков В.А. операций не совершал, конфликтов между отцом и сыном не возникало. ДД.ММ.ГГГГ были похороны супруга, их организацией она занималась совместно с детьми, которые помогали ей финансово. Рудаков В.А. так же помогал в организации, занимался покупкой продуктов питания и алкоголя. С каких денежных средств он оплачивал покупки, на тот момент ей было не известно. Рудаков В.А. также осуществлял один перевод в размере 20 000 рублей ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», точный номер не помнит. Позднее от дочери Свидетель №2 ей стало известно, что с ней неоднократно связывался представитель банка ПАО «Совкомбанк», который пояснял, что необходимо вернуть заёмные денежные средства, потраченные после смерти её супруга. После разговора с детьми, ему стало известно, что денежные средства тратил Рудаков В.А. на личные нужны и так же организацию похорон своего отца. Так как Рудаков В.А. временно безработный, погасить задолженность не мог. (л.д. 179-181 т.1)
Аналогичные показания были ею даны в ходе очной ставки с подозреваемым Рудаковым В.А., дополнительно пояснив, что кроме внесения необходимых денежных средств по кредиту, иных операций Рудакову В.А. отец делать не разрешал. (л.д. 183-185 т.1)
После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она трудоустроена у ИП «Коренев» в магазине «Ингода», расположенном по адресу: <адрес> В данном магазине установлено два терминала для бесконтактной оплаты товара, а именно: терминал «29362619» - предназначен для оплаты продуктов питания и бытовых предметов, терминал «29563412» - предназначен для оплаты алкогольной продукции. Камеры видеонаблюдения в магазине имеются, но ввиду продолжительного времени с момента совершения кражи, видеозаписи не сохранились. (л.д. 1-4 т.2)
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она проживает совместно с сожителем Рудаковым В.А. и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ умер отец Рудакова В.А. – Рудаков А.В. Ей известно, что ещё при жизни, из-за нехватки денежных средств Рудаковым А.В. в офисе ПАО «Совкомбанк» была открыта кредитная карта. Доступ в личный кабинет мобильного приложения имелся у Рудакова В.А., поскольку у его отца, был кнопочный телефон, ввиду чего он просил Рудакова В.А. делать ежемесячные взносы в счёт погашения задолженности. Приложение у Рудакова В.А. было установлено на его смартфон «Инфиникс». Ей известно, что после смерти Рудакова А.В. его личный кабинет мобильного приложения заблокирован не был, денежные средства всё ещё находились на балансе. Ввиду трудного финансового положения и отсутствия денежных средств на организацию похорон отца, Рудаков В.А. взял банковскую карту ПАО «Совкомбанк», находящуюся в доме его отца и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал оплату покупок в магазинах г. Тайшета принадлежащей Рудакову А.В. банковской картой. Помимо оплат покупок, Рудаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на её банковскую карту №, привязанную к ее банковскому счёту № в размере 350 рублей, в счёт имеющегося у него перед ней долга. (л.д. 207-210 т.1)
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он трудоустроен у ИП «Султанов» в магазине «Империя мебели», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин расположен на первом и втором этаже помещения. Ранее на втором этаже помещения располагался магазин «Одежда», который прекратил свое существование зимой 2025 года. По факту оплаты Рудаковым В.А. банковской картой товаров ему не известно. (л.д. 101-102 т.1)
Как следует из заявления представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО10, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое используя банковскую карту умершего клиента Рудакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 07 часов 15 минут (МСК) ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 49 минут (МСК) ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение заёмных денежных средств ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 49658 рублей 12 копеек, путем их переводов на счета сторонних лиц и оплаты покупок в торговых организациях на территории <адрес>, оплатой картой клиента через POS-терминалы. Информация о смерти клиента датой ДД.ММ.ГГГГ поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ, счета были блокированы. Установить лиц, причастных к проводимым операциям по карте, не представилось возможным. Полагает, что после смерти Рудакова А.В., неизвестное лицо распорядилось заемными средствами Банка ранее предоставленных ему в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей, оформленного в мини-офисе № ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>. (л.д. 5 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем было осмотрено помещение магазина «Свидетель №5», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 94-96 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем было осмотрено помещение магазина «Империя Мебели», расположенного в ТД «Империал», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 97-100 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем было осмотрено помещение дискаунтера «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 103-106 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем было осмотрено помещение магазина «Провиантъ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 107-111 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем было осмотрено помещение магазина «1001 бутылка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 112-116 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем было осмотрено помещение магазина «Алёнушка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 117-120 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем было осмотрено помещение магазина «Вариант», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра ничего не изъято (л.д. 121-125 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем было осмотрено помещение магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 126-130 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем было осмотрено помещение магазина «Бузыкановские», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра ничего не изъято (л.д. 131-135 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем было осмотрено помещение магазина «Ингода», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 136-140 т.1)
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем произведен осмотр: учредительных документов, копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по карте, выписки по счёту №, выписки по счёту №, смс-верификации по абонентскому номеру №, сведений по входам в ОМП с мобильного устройства, справки о причинённом ущербе, отражены их особенности (л.д. 80-89 т.1) осмотренная документация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 90-91 т.1)
Постановлением об установлении подлинных данных от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма причиненного ущерба ПАО «Совкомбанк» составляет 47 452,38 руб. ( л.д. 246 т.1)
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у свидетеля Свидетель №3 произведено изъятие: справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по платёжному счёту № (л.д. 213-218 т.1)
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем произведен осмотр ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203 т.1) который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 204 т.1)
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем произведен осмотр: справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по платёжному счёту №, ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., отражены их особенности (л.д. 221-222 т.1)
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платёжному счёту № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 223 т.1)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в служебном кабинете № СО ОМВД России по Тайшетскому району у Рудакова В.А. изъят смартфон марки «Infinix X6856» (л.д. 163-168 т.1) который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 169-172 т.1)
Вместе с тем, как следует из справки представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО10 от 14.04.2026г., в связи с погашением задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит заемных средств банка в размере 60 000 руб. был восстановлен для дальнейшего использования клиентом, договор продолжил свое действия после даты погашения. На дату смерти клиента Рудакова А.В. (09.07.2025г.) действовали договор № от ДД.ММ.ГГГГ с восстановленным, а затем частично израсходованным лимитом заемных средств банка, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ с текущей задолженностью и установленным графиком платежей для возврата сумм, подлежащих оплате.
Вместе с тем, судом исследовались: справка о движении денежных средств по счету банковской карты - карты рассрочки «Халва» 2.0, клиента Рудакова А.В., счет №.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета достоверно установлена и бесспорно доказана.
Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами, его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.
Суд оценивает показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного следствия, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий в значимой для дела части, которые ставили бы их под сомнение. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям и представителю потерпевшего во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 45, 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении Рудакова В.А. к уголовной ответственности, не имеется.
Кроме того, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
В судебном заседании достоверно установлено, что хищение явилось тайным, так как о приобретении товаров, а также переводе денежных средств с банковского счета держатель карты Рудакова А.В., осведомлен не был, согласия на оплату товаров и перевод кредитных денежных средств не давал, обязательств финансового характера перед подсудимым не имел. С ПАО «Совкомбанк» взаимоотношений по кредитной карте с расчетным счетом №, подсудимый также не имел.
Судом установлено, что Рудаков В.А., воспользовавшись банковской картой и принадлежащим ему смартфоном с установленный приложением ПАО «Совкомбанк», совершил операцию перевода необходимой суммы денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Совкомбанк» открытой на имя Рудакова А.В. на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» подконтрольной Свидетель №1, а также совершил операцию перевода необходимой суммы денежных средств в размере 350 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Совкомбанк» открытой на имя Рудакова А.В. на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» подконтрольной Свидетель №3
Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в информации ПАО «Сбербанк России»: номер счета №, владелец Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 операция пополнения счета на сумму 350 рублей; номер счета №, владелец Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 07:42:25 операция пополнения счета на сумму 20 000 рублей.
Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных Рудаковым В.А. у ПАО «Совкомбанк», следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции в сумме 399 рублей и 50 руб. 87 коп., данные суммы подлежат исключению из объема предъявленного Рудакову В.А. обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом Рудакова В.А. не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Рудакова В.А.
При этом, суд отмечает, что исключение из размера похищенных денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 47 002,51 рубля, не влияет на квалификацию действий Рудакова В.А., не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.
С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установлена, суд квалифицирует действия Рудакова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Ошибочное указание в тексте обвинительного заключения даты составления протоколов осмотра места происшествий, суммы списанных денежных средств в магазине «Ермолино» 09.07.2025г. в 15 час. 39 мин., листов материалов дела, показаний свидетеля Свидетель №5 в части указания номера терминала на л.д. 1-4 т. 2, суммы списанных денежных средств в магазине «Ермолино» 09.07.2025г. в 15 час. 39 мин. в протоколе осмотра предметов (л.д. 80-89 т.1), которые были установлены в ходе судебного следствия путем исследования письменных материалов дела, а также оглашения протокола допроса свидетеля, таковыми не являются и не свидетельствуют о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, а также не влияют на выводы суда о доказанности вины Рудакова В.А. в инкриминируемом преступлении и на квалификацию его действий.
Тяжелое материальное положение Рудакова В.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.
Факт того, что держатель карты Рудаков А.В., несет гражданско-правовую ответственность в случае списание третьими лицами с банковского счета с использованием банковской кредитной карты денежных средств, не свидетельствует о принадлежности указанных денежных средств держателю карты на момент их списания с банковского счета. Указанные денежные средства на банковском счете являются кредитными, то есть поступят в собственность держателя карты только в случае если держатель карты ими воспользуется в личных или иных целях, но до этого момента перехода права собственности на указанные денежные средства не будет. Таким образом ПАО «Совкомбанк» является надлежащим потерпевшим которому преступлением причинен ущерб.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Рудакова В.А. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Рудаков В.А. обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Умственную отсталость легкой степени», «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (F 70.09; F 10.2 по МКБ 10). Однако, нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются нарушением прогностических и критических функций, грубым мнестико-интеллектуальным и эмоционально-волевым снижением, наличием продуктивной симптоматики (бредом, галлюцинациями), что не лишало Рудакова В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, как на это указывают материалы уголовного дела он признаков временного психического расстройства, не обнаруживал. Рудаков В.А. по своему психическому состоянию мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Рудакова В.А. психические расстройства - «Умственная отсталость легкой степени», «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» не связаны с опасностью для него самого или других лиц, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, давать показания по существу уголовного дела. (л.д. 7-11 т.2)
У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных судебных экспертов государственного учреждения, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы. Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссий экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и поведением подсудимого в суде, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, Рудаков В.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Согласно данным о личности Рудакова В.А., он проживает совместно с сожительницей ФИО8 и двумя несовершеннолетними детьми, неоднократно привлекался к административной ответственности, на административном надзоре в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, жалоб от соседей на него не поступало. ( л.д. 61 т.2) Свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании характеризуется исключительно с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудакова В.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Рудакова В.А., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, нахождение сожительницы в состоянии беременности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание то, что данное преступление было совершено подсудимым тайно, поскольку подсудимый распорядился данными денежными средствами без какого-либо согласия; степень реализации преступных намерений подсудимого, который реализовал их в полном объеме, поскольку сделал все, что желал сделать по банковской карте, преступление было им совершено с прямым умыслом, поскольку он понимал, что расходует чужие денежные средства и желал этого, преступление подсудимым было совершено с корыстным мотивом, поскольку его целью было хищение денежных средств с банковской карты, в результате совершенного преступления подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшему ПАО «Совкомбанк». Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления также ввиду того, что подсудимый не самостоятельно явился в правоохранительные органы, был установлен в ходе расследования по делу.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ не в максимальном размере.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.
Поскольку в действиях Рудакова В.А. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.
Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.
С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ПАО «Совкомбанк» было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба с учетом частичного погашения в размере 38 452,38 руб., однако представитель потерпевшего направил в адрес суда заявление, согласно которого ущерб возмещен в полном объеме, претензии к подсудимому отсутствуют, отказывается от поддержания иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску о взыскании материального ущерба в связи с отказом представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» от исковых требований.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 20565 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, кредитными обязательствами не обременен, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Как следует из п. 3 этого же постановления Пленума, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего совершено Рудаковым В.А. в том числе с использованием принадлежащего ему смартфона марки «Infinix X6856». Указанный смартфон в ходе предварительного следствия признан вещественным доказательством по делу, возвращен Рудакову В.А. на ответственное хранение (л.д. 172 т.1).
Учитывая, что Рудаков В.А. является владельцем смартфона, который он использовал при совершение преступления, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104-1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рудакова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на Рудакова В.А. следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО10 о взыскании материального ущерба с Рудакова В.А. в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства:
учредительные документы, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку операций по карте, выписку по счету №, выписку по счету №, смс-верификацию по абонентскому номеру №, сведения по входам в ОМП с мобильного устройства, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежному счету №, - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.
Руководствуясь п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать в собственность государства смартфон марки «Infinix X6856», принадлежащий Рудакову В.А. и находящийся у него на ответственном хранении.
Взыскать с Рудакова В.А. процессуальные издержки в сумме 20565 руб.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий