ПРИГОВОРИменем Российской Федерации город Тайшет 26 марта 2026 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., потерпевшего ФИО13, подсудимой Цедик А.Ю., защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-143/2026 в отношении:
Цедик Анастасии Юрьевны, <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведений, по настоящему уголовному делу находившейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
подсудимая Цедик А.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 05 часов 35 минут, в подъезде №, расположенном в доме по адресу: <адрес> между Цедик А.Ю. и ФИО13 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у Цедик А.Ю. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут, Цедик А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, не являющимся холодным оружием, после чего, с указанным ножом проследовала по месту жительства ФИО13 к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, постучавшись в дверь указанной квартиры, после того, как ФИО13 открыл дверь, Цедик А.Ю. прошла в коридор указанной квартиры, где, удерживая в правой руке нож и применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО13, стоящему перед ней, один удар в область левого плеча, причинив последнему ножом телесное повреждение в виде: резаной раны области левого плечевого сустава с повреждением всех оболочек подмышечной артерии, подмышечной вены, подмышечного нерва (рана 3 см, в сагиттальной плоскости заканчивается на 2-3 см выше края подмышечной впадины), с развитием острой кровопотери, геморрагического шока 2-3 степени, относящееся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Цедик А.Ю. виновной себя признала, показал, что в полном объеме согласна с предъявленным ей органами следствия обвинением. Суду показала о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел конфликт в подъезде многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> соседом ФИО10 Конфликт произошел в связи с тем, что ФИО13 сделал ей и её сожителю Свидетель №1 замечание относительно того, что они шумно себя ведут. В ходе конфликта ФИО13 нанес ей удар рукой по лицу, повредив нос, после чего их разняли, Свидетель №1 отвел её домой. Однако так как ей было обидно от того, что ФИО13 её ударил, она решила пойти к нему домой и выяснить по этому поводу отношения. С учетом того, что ранее ФИО13 её ударил, она взяла с собой кухонный нож. В тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне со своими друзьями отмечала праздник, встречали Новый год. Когда она пришла домой к ФИО13, а именно в <адрес>, между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 нанес ей удар рукой по уху, разозлившись на ФИО13 она нанесла ему удар ножом в левое плечо. При их конфликте также присутствовала сожительница ФИО13 Свидетель №2, его друг Свидетель №3, в ходе конфликта кто-то из присутствующих забрал у неё нож. Свидетель №2 умышленно ножевое ранение она не наносила, возможно она поранилась ножом, когда пыталась забрать у неё данный нож. В настоящее время она сожалеет, что нанесла ножевое ранение ФИО13, раскаивается в содеянном, сделала для себя соответствующие выводы, извинилась перед потерпевшим, а также выплатила ему в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 80 000 рублей.
При проведении проверки показании на месте согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ Цедик А.Ю., находясь в доме по адресу: <адрес>, рассказала и указала, где и при каких обстоятельствах она причинила телесные повреждения ФИО13, указав на его <адрес>. (т.1 л.д. 80 – 85).
Выслушав подсудимую Цедик А.Ю., потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Цедик А.Ю. в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимой Цедик А.Ю. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт с соседкой Цедик А.Ю., так как она со своим сожителем шумели в подъезде. Во время конфликта Цедик А.Ю. стала ему грубить, оскорблять его, в связи с чем он несколько раз толкнул её, при этом возможно он попал своей рукой по её лицу, однако умышленно он ей удар по лицу не наносил. Ранее на стадии предварительно расследования он говорил о том, что ударил Цедик А.Ю. по лицу, так как волновался при допросе, подобная ситуация у него была впервые. При его конфликте с Цедик А.Ю., произошедшем в подъезде, присутствовали его друг Свидетель №3, а также сожитель Цедик А.Ю. Свидетель №1, потом в подъезд вышла Свидетель №2 После завершения конфликта он, Свидетель №3 и Свидетель №2 вернулись в квартиру. На момент произошедших событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечал праздник Новый год, совместно со своими родственниками, сожительницей ФИО11, а также другом Свидетель №3, Цедик А.Ю. также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через кое-то время, примерно минут через двадцать, он услышал стук в дверь совей квартиры, когда он открыл дверь, то увидел Цедик А.Ю.. У них вновь произошел конфликт с Цедик А.Ю., в ходе которого она нанесла ему удар ножом в левое плечо. В ходе конфликта, уже после того как Цедик А.Ю. нанесла ему ножевое ранение, он один раз ударил её рукой по голове, иные удары он ей не наносил, а только пытался вытолкнуть Цедик А.Ю. из квартиры. Его друг Свидетель №3 забрал нож у Цедик А.Ю., после чего его доставили в больницу, где он проходил лечение в связи с причиненным ножевым ранением. Ранее конфликтов с Цедик А.Ю. у него не было. В настоящее время Цедик А.Ю. извинилась перед ним, выплатила ему денежную сумму в размере 80 000 рублей. Он принял извинения Цедик А.Ю., вопрос о назначении наказания Цедик А.Ю. он оставляет на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего ФИО13 данные им ранее на стадии предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО13 следует, что услышав шум он выбежал в подъезд, чтобы узнать, что произошло. В подъезде на лестничной площадке он увидел мужчину и женщину, это были соседи с 4 этажа. Ему известно, что женщину зовут Анастасия. Он подошел к ним и начал спрашивать зачем они шумят, говорил, что время позднее, что у них спят дети. На что Анастасия начала агрессивно себя вести, выражаться нецензурно в его адрес, он тоже начал ей грубить. Она не успокаивалась, он разозлился и нанес ей два удара рукой в область головы, куда именно, не помнит.(т. 1 л.д. 89 – 93).
Данные показания потерпевший ФИО13 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.
В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО13 и обвиняемой Цедик А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО13 дал показания по обстоятельствам произошедшего конфликта между ним и Цедик А.Ю. в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения ФИО13 указал следующее, открыв дверь, он увидел Цедик А.Ю., которая спросила, кто ее ударил, на что он ответил, что не знает. В этот момент Цедик А.Ю. замахнулась на него правой рукой, после чего нанесла удар в область левого плеча. У него сильно побежала кровь. В момент удара он заметил блеск в её руке и догадался, что это был нож. Удар наносился сверху вниз. После этого он стал пятиться назад, а его супруга в этот момент пыталась приблизиться к Цедик А.Ю., но он её не пропустил, в результате чего они сместились в зал. Цедик А.Ю. прошла в зал и сказала «я тебя убью». Из за криков с кухни вышел Свидетель №3 и встал между ним и Цедик А.Ю., в какой то момент Цедик А.Ю. отвлеклась и в этот момент он нанес ей один удар кулаком в область головы. После чего Свидетель №3 стал забирать у Цедик А.Ю. нож, в этот момент Свидетель №2 оказалась рядом и Цедик А.Ю. порезала ее ножом. Далее Свидетель №3 забрал у Цедик А.Ю. нож, а он ушел в другую комнату. Далее завязалась драка между его женой Свидетель №2 и Цедик А.Ю. После чего Свидетель №3 заломал Цедик А.Ю. и вытеснил из квартиры. Показания потерпевшего ФИО13 обвиняемая Цедик А.Ю. подтвердила частично, пояснив о том, что нож она взяла для того, чтобы напугать ФИО13 Удар ножом она нанесла ФИО13 после того, как он ударил её рукой по уху. Удар в область левой руки ФИО13 она наносила сверху в них, нож держала в правой руке. Далее она в квартиру не проходила, не помнит, как у нее забирали нож и что происходило далее, также не помнит, в связи с чем показания ФИО13 в части того, что происходило далее, не может не подтвердить, ни опровергнуть. (т. 1 л.д. 248 – 251).
Свидетель Свидетель №1 суд показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ между его сожительницей Цедик А.Ю. и их соседом ФИО13 произошел конфликт в подъезде многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе конфликта ФИО13 использовал нецензурную лексику, Цедик А.Ю. также в ответ оскорбляла ФИО13 В ходе конфликта ФИО13 нанес несколько ударов по лицу Цедик А.Ю., после чего он и ранее незнакомый ему парень, который вышел из квартиры ФИО13, разняли Цедик А.Ю. и ФИО13 Они с Цедик А.Ю. зашли к себе в квартиру, между ними произошла ссора из-за сложившейся ситуации, после чего он ушел в другую комнату. В это момент Цедик А.Ю. вышла из квартиры, он понял, что она пошла домой к парню с которым у неё накануне произошел конфликт. Когда он спустился на лестничную площадку, где расположена квартира ФИО13, то он увидел, что дверь в квартиру ФИО13 была открыта. Зайдя в квартиру он увидел Цедик А.Ю. в руках у которой был кухонный нож, а также ФИО13 который был в крови, рядом с ним была девушка и еще один парень. Он понял, что Цедик А.Ю., нанесла ножевое ранение ФИО13, после чего кто-то из присутствующих забрал нож у Цедик А.Ю. В его присутствии Цедик А.Ю. кому-либо удары ножом не наносила. После произошедшего они с Цедик А.Ю. ушли домой. Цедик А.Ю. он может охарактеризовать с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встречал дома у своего друга ФИО13 по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они услышали в подъезде шум, ФИО13 вышел выяснить, что происходит, так как у него спал маленький ребенок. Через какое-то время он услышал, что в подъезде между ФИО13 и какой-то девушкой происходит ссора, после чего он тоже вышел в подъезд. В подъезде он видел, что ФИО13 ругается с ранее незнакомой ему девушкой, которая была с мужем. Он и супруг данной девушки разняли их с ФИО13, после чего он и ФИО13 вернулись в квартиру. Через непродолжительное время, в дверь квартиры ФИО13 кто-то постучался, ФИО13 пошел открыть дверь, а он остался на кухне. После чего он услышал в коридоре звуки борьбы, вышел в коридор и увидел ФИО13, который держался за плечо, был в крови, при этом на него кидалась девушка у которой в руке был нож. Он и сожительница ФИО13 Свидетель №2 забрали нож у данной девушки, после чего он вытолкал её из квартиры. Он стал оказывать помощь ФИО13, через какое-то время приехала бригада скрой медицинской помощи, после чего ФИО13 был доставлен в больницу. Потом ему стало известно о том, что девушка которая нанесла ножевое ранение ФИО13, также поранила и Свидетель №2
В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой Цедик А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показал при каких обстоятельствах произошел конфликт между ФИО13 и Цедик А.Ю. Кроме того, Свидетель №3 пояснил о том, что он не видел сам момент нанесения ножевого ранения Цедик А.Ю. ФИО13 Когда он с кухни вышел в коридор, ФИО13 уже был в крови и отступал от Цедик А.Ю. назад, в сторону зальной комнаты. Нож у Цедик А.Ю. пытались забрать он и Свидетель №2, а Цедик А.Ю. при этом оказывала им сопротивление, возможно, в этот момент Свидетель №2 и наткнулась на данный нож. Обвиняемая Цедик А.Ю. пояснила, что показания Свидетель №3 она не может ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку не помнит, как у нее забирали нож. По факту ножевого ранения, причиненного Свидетель №2 также может пояснить, что данного ножевого ранения ей не наносила, поскольку цель у нее была причинить ножевое ранение ФИО13, не исключает того, что, забирая у нее нож, Свидетель №2 сама могла на него наткнуться. (т. 2 л.д. 58- 60).
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО13 по адресу: <адрес>, а также несовершеннолетним ребенком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них дома они со совместно с Свидетель №5, Свидетель №6, являющимися родными братом и сестрой ФИО13, а также Свидетель №3 встречали Новый год. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они услышали в подъезде шум. ФИО13 пошел в подъезд, чтобы посмотреть, что произошло. Через несколько минут она услышал, что в подъезде происходит конфликт, после чего она вышла в подъезд. В подъезде она увидела, что Свидетель №3 разнимает ФИО13 и девушку по имени Анастасия, которая живет в их подъезде, так как между ними происходила потасовка, после чего они вернулись в квартиру. Затем примерно через 15 минут она слышала стук в дверь их квартиры, дверь пошел открывать ФИО13 К ним пришла Анастасия, с которой накануне у ФИО13 в подъезде произошел конфликт. Анастасия стала ругаться, выражаться нецензурной лексикой, в результате чего между ней и ФИО13 вновь произошел конфликт. В какой-то момент она увидела, что в области левого плеча у ФИО13 была кровь, затем она увидела в правой руке у Анастасии нож. Она поняла, что Анастасия нанесла ножевое ранение ФИО13 Она и Свидетель №3 пытались забрать нож у Анастасии, однако сразу им это не удалось, так как Анастасия вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они забирали нож у Анастасии, она почувствовала боль в области поясницы. Когда им удалось забрать нож у Анастасии, пришел её муж, который вывел её из их квартиры. У ФИО13 было сильное кровотечение, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь. После чего она обратила внимание, что у неё тоже имелось ножевое ранение в области поясницы, она поняла, что данное ранение ей нанесла соседа Анастасия. По приезду скорой медицинской помощи ФИО13 был госпитализирован.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что в подъезде произошла ссора между её соседом по имени ФИО13, который проживает в <адрес>, а также соседкой Анастасией, которая проживает в <адрес>. Затем она услышала, как Анастасия зашла к себе в квартиру, где стала ругаться со своим сожителем. Через какие-то время она услышала как в <адрес> хлопнула дверь, а затем как кто-то стучался в дверь <адрес>. После чего она услышал как Анастасия закричала «Кто меня ударил? Иди сюда», еще через какое-то время кто-то крикнул, что нужно вызвать скорую. Она решила сходить в <адрес>, зайдя в неё, она увидела, что ФИО13 был в крови, чувствовал он себя плохо. Когда она пришла в квартиру ФИО13, Цедик А.Ю. там уже не было. (т.2 л.д. 40 – 41).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО13 является её братом. Новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она встречала у своего брата по адресу: <адрес>, также с ними Новый год встречали сожительница ФИО13 Свидетель №2, её брат Свидетель №6 и друг ФИО13 Свидетель №3. Примерно в пять часов утра они услышали в подъезде хлопок, после которого ФИО13 пошел посмотреть, кто шумит, поскольку в квартире спал ребенок. Когда ФИО13 вышел в подъезд, они услышали, что начался с кем то конфликт. Они тоже вышли из квартиры, посмотреть, что происходит. Когда они вышли, увидели, что происходил конфликт между ФИО13 и ранее незнакомой девушкой, которая была с мужчиной. Когда она вышла, конфликт завершился, и они разошлись по квартирам. Минут через 15 -20 в дверь квартиры кто-то постучался, дверь открыл ФИО13, за дверью в подъезде стояла девушка, с которой ранее был конфликт у ФИО13 Между ФИО13 и данной девушкой вновь произошел конфликт, она услышал как София закричала, что у данной девушки нож. В этот момент она увидела в руке у девушки нож, которым та размахивала и обратила внимание на ФИО13, у которого сильно стала кровоточить рука от плеча. Она поняла, что данная девушка ножом ударила ФИО13 Далее вмешался Свидетель №3, который помог забрать нож у девушки и вытолкнуть ее из квартиры. В последующем к ним приехала бригада скорой помощи и ФИО13 увезли в больницу. В последующем она узнала от Свидетель №2, что в ходе потасовки указанная девушка ее тоже ударила ножом в область поясницы, чего Свидетель №2 сразу не заметила. (т. 2 л.д. 52 – 53).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО13 является его братом. Новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встречал у своего брата по адресу: <адрес>, также с ними Новый год встречали сожительница ФИО13 Свидетель №2, его сестра Свидетель №5 и друг ФИО13 Свидетель №3. Примерно к 04 часам утра он уснул на диване. Проснулся от того, что в квартире был шум, он встал с дивана и увидел, что весь пол в коридоре и зале был залит кровью. ФИО13 сидел на полу у дивана в зале, его футболка была сильно испачкана кровью. Изначально он не понял, что произошло. Когда ФИО13 увезли в больницу, его сестра ему рассказала, что в квартиру ворвалась девушка, с которой ранее поругался ФИО13, и ударила его ножом. Также, ему стало известно, что данная девушка ножом ударила и Свидетель №2. Самого конфликта он не видел, так как спал. (т.2 л.д. 54 – 55).
Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности фельдшера СМП ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут на станцию СМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Им осуществлялся выезд по данному адресу. Прибыв в квартиру по адресу, был обнаружен пострадавший ФИО13 с колото-резаной раной плечевого пояса слева. Со слов присутствующих ножевое ранение получил от неизвестной женщины. Также в квартире находилась девушка Свидетель №2, которая пошла переодеваться в комнату и случайно обнаружила ножевое ранение в области поясницы, о чем сообщила им. Они её также осмотрели, оказали медицинскую помощь и обоих увезли в больницу. (т. 2 л.д. 56 – 57).
Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она состоит в должности регистратора медицинского архива ОГБУЗ «Тайшетская РБ». В указанном архиве хранятся медицинские карты стационарных больных, находившихся на лечении в Тайшетской районной больнице. По запросам органов предварительного следствия, дознания, суда, с согласия главного врача ОГБУЗ «ТРБ» медицинские карты и снимки подлежат выдачи для проведения судебных медицинских экспертиз. В настоящее время медицинские карты № и № стационарных больных ФИО13 и Свидетель №2 находятся в медицинском архиве, в связи с чем она их выдает и просит сразу после проведения всех необходимых мероприятий вернуть для дальнейшего хранения в медицинском архиве. (т. 1 л.д. 210 – 211, т. 2 л.д. 1-2). Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО13 получил ножевое ранение. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д. 4). Из медицинской справки выданной на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поступил в х/о ТРБ с диагнозом: «колото-резаное ранение области левого плечевого сустава. Острое наружное кровотечение. Острая кровопотеря. Геморрагический шок 2 ст. Ранение подмышечной артерии вены, нерва справа». Госпитализирован в ОАР. (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО13 (.2 л.д. 4-5).
Из медицинской справки выданной на имя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ поступила в х/о ТРБ с диагнозом: «колото-резаное ранение левой поясничной области, наружное кровотечение». Госпитализирована в х/о. (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была изъята медицинская карта № стационарного больного Свидетель №2 (.1 л.д. 213 – 214).
Из медицинской справки выданной на имя Цедик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цедик А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступила в х/о ТРБ с диагнозом: «ушиб коленных суставов». Произведен осмотр, рекомендовано амбулаторное лечение.(т. 1 л.д. 46).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Цедик А.Ю. следует, что у Цедик А.Ю. было установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 49).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: следы вещества бурого цвета, изъятые в виде фотоизображений на DVD-R диске, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета и бумажный конверт с контрольным образцом, нож, футболка ФИО13, 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий, след подошвы обуви, изъятый в виде фотоизображения на DVD-R диске. (т.1 л.д. 15 – 29).
На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено служебное помещение приемного покоя ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята одежда ФИО13 (т. 1 л.д. 41 – 44). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре у Цедик А.Ю. обнаружены повреждения: кровоподтеки левой ушной раковины, в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтек наружного носа, век левого глаза, кровоподтек правого плеча с ссадинами, кровоподтек правого бедра с ссадиной, ссадины 2 пальца правой кисти, 4 пальца правой кисти, области правого коленного сустава, области левого коленного сустава, краевые сколы коронок 7-х зубов слева. (т. 1 л.д. 206-207).
На представленных в материалы уголовного дела фотоснимках в количестве 7 шт. зафиксированы телесные повреждения имевшиеся у Цедик А.Ю. (т. 1 л.д. 195 – 201).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов был принят в 05.35 час., место вызова: <адрес>, повод вызова ножевое ранение. Указаны сведения о пострадавшем ФИО13 Диагноз: «Колото-резаная рана плечевого пояса слева. Геморрагический шок 1-2 <адрес> опьянение». Также в карте указано, что поступили жалобы от пациента на боль в области раны, обильное кровотечение, головокружение, жажду. Со слов окружающих во время ссоры получил удар ножом от неизвестной женщины на площадке 4 этажа, после перенесен в квартиру. (т. 1 л.д. 192).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов был принят в 05.35 час., место вызова: <адрес>, повод вызова ножевые ранения. Указаны сведения о пострадавшей Свидетель №2 Диагноз: «Колото-резаная рана поясничной области слева. Алкогольное опьянение». Также в карте указано, что поступили жалобы от пациента на боль в области раны, умеренное кровотечение. Около 10-15 минут назад во время пьяной ссоры неизвестная женщина нанесла удар ножом, после вызвали СМП, прием алкоголя не отрицает. (т. 1 л.д. 193).
На основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: бумажный конверт с DVD-R диском, содержащим файлы изображений следов вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета с пояснительной надписью «Ватная палочка с веществом бурого цвета изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>»; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; бумажный конверт с DVD-R диском, содержащим файл следа подошвы обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>; 2 дактилоскопические карты на имя Цедик А.Ю. и Свидетель №1; одежда ФИО13 (шорты, трусы, носки), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 146 – 151). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указные выше предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 152). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО ОМВД России по Тайшетскому району у обвиняемой Цедик А.Ю. изъяты медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, справка врача-офтальмолога, справка врача-невролога, 2 рентгеновских снимка. (т. 1 л.д. 222 – 223). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены указанные выше документы. (л.д. 224 – 227). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 228).
На основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: медицинская справка на ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская справка на Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская справка на Цедик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта № стационарного больного Свидетель №2; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Цедик А.Ю.; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинской судебной экспертизы, проведенной в отношении Цедик А.Ю. (т. 1 л.д. 215 - 218). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 219).
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: медицинская карта № стационарного больного ФИО13; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 6- 8). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 9).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием. (т. 1 л.д. 160 -162).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент доставления ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ р., в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, у него имелось и описано повреждение в виде резаной раны области левого плечевого сустава с повреждением всех оболочек подмышечной артерии, подмышечной вены, подмышечного нерва (рана 3 см, в сагиттальной плоскости заканчивается на 2-3 см выше края подмышечной впадины), с развитием острой кровопотери, геморрагического шока 2-3 степени. Указанное повреждение вызвано воздействием предмета, имеющим острый режущий край, незадолго до доставления гр. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в стационар, о чём свидетельствует продолжающееся кровотечение из раны, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, является опасным для жизни человека (повреждение всех оболочек крупных кровеносных сосудов: подмышечной артерии и вены), вызвало угрожающее жизни состояние (острая кровопотеря), по этому признаку оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ и п.5.1.2.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 г.). (т. 2 л.д. 13 – 15).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленных медицинских документов у Цедик А.Ю. имелись повреждения: А) Кровоподтеки левой ушной раковины, в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтёк наружного носа, век левого глаза, кровоподтек правого плеча с ссадинами. кровоподтек правого бедра с ссадиной, ссадины 2-го пальца правой кисти, 4-го пальца правой кисти, области правого локтевого сустава, 2-го пальца левой кисти, области правого коленного сустава, области левого коленного сустава, краевые сколы коронок 7-го зуба слева. Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, имеют срок давности не более 3-х суток к моменту осмотра в могли быть получены в срок указанный в установочной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, и оцениваются как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); Б) Перелом носовых костей, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, мог быть получен в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 40 минут, и оценивается, как причинивший легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В) Диагнозы «3ЧМТ?», «Острая закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ)» объективными клиническими и инструментальными данными не подтверждается, судебно-медицинской оценке подвергнут быть не могут; Г) Диагноз «Миопатия легкой степени правого глаза», выставленный врачом офтальмологом от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медициной оценке подвергнут быть не может. Заметно улучшение при сравнении с осмотром врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232 – 234).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной футболке на левом рукаве с лицевой стороны футболки на расстоянии 50 мм от левого плечевого шва и 40 мм от левого бокового шва имеется щелевидное повреждение линейной формы длинной 24 мм и шириной 4 мм, расположенное под углом 45 градусов к нижнему краю спинки футболки. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и подобным ему ножом со схожими размерными характеристиками. (т. 2 л.д. 29 – 33).
По итогам исследования вышеприведенных доказательств стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая Цедик А.Ю. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших её в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертом и заверены в установленном законом порядке.
Судом не установлены иные факторы, которые могли явиться причиной наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13, помимо виновных действий подсудимой, направленных на причинение ножевого ранения потерпевшему, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой Цедик А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая Цедик А.Ю. умышленно нанесла ножом один удар в область левого плеча ФИО13, причинив ему повреждения в виде резаной раны области левого плечевого сустава с повреждением всех оболочек подмышечной артерии, подмышечной вены, подмышечного нерва (рана 3 см, в сагиттальной плоскости заканчивается на 2-3 см выше края подмышечной впадины), с развитием острой кровопотери, геморрагического шока 2-3 степени, относящееся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой, как совершенных в состоянии аффекта. В уголовном деле, показаниях самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей не содержится сведений, которые свидетельствовали бы о том, что в момент совершения преступления Цедик А.Ю. находился в состоянии аффекта. Кроме того, в момент совершения преступления, Цедик А.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается и самой подсудимой. В связи с чем, суд полагает, что в момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Отсутствуют также данные о том, что потерпевший применил или пытался применить какое-либо насилие, которое могло бы вызвать опасение подсудимой за свою жизнь и здоровье, в момент нанесения ею ему ножевого ранения. Причиной совершения Цедик А.Ю. противоправных действий явились внезапно возникшие между ней и потерпевшим в ходе конфликта неприязненные отношения, в связи с чем у суда отсутствуют основания квалифицировать действия подсудимой, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Нет оснований и квалифицировать действия ФИО12 как совершенные неосторожно, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Установлено, что удар ножом ФИО12 нанесла со значительной силой, умышленно, намереваясь причинить потерпевшему боль.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно умышленными действиями подсудимой Цедик А.Ю. потерпевшему ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Цедик А.Ю., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13, умышленно нанесла ему один удар ножом в область левого плеча, используя его в качестве оружия. Действия ФИО12 были умышленными, направленные на использование ножа для физического воздействия на потерпевшего. В связи с чем, суд соглашается с вменением квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», признает как таковой нож, поскольку им ФИО13 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
С учетом изложенного, способа совершения преступления, предмета, который избрала подсудимая в качестве оружия, механизма причинения телесного повреждения, его локализации в области левого плечевого сустава потерпевшего ФИО13, с повреждением всех оболочек подмышечной артерии, подмышечной вены, подмышечного нерва, с развитием острой кровопотери, геморрагического шока 2-3 степени, суд квалифицирует действия Цедик А.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий при нанесении удара ножом потерпевшему, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью. Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Цедик А.Ю, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что Цедик А.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 79). В судебном заседании подсудимая Цедик А.Ю. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимой и признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
На основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, посредством дачи полных, последовательных признательных показаний по делу, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание Цедик А.Ю. своей вины по обвинению, её раскаяние, состояние её здоровья, включая все имеющиеся у неё заболевания, в целом положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимой, тот факт, что подсудимая принесла извинения потерпевшему.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает основании для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом, суд исходит из того, что незадолго до нанесения ножевого ранения, между потерпевшим и подсудимой произошел обоюдный конфликт в подъезде многоквартирного дома. Непосредственно перед нанесением ножевого ранения в жилом помещений (квартире), потерпевший ФИО13 ударов Цедик А.Ю. не наносил, указанное следует из совокупности доказательств представленных суду. В жилом помещении, удар ФИО13 по лицу Цедик А.Ю. был нанесен уже после того, как она нанесла ему ножевое ранение. В целом из описания событий совершенного преступления следует, что Цедик А.Ю., вооружившись ножом, целенаправленно направилась по месту жительства ФИО13 с целью выяснить отношения с последним, имея реальную возможность для завершения ранее возникшего конфликта. Подсудимая Цедик А.Ю. не была лишена возможности в последующем обратиться в правоохранительные органы по факту нанесенного ей удара по лицу со стороны ФИО13 в подъезде многоквартирного дома, в случае если она полагала, что данный удар ей был нанесен. Вместе с тем, Цедик А.Ю. в нарушение уголовного закона, вооружившись ножом, совершила преступное деяние, указанное в описательной части приговора, в тот момент когда её жизни и здоровью ничего не угрожало. Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Цедик А.Ю., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Цедик А.Ю. в такой степени повлияло на характер её действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для неё наказание.
Согласно представленного характеризующего материала следует, что в целом Цедик А.Ю. характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками она не злоупотребляет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Жалоб и заявлении на Цедик А.Ю. не поступило, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району она не состоит. (т. 2 л.д. 91). Допрошенный по делу свидетель Свидетель №1 охарактеризовал Целик А.Ю. с положительно стороны. В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, совершено против личности. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая характер совершенного деяния, учитывая характеристику личности подсудимой Цедик А.Ю., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение её к содеянному, мнение потерпевшего ФИО13, оставившего разрешение вопроса о наказании подсудимой на усмотрение суда, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции её от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимой Цедик А.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, с длительным испытательным сроком, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление. При этом, с учетом личности подсудимой, её семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении размера наказания подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимой Цедик А.Ю. суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимой, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ст. 111 ч. 2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения Цедик А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По смыслу уголовного закона зачет времени содержания под стражей не производится при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, приговорил:
Цедик Анастасию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цедик А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения Цедик А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- DVD-R диск с фотоизображениями следов вещества бурого цвета; DVD-R диск с фотоизображением следа подошвы обуви; дактилоскопические карты на имя Цедик А.Ю. и Свидетель №1; медицинскую справку на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскую справку на имя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскую справку на имя Цедик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Цедик А.Ю.; копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 фотографий с изображением Цедик А.Ю.; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- футболку, шорты, трусы, носки принадлежащие ФИО13; нож; бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета; бумажный конверт с контрольным образцом; бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами папиллярных линий, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить;
- медицинскую карту № Цедик А.Ю.; справку врача-офтальмолога на имя Цедик А.Ю.; справку врача-невролога на имя Цедик А.Ю.; 2 рентгеновских снимка Цедик А.Ю. – оставить по принадлежности у Цедик А.Ю.;
- медицинскую карту № стационарного больного ФИО13; медицинскую карту № стационарного больного Свидетель №2 - оставить храниться в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.А. Лаптев