РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Судья Спасского районного суда Приморского края Конах С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Еремина Ф.А., старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Бурковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО УК «Артель-1» Ерёмина Фёдора Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначение ему наказания, в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Не согласившись с постановлением Ерёмин Ф.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Черновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить: наличие законного требования прокурора, которое входит в компетенцию привлекаемого лица, и доказанность умысла на его неисполнение.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не учтены положения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. В материалах дела (в частности, в объяснениях представителя ООО УК «Артель - 1» и протоколе общего собрания собственников) содержатся сведения о том, что собственниками помещений МКД было принято самостоятельное решение о производстве работ по уборке подъезда №, что прямо исключает обязанность управляющей компании по выполнению данных работ.
Суд посчитал, что уборка подъездов является обязательной независимо от договора, сославшись на п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ №. Однако Минимальный перечень услуг и работ (ПП РФ №) устанавливает базовые требования, которые не отменяют условий заключенного договора управления (ст. 162 ЖК РФ). Если договором управления не предусмотрена данная услуга, и она не оплачивается собственниками в составе тарифа, управляющая организация не обязана ее оказывать. Поскольку уборка подъезда № входит в зону ответственности самих собственников, требования прокурора об устранения данного нарушения являлись необоснованными и не вытекали из законных полномочий прокурора, в связи с чем, их невыполнение не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В постановлении суд указывает, что состав правонарушения является формальным. Однако судом не учтено, что у ООО УК «Артель - 1» отсутствовал умысел на нарушение закона. Общество действовало строго в рамках договора управления и на основании решения собственников. Доводы о правомерности позиции общества были представлены суду, но не получили надлежащей правовой оценки. Более того, отсутствие уборки подъезда не повлекло за собой существенного вреда или угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, данное правонарушение может быть расценено как малозначительное. Применение норм ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, однако в данном случае суд необоснованно отказал в применении данной статьи, ограничившись лишь указанием на формальный состав.
Назначенный административный штраф в размере 2 000 рублей является для меня (как руководителя) несоразмерным отсутствию фактического причинения вреда. Полагаю, что имелись все основания для ограничения предупреждением, либо для освобождения от ответственности в виду малозначительности.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Черновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Ерёмина Фёдора Анатольевича – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), либо в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ).
В судебном заседании должностное лицо директор ООО УК «Артель-1» Ерёмин Ф.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, дополнительно представил сведения о проведении собрания в многоквартирном <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой включения в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме работ по уборке в местах общего пользования (мытье полов и подметание), а также собрания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой капитального ремонта системы отопления в подвальном помещении и элементов строительных конструкций (замена и установка окон на лестничных площадках), относящегося к общему имуществу многоквартирного <адрес>. Дополнительно пояснил, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка по жалобам гр. ФИО1, который не согласен с деятельностью управляющей компании ООО УК «Артель-1» ввиду межличностного конфликта. В обоснование наличия разногласий представил информацию из ГИС ЖКХ о рассмотрении обращений гр. ФИО1.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Буркова М.С. полагала постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО УК «Артель-1» Ерёмина Фёдора Анатольевича законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм права, а доводы жалобы Ерёмина Ф.А. не подлежащими удовлетворению.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мнение старшего помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Признавая Ерёмина Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности ООО УК «Артель-1». В ходе проведенной проверки установлено, что не проводится уборка общедомового имущества в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Артель-1», Ерёмину Ф.А. внесено представление об устранении нарушений требований законодательства №. Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "УК "Артель-1", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Артель-1» является Еремин Ф.А.. В силу п. 4.6 должностной инструкции директор ООО УК «Артель-1» несет предусмотренную законодательном РФ и должностной инструкцией ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным, уголовным законодательном.Таким образом, должностным лицом, уполномоченным на устранение выявленных нарушений, является Ерёмин Ф.А., которому было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ с установлением месячного срока со дня внесения представления принять меры по устранению нарушений федерального законодательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в прокуратуру <адрес> информация о принятии действенных мер, направленных на устранение нарушений, а именно по уборке подъезда № <адрес> в <адрес> не направлена. Работы по уборке данного подъезда с момента получения представления и до настоящего времени не выполнены. Согласно ответу на представление ООО УК «Артель-1» (вх. ДД.ММ.ГГГГ), нарушения им не допущены, поскольку уборка общедомового имущества не входит в перечень работ по договору управления многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора управляющей компании ООО УК «Артель-1» Ерёмина Ф.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, в основу выводов о виновности Ерёмина Ф.А. в совершении правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ мировым судьей положены: заявление о привлечении к административной ответственности, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции директора ООО УК «Артель-1», представление об устранении нарушений требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа директора ООО УК «Артель-1» Еремина Ф.А. на представление прокуратуры, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 названного Федерального закона).
Как следует из пункта 1 статьи 24 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.
Признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № фактически в части устранения выявленных нарушений по уборке общедомового имущества (подъездов) многоквартирного <адрес> в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, представление в данной части не рассмотрено, поскольку уборка общедомового имущества не входит в перечень работ по договору управления многоквартирным домом (ответ на представление от ООО УК «Артель-1» вх. ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица вмененного ему деяния с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание за совершенное должностным лицом директором ООО УК «Артель-1» Ерёминым Ф.А. правонарушение, посягающее на институты государственной власти, назначено в минимальном размере санкции ст.17.7 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении должностного лица директора ООО УК «Артель-1» Ерёмина Ф.А. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу директору ООО УК «Артель-1» Ерёмину Ф.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.
Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, суд приходит к следующему.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Не предоставление информации ставило под угрозу исполнение прокуратурой возложенных на нее функций. В данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена.
Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо - директор ООО УК «Артель-1» Ерёмин Ф.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО УК «Артель-1» Ерёмина Фёдора Анатольевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, – оставить без изменения, жалобу Ерёмина Фёдора Анатольевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.В. Конах