РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Спасск-Дальний
Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А., с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Кондюровой Л.Е., лица, привлеченного к административной ответственности, - Штейнберга В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штейнберга В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Штейнберга Вадима Эдуардовича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Штейнберг В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Штейнберг В.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.
Так, по делу не была проведена лингвистическая экспертиза в отношении слова, которое является литературным. Представленное им в материалы дела видео доказывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как действия не направлены на конкретное лицо, и слова произносятся лишь в присутствии этого лица. Отсутствует и субъективная сторона правонарушения, поскольку умысла на нанесение оскорбления у него не было, он произнес слово, которое оскорбило ФИО1, вслух, как бы «сам с собой». Также мировым судьей не было учтено, что слова, которые указаны ФИО1 в объяснении, им не произносились. Полагал несправедливым, что длительное время ФИО1 ведет себя по отношению к нему и другим соседям их многоквартирного дома недостойно, оскорбительно, и ни разу не был привлечен к административной ответственности, а за случайно произнесенное им слово (литературное) в отношении него тут же возбудили дело об административном правонарушении.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Штейнберг В.Э. доводы жалобы поддержал, и дополнил, что в течение 2 лет ФИО1 провоцирует его своим поведение (ходит голым под окнами, имитирует половой акт с его автомобилем, и т.д.), он старался сдерживаться. Но в тот день, в который ему инкриминируется правонарушение, когда ФИО1 намеренно ходил под его окнами, отчего его собаки залаяли, он, выйдя на балкон, и увидев ФИО1, сказал им не обращать на последнего внимание, а потом, обратившись к указанному лицу, произнес ту фразу, которая вменяется ему в вину, имея в виду, чтобы тот шел мимо.
Помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Кондюрова Л.Е. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не прибыл, судебная повестка, направленная в его адрес, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту Штейнберг В.Э., находясь на балконе своей <адрес>, выражаясь в неприличной форме, высказал оскорбления в адрес ФИО1, чем унизил его честь и достоинство.
Факт совершения Штейнбергом В.Э. административного правонарушения обоснован мировым судьей перечисленными в постановлении доказательствами: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 в ОМВД России «Спасский», объяснением ФИО1, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения соответствия требованиям ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, и достаточности.
В суде апелляционной инстанции также прослушана аудиозапись события правонарушения, представленная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Штейнбергом В.Э., которая не опровергает, а, напротив, подтверждает факт совершениям им вышеупомянутого правонарушения.
Из указанной аудиозаписи, вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, четко слышно, как он, явно обращаясь к ФИО1, произносит фразу: «Иди, пед….ло». Эта же фраза отчетливо слышна и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Суд отвергает доводы автора жалобы о том, что данное выражение является литературным, приводя в пример историческую личность по фамилии Педрилло, поскольку в контексте произнесенного им ранее (Штейнберг В.Э. собакам объяснял, как подобные ФИО1 личности называются - «пи..ры»), он явно не имел в виду вышеупомянутого императорского шута.
Позиция Роскомнадзора в отношении гр-на ФИО2 о его высказывании в эфире той же фразы, что и была произнесены в общении с собаками, относится к конкретной ситуации, и не является преюдициальной для настоящего дела.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Из представленных в материалы дела видео- и аудиозаписи следует, что Штейнберг В.Э. дает отрицательную оценку личности ФИО1, направленную на его дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, а также усматривается желание унизить именно его честь и достоинство.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно, на основании исследованных доказательств действия Штейнберга В.Э. квалифицировал по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Тот факт, что потерпевший в своих объяснениях называл фразы, якобы произнесенные Штейнбергов В.Э., которые в действительности не были произнесены, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку общий посыл высказываний последнего ФИО1 понял верно.
Вопреки позиции автора жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения не только лингвистического исследования, но и лингвистической экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.
Доводы Штейнберга В.Э. о том, что потерпевший сам регулярно ведет себя недостойно, провоцирует соседей, в том числе и его на эмоции, правового значения для настоящего дела не имеет.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка и правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Штейнбергу В.Э. назначено в минимальном размере санкции части 1 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии с п.1 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Штейнберга Вадима Эдуардовича по части 1 ст.5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Штейнберга В.Э. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сивер Н.А.