ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 – Хромина Р.В. на постановления ОМВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд Приморского края поступила жалоба Хромина Романа Владимировича, являющегося представителем ФИО1 на постановления ОМВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности.
Судья при подготовке жалобы к рассмотрению, приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
При подаче жалобы в суд предоставляются копии обжалуемых актов с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалам дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Их отсутствие, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
По смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.
Заявителем не представлены копии обжалуемых постановлений, при этом не указана причина их отсутствия.
Кроме того заявителем подана одна жалоба на два постановления по делам об административных правонарушениях, что также является препятствием её рассмотрения по существу, поскольку по смыслу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.
Однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.
Порядок подачи жалобы на постановление указан в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.
При этом данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
С учетом изложенного заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.
По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судья лишен возможности установить должностное лицо, вынесшее постановление, а также определить территориальную подсудность рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, так как к ней не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и подана одна жалоба на два постановления по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 Кодека РФ об административных правонарушениях, определил:
жалобу представителя ФИО1 – Хромина Р.В. на постановления ОМВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья В.А. Бовсун