РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Краснокаменск 27 июля 2026 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В., при секретаре Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Титова ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25.05.2026 года, Титов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на автомобильной дороге около <адрес> края, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, Титов И.С. в своей жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательств его вины суду не представлено. Показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанным обстоятельствам юридической оценки суд не дал, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Титов И.С. и его представитель – адвокат Студенков А.В., действующий на основании ордера, поддержали жалобу, просили суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дали суду пояснения аналогичные указанным в жалобе доводам, дополнив, что процессуальные документы он отказался подписывать из-за плохого зрения и отсутствия очков.
Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения Титова И.С., адвоката Студенкова А.В., суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Титов И.С. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Титов И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Титов И.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Указанным приведенным обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в судебном акте выводы о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, основаны на положениях ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04.07.2016 года № 44-АД16-18 и от 12.07.2016 года № 5-АД16-83.
Порядок направления водителя Титова И.С. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.
Постановление о привлечении Титова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Титов И.С. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не обоснован, опровергается вышеназванными доказательствами, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД Ковалёва К.Д. и полицейского Росгвардии ФИО5 о недопустимости их объяснений в качестве доказательств. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Титов И.С. отказался подписать все оформленные сотрудником ДПС процессуальные документы, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является его правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что судебный акт вынесен без надлежащей правовой оценки и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях Титова И.С. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
При таком положении, факт отказа Титова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сомнений у суда не вызывает. К пояснениям Титова И.С. суд относится критически, как к избранному им способу защиты.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия Титова И.С., связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25.05.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Титова ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Титова И.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Э.В. Пахатинский