РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Краснокаменск 02 октября 2026 года
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., рассмотрев жалобу Дарбиняна ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Дарбиняна ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, имеющего двоих детей, работающего упаковщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Дарбинян С.О. привлечен по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Дарбинян С.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут на автодороге у <адрес> края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Дарбинян С.О. вину во вменяемом административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что перед тем как сесть за руль употребил слабоалкогольное пиво, полагает, что от выпитого алкогольного опьянения наступить не могло.
Дополнил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок составления процессуальных документов, считает, что сначала должны были установить пьян он или нет, потом только отстранят от управления автомобилем.
В жалобах (основной и дополнительной) Дарбиняном С.О. поставлен вопрос об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В частности, сотрудниками ОГАИ была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при первом продуве алкотектора результат освидетельствования Дарбиняна С.О. был отрицательным, а при втором – положительным. Автор жалобы считает, что при его освидетельствовании алкотектор мог находиться в неисправном состоянии, в связи с чем, при отсутствии у Дарбинян С.О. признаков опьянения, наличии сомнений в его трезвости, он должен был быть направлен сотрудниками ОГАИ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако это ими совершено не было.
В судебном заседании Дарбинян С.О. доводы жалобы поддержал.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст.12.8 названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Дарбинян С.О. в 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> края управлял автомобилем «УАЗ 31514» (гос.номер №) в состоянии алкогольного опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке № С-ГШФ/22-07-2025/454759874; показания свидетелей Волокитина Н.Г., Бородулина С.А.
Кроме того, вопреки доводам Дарбиняна С.О. его вина подтверждается представленными видеозаписями, произведенными сотрудниками ОГИБДД при его освидетельствовании (л.д. 9, 34), из которых с достоверностью следует, что он не отрицал факт употребления алкоголя (пива) непосредственно перед управлением транспортным средством, ему были разъяснены все права, он добровольно подписал протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, ознакомившись с ними.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.
Таким образом, мировым судьей действиям Дарбиняна С.О. дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Дарбиняна С.О. о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.
Достоверность результатов освидетельствования Дарбиняна С.О. и установление факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством у судьи сомнений не вызывает. Данные обстоятельства подтверждены вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей – инспекторов ОГАИ Волокитина Н.Г., Бородулина С.А., видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, после отстранения от управления транспортным средством Дарбиняну С.О. в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, сотрудниками ОГАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, против чего Дарбинян С.О. не возражал, не отрицая при этом факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.
Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что Дарбинян С.О. предпринял несколько попыток продуть в прибор: в первый раз Дарбинян С.О. технически неверно выполнил пробу, окончив манипуляцию преждевременно, в связи с чем, сотрудник ОГАИ повторно предложил Дарбиняну С.О. продуть в алкотектор.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком прибора алкотектора «Pro-100», поверенного в установленном законом порядке, у Дарбиняна С.О. установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,199 мг/л. Правильность сведений, отраженных в данном акте, удостоверена Дарбиняном С.О., подписавшим данный процессуальный документ без каких-либо замечаний с его стороны, вследствие чего оснований не доверять данным сведения у судьи не имеется.
Освидетельствование Дарбиняна С.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ алкотектор «Pro-100» исправен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Несмотря на доводы Дарбиняна С.О., оснований для его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку, согласно исследованным материалам дела и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Дарбиняна С.О. было установлено, он согласился с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в то время как основанием для направления на медицинское освидетельствование являются, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, все ходатайства Дарбиняна С.О. мировым судьей были рассмотрены и разрешены надлежащим образом, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах доводы Дарбиняна С.О. являются несостоятельными, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дарбиняна ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Т.А. Яскина