РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО11, Падунскому ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии временных ограничений на выезд из РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО11, выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд ФИО4 из РФ от (дата);
-обязать ответчика снять временные ограничения на выезд ФИО4 из РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11 находится исполнительный лист по делу №.
(дата) Падунским районным судом г. Братска Иркутской области было вынесено заочное решение об определении места жительства несовершеннолетних общих детей должника и взыскателя с ФИО4, при этом адрес проживания ФИО4 и детей в заочном решении не указан.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) было утверждено мировое соглашение о порядке общения взыскателя с детьми: ФИО3 (дата), и ФИО2, (дата), согласно которому взыскатель (ФИО1) имеет право забирать детей из места их проживания и проводить с ними время на нейтральной территории.
Ни заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), ни определением от (дата) не определено, что ФИО4 и дети должны проживать в г. Братске.
С (дата) ФИО4 вместе с ФИО3 и ФИО2 проживают по адресу: (адрес)
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако не указано, в чем именно заключалось уклонение ФИО4 от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
ФИО4 не препятствует ФИО1 встречам с детьми, она беспрепятственно может приезжать, встречаться с детьми и проводить время на нейтральной территории, в детских досугово-развлекательных центрах г. Братска, в парковых зонах города, как это предусмотрено определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата).
Данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, а судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал за пределами своих полномочий и не в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО11, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым постановление от (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесен законно. При этом административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованные лица ФИО10, судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, представитель Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 данного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из системного анализа приведенных положений следует, что основанием для наложения ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение им требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве. Возможность ограничения конституционного права граждан выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения требований.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО10 являются родителями ФИО3, (дата) г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении IV-CT №, и ФИО2, (дата) г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении IV-CT №.
Согласно копии свидетельству о расторжении брака II-CT №, брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут (дата).
Из гарантийного письма следует, что ФИО4 является партнером агентства недвижимости ООО «Этажи» и осуществляет деятельность по оказанию клиентам риелторских услуг с использованием сервисов Бизнес-экосистеме «Этажи».
Административным истцом представлены характеристики МБОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Медвежонок» в отношении детей - ФИО3 и ФИО2, согласно которым приводит и забирает детей ФИО4
(дата) заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства детей были удовлетворены. Определено место жительства детей ФИО3, (дата) г.р., и ФИО2, (дата) г.р., с отцом ФИО4
(дата) определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области между ФИО4 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
-ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО4 об устранении ФИО1 препятствия в общении с несовершеннолетними детьми: ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения,
-стороны определили следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения: - еженедельно в среду с 17-00 часов с правом забирать несовершеннолетних детей ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения из дошкольного учреждения, до 20-00 часов; еженедельно в воскресенье с 13-00 часов до 19-00 часов с правом забирать несовершеннолетних детей: ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения из места их проживания.
-встречи матери ФИО1 с несовершеннолетними детьми: ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения проходят без присутствия отца ФИО4, по месту пребывания матери ФИО1, а также на нейтральной территории, в детских досугово-развлекательных центрах г. Братска либо при условии хорошей погоды встречи возможны на улице, в парковых зонах города;
-ежегодно 03 декабря в день рождения ФИО2, ребенок находится с матерью ФИО1, если указанная дата приходится на рабочий день с 18-00 часов до 20-00 часов, если указанная дата приходится на выходной день - с 12-00 часов до 15-00 часов без присутствия отца Белякова Дмитрия Евгеньевича, по месту пребывания матери Беляковой Олеси Александровны, а также на нейтральной территории, в детских досугово-развлекательных центрах г.Братска либо при условии хорошей погоды, встречи возможны на улице, в парковых зонах города;
-ежегодно 24 марта в день рождения ФИО3, ребенок находится с матерью ФИО1, если указанная дата приходится на рабочий день с 18-00 часов до 20-00 часов, если указанная дата приходится на выходной день - с 12-00 часов до 15-00 часов без присутствия отца ФИО4, по месту пребывания матери ФИО1, а также на нейтральной территории, в детских досугово-развлекательных центрах г.Братска либо при условии хорошей погоды встречи возможны на улице, в парковых зонах города;
-ежегодно 18 ноября в день рождения ФИО1 несовершеннолетние дети ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения находятся с матерью, если указанная дата приходится на рабочий день с 18-00 часов до 20-00 часов, если указанная дата приходится на выходной день с 11-00 часов до 19-00 часов без присутствия отца ФИО4, по месту пребывания матери, а также на нейтральной территории, в детских досугово-развлекательных центрах г.Братска либо при условии хорошей погоды встречи возможны на улице, в парковых зонах города;
-ежегодно в период новогодних праздников ФИО1 имеет право забирать несовершеннолетних детей ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения, из места их постоянного (преимущественного) проживания в место своего проживания с 12-00 часов 1 января до 20-00 часов 4 января.
-ежегодно ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения, проводят совместный отпуск с 10 июня по 10 июля каждого года с правом выезда за пределы г. Братска Иркутской области и Российской Федерации для отдыха и оздоровления.
Стороны по настоящему мировому соглашению договорились, что ФИО4 не препятствует ФИО1 в общении с несовершеннолетними детьми ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения.
По согласованию сторон возможно изменение дат периода нахождения несовершеннолетних детей ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения в отпуске с матерью ФИО1, но не менее 30 календарных дней в течение каждого года. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.
По данному мировому соглашению (дата) выдан исполнительный лист ФС №.
Из копии исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: устранение препятствий к общению с детьми и определение порядка общения с несовершеннолетними детьми согласно условиям, указанным в исполнительном документе. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. Данное постановление было направлено ФИО4 по ЕПГУ (дата) и прочитано им (дата). Также копия данного постановления получена ФИО4 (дата), что подтверждается его подписью. Судебным приставом-исполнителем (дата) с него взято объяснение.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО10 от (дата), в котором она просит принять меры в отношении должника ФИО4, не чинить ей препятствий в общении с детьми.
Из копии свидетельства о заключении брака II-CT № следует, что ФИО9 и ФИО1 заключили брак (дата), жене присвоена фамилия – ФИО13.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО4, которое направлено должнику посредством ЕПГУ (дата) и в тот же день прочитано должником. Постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области.
Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 в связи с вынесением постановления от (дата) нельзя признать обоснованными.
Место жительства детей и порядок общения с ними были определены вступившими в законную силу судебными решениями.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В административном иске в обоснование своих доводов административный истец оценивает решение суда от (дата) и трактует утвержденные определением от (дата) условия мирового соглашения между ним и ФИО13 (ФИО12) О.А. на предмет того, где проживают дети, и каким образом должно происходить общение матери с ними.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, в том числе вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, руководствовалась фактическими обстоятельствами (общение в детьми в г. Братске) и не должна была оценивать исполнительный документ и судебные решения на предмет их расширительного толкования, следовательно, при установлении факта неисполнения должником требований исполнительного документа имела предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий.
При рассмотрении данного дела по существу суд также не оценивает состоявшиеся судебные решения относительно возникших разногласий между сторонами, касающихся возможности общения с детьми, с учетом фактического проживания детей в (адрес) и установленного судом порядка общения с ними в г. Братске. В случае неясности судебного решения ФИО4 вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении судебного решения, либо с заявлением об изменении порядка общения.
Административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без нарушения прав административного истца, поэтому нет оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ее действий незаконными.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования об обязании снять временные ограничения на выезд из РФ также не подлежат удовлетворению.
Все иные доводы, изложенные в административном иске, не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО11, Падунскому ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии временных ограничений на выезд из РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его принятия суда в окончательной форме, начиная с 22.05.2026.
Судья Р.А. Пащенко