РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 марта 2026 года г. Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Аксютенкова Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-122/2026 (12-213/2025) по жалобе А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Котова Б.В. № *** от "ДАТА" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС",
А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов судье не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Котова Б.В. № *** от "ДАТА" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением, А. обратился с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, как неправомерное. В обоснование жалобы указал, что выезд на встречную полосу он не совершал, водитель черной "Автомобиль 1" двигался по встречной полосе, выполняя обгон, после чего столкнулся с его автомобилем, что отчетливо видно из схемы ДТП. Постановление было вынесено без единого подтверждающего фактора, просто со слов заинтересованных лиц.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - А. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. В дополнение указал, что линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не пересекал, на встречную полосу движения не выезжал. Был не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, полагая, что в ней неверно отражен механизм столкновения транспортных средств, указал, что столкновение с его транспортным средством началось с задней части автомобиля, о чем свидетельствуют имеющиеся повреждения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, поскольку его участие при рассмотрении жалобы обязательным не признавалось.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, -А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 г. N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, - А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № *** от "ДАТА", схемой места совершения административного правонарушения от 11 декабря 025 года; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; постановлением № *** от "ДАТА" о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, объяснением водителя Б. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из протокола об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В., следует, что "ДАТА" в 15 часов 00 минут водитель А., управляя транспортным средством "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, на 102км.+900м. автомобильной дороги Р-258 «Байкал», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя Б.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение А. Правил дорожного движения РФ, а потому данный протокол признается допустимым доказательством по делу.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации А. разъяснялись, что он собственноручно удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протокола у А. не имелось, свою позицию относительно инкриминируемого правонарушения он выразил, описав ее в разделе «объяснения».
Факт управления транспортным средством А. не оспаривал, кроме того он объективно подтвержден исследованными доказательствами.
Схема места совершения административного правонарушения от "ДАТА" составлена должностным лицом ГИБДД в целях определения обстоятельств и места административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений - оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств. Следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, она только отражает факт совершения обгона в нарушение правил дорожного движения. В связи с этим указанная схема места совершения административного правонарушения подлежит признанию допустимым доказательством, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Кроме того, при составлении схемы и протокола об административном правонарушении А., каких-либо замечаний относительно данных внесенных в указанные документы не сделал, со схемой согласился, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что "хочу пояснить, что не пересекал сплошную линию, а сделал наезд на нее».
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного А. административного правонарушения, не имеется.
Утверждение А. о том, что на линию сплошной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ он наехал левой частью автомобиля, но не пересекал ее, а только хотел выглянуть, чтобы посмотреть, что впереди большегруза, который ехал впереди него, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
При такой дорожной ситуации, с учетом большой плотности транспортного потока, ограниченной видимости из-за габаритов автомобилей, водителю следовало быть более внимательным к соблюдению требований ПДД РФ, а не прибегать к их нарушению, для того, чтобы не создавать аварийной обстановки и избежать ДТП.
Также при рассмотрении жалобы учитываю положения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 6-О-О, согласно которому из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Доводы заявителя А. в свою защиту о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а только наехал на линию разметки, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу, что доводы А., что им не был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он лишь наехал на линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, - как указано им в объяснении, а также довод о том, что он не пересекал линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, сообщенный в судебном заседании, подлежат отклонению.
Позицию А. о надуманности сведений, изложенных Котовым Б.В. по данному делу, об отрицании правонарушителем причастности к инкриминируемому правонарушению расцениваю как способ защиты, попытку избежать административной ответственности.
Должностное лицо-начальник ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Котов Б.В. при вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства учел, назначив А. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела, при этом имеющиеся доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения о признании А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае совершенное А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
А. является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно. Место правонарушения установлено должностным лицом с учетом дислокации дорожных знаков, при наличии километровых отметок.
Постановление о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с установленной санкцией.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, являются несостоятельными.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено соразмерно правонарушению, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению А. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Котова Б.В. № *** от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении А. оставить без изменения.
Жалобу А. оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: