ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Собяниной А.Л., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сорокоумовой О.К., защитника - адвоката Кобзаря Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., защитника Смирнова С.А., подсудимого Амонкулова А.П., потерпевшей Потерпевший №1, переводчика ФИО3у., при секретаре Судомойкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Амонкулова Акбара Пардакуловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с образованием 9 классов, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не в/о, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Амонкулов А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Амонкулов А.П., управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») государственный регистрационный знак № допустил нарушение требования пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610, согласно которым:
пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствую или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
пункт 8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Амонкулов A.П., управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минуты водитель Амонкулов А.П., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем « TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») государственный регистрационный знак №, перед началом выполнения маневра — движение задним ходом по прилегающей территории в районе <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, проявил явную невнимательность к дорожной обстановке, вследствие чего в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего его при начале движения не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения) и, в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (обязывающего его при движении задним ходом убедиться в безопасности выполняемого маневра и не создавать помех другим участникам движения и при необходимости прибегнуть к помощи других лиц), не убедился в безопасности своего маневра и, что он не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, имея возможность для этого, в результате чего, в указанный период времени, начав маневр - движение задним ходом по прилегающей территории указанного дома, в процессе выполнения которого совершил наезд своим автомобилем на пешехода Потерпевший №1, которая перед началом маневра - движение задним ходом указанного автомобиля, находилась позади указанного автомобиля, двигаясь по левому краю проезжей части улицы без названия относительно направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>, слева направо относительно задней части кузова вышеуказанного автомобиля, по траектории движения автомобиля «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») государственный регистрационный знак №, которую (Потерпевший №1) он (Амонкулов А.П.) мог обнаружить перед началом выполнения указанного маневра - движение задним ходом. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: травма головы с переломом чешуи затылочной кости, отеком, кровоподтеком мягких тканей и раной, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем Амонкуловым А.П. Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Амонкулова А.П. за примирением сторон, мотивируя тем, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещены в полном объеме путем выплаты денежных средств, а также принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимому Амонкулову А.П. разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Подсудимый Амонкулов А.П. в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что ущерб он возместил в полном объеме, принес свои извинения, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснен и понятен.
Защитник - адвокат Кобзарь Д.В. поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело в отношении Амонкулова А.П. за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что его подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшей, возмещен.
Защитник Смирнов С.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель Сорокоумова О.К. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление.
Из материалов уголовного дела следует, что Амонкулов А.П. судимостей не имеет, в связи с чем, считается лицом, впервые совершившим преступление. Кроме того, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Преступление, в совершении которого Амонкулов А.П. обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Амонкулову А.П. разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, в число которых входит ст. 25 УПК РФ. Против прекращения уголовного дела по указанному основанию Амонкулов А.П. не возражает.
Каких-либо иных препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Амонкулова А.П. до вступления постановления суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить по правилам п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности собственнику ФИО7, надлежит оставить в его распоряжении.
Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Амонкулова Акбара Пардакуловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, прекратить за примирением сторон /ст. 25 УПК РФ/.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Амонкулова А.П. до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении ФИО7.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 15 суток со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.Л. Собянина