ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сорокоумовой О.К., защитника - адвоката Дегтяренко Е.Г., подсудимого Романова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обертинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении Романова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романов М.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Романов М.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что водительское удостоверение Романовым М.А. было сдано ДД.ММ.ГГГГ и находилось на хранении в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.4.6 и ст.32.7 КоАП РФ Романов М.А. считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Романов М.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, когда в указанное время, в районе <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе оформления которого, у него сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предложил Романову М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. При прохождении Романовым М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора Алкотектор, результат которого составил 0,839 мг/л., у Романова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Романов М.А. при выполнении положений ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Романов М.А. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявляется им добровольно после проведения консультации с защитником-адвокатом, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО4 согласна с рассмотрением дела в особом порядке, так как условия, предусмотренные законом соблюдены.
Судом установлено, что Романов М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился Романов М.А. обоснованно, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Романова М.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает Романова М.А. вменяемым.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы (имеет благодарность, грамоту), не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание материальной помощи и помощи в быту: матери, сожительнице, её ребенку, <данные изъяты>, её матери.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.
Романов М.А. не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, к которым не может применено наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Также, подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
В отношении Романова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, на который наложен арест, подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит Романову М.А. и использовался им при совершении преступления.
При решении вопроса о конфискации автомобиля, доводы, стороны защиты о том, что, в том числе, автомобиль использовался для перевозки ребенка-инвалида, а также пожилых людей (матери подсудимого и матери сожительницы), а также, что он приобретен в кредит, который подсудимый выплачивает совместно с сожительницей, никакого правового значения не имеют. По смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от указанных обстоятельств, условий жизни и материального положения лица, привлекаемого к ответственности, а также членов его семьи.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Романова Михаила Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Романова М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.
Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Романова Михаила Александровича, конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный №, принадлежащий Романову М.А., сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Новак Н.И.