ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Собяниной А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Тороховой Е.Н., подсудимого Костевича А.Н., защитника-адвоката Козяр Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Судомойкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костевича Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроком 2 года 11 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (в учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроком 4 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.3 ч. 1, 264.1 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костевич А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
Костевич А.Н., осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, то есть, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, около ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «HONDA LOGO» (Хонда Лого) государственный регистрационный знак № регион, когда в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которые обнаружили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил Костевичу А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,244 мг/л, что свидетельствовало об установлении у Костевича А.Н. состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костевич А.Н. согласился.
Он же, управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Костевич А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и в соответствии со ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ считаясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, осознавая, что согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «HONDA LOGO» (Хонда Лого) государственный регистрационный знак № регион, где в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>», г. Хабаровска был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которыми было выявлено, что Костевич А.Н. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами.
В судебном заседании подсудимый Костевич А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.3 ч. 1 и ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Костевич А.Н. своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.
Защитник-адвокат Козяр Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Торохова Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Костевичу А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1 ч. 2 и 264.3 ч. 1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении Костевича А.Н. в особом порядке.
Суд, с учетом поведения Костевича А.Н. после совершения преступлений, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Суд действия Костевича А.Н. квалифицирует:
- по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью без оформления трудового договора, имел намерение принять участие в СВО, оказывает помощь престарелой матери, имеющей заболевания.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому за совершение каждого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с перенесенной операцией и наличием хронических заболеваний, подтвержденных медицинским документом.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в том числе, поскольку никакой значимой для раскрытия и расследования преступлений информации Костевич А.Н. органу дознания не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание за совершение обоих преступлений подсудимому должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ (касающихся рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ) в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что любой менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания и, исходя из сведений о личности подсудимого, не будет способствовать его исправлению. Кроме того, суд полагает необходимым назначить Костевичу А.Н. за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Наказание по совокупности преступление подлежит назначению по правилам ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию суд не находит, поскольку суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без его реального отбывания.
Поскольку преступления в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Поскольку преступления совершены Костевичем А.Н. после отбытия основного наказания, назначенного приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменений апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.), но имеется часть неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров необходимо по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Костевичу А.Н. по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения необходимо назначить Костевичу А.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) - исправительную колонию общего режима, поскольку Костевич А.Н. осуждается к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.
В отношении Костевича А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора Алкотектор №; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем Костевичем А.Н., собственником автомобиля марки «HONDA LOGO» (Хонда Лого) государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, номер кузова № номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, является подсудимый Костевич А.Н., и, поскольку указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступлений, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «HONDA LOGO» (Хонда Лого) государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, до исполнения приговора в части конфискации, надлежит оставить без изменений.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костевича Алексея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2, 264.3 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года,
- по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ (по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ) по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. и к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.
Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей Костевича А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия лишения свободы.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль «HONDA LOGO» (Хонда Лого) государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, номер кузова № номер двигателя №, принадлежащий Костевичу Алексею Николаевичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «HONDA LOGO» (Хонда Лого) государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего, отменить.
Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора Алкотектор №; протокол № о задержании транспортного средства; копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Л. Собянина