ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Токаревой К.В., при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бологовой А.А., подсудимого Гурина Д.П., защитника – адвоката Чисковской А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гурина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, являющегося <данные изъяты>, имеющего заболевание, несудимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гурин Д.П., действуя умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Так, Гурин Д.П. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, н7аходясь в кабинете № ПЦК, расположенном в КГБ ПОУ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел электрический отбойный молоток модели МОЭ-1650, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него (Гурина) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного электрического отбойного молотка. Далее Гурин Д.П., находясь в указанное время и месте, убедившись, что в указанном месте он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть они носят тайный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, вынес из вышеуказанного кабинета электрический отбойный молоток МОЭ-1650, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Гуриным Д.П. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Гурин Д.П. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.
Адвокат Чисковская А.А. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Бологова А.А. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Гурина Д.П. в особом порядке принятия судебного решения. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.
Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.
Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении Потерпевший №1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно справкам на л.д. 116,117 Гурин Д.П. на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов.
Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также заключение первичной амбулаторной комплексной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Гурина Д.П. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который не судим, имеющуюся в материалах дела характеристику, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурину Д.П. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные и признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, указание места реализации похищенного имущества, участие в следственных действиях – проверка показаний на месте), наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи отцу, который является <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно возвращение похищенного имущества, наличие детей у виновного, которых он воспитывает один.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Причастность Гурина Д.П. к совершению данного преступления была установлена в ходе проведения мероприятий, направленных на установление лица совершившего преступления. Объяснения по факту совершения хищения даны Гуриным Д.П., после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении вышеназванного преступления.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
По материалам уголовного дела Гурин Д.П. по месту жительства характеризуется посредственно, является несудимым, в связи с чем, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гурину Д.П. наказания в виде штрафа.
С учетом имущественного положения подсудимого Гурина Д.П., сведений о размере дохода подсудимого, оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не находит.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, указанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со статьями 81 УПК РФ.
От взыскания процессуальных издержек - выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Гурина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД Росси по <адрес>) л/с 04221А16130. Банк получателя: Отделение Хабаровск <адрес>, БИК 040813001,СЧ 40101810300000010001, ОКТМО: 08701000, КБК 1811603121019000140, ИНН 2723117893, КПП 272301001.
Меру пресечения Гурину Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу, после чего отменить.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату - Гурин Д.П. освободить.
Вещественные доказательства по делу:
- электрический отбойный молоток – считать переданным его законному владельцу, - потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.В. Токарева
Копия верна:
Судья К.В. Токарева