ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Батуриной К.М., защитника -адвоката Сунаровой А.Ю., обвиняемого Гулиева И.И.о., переводчика Тагиева Ф.Ф.о., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обертинской А.С., рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство обвиняемого Гулиева И.И.о., его защитника – адвоката ФИО7 о возврате прокурору уголовного дела в отношении Гулиева Илгара Ибада оглы обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180, ч.1 ст.180 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гулиев И.И.о., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180, ч.1 ст.180 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В ходе предварительного слушания обвиняемым Гулиевым И.И.о., его защитником ФИО7 было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения грубо нарушены нормы ч.6 ст.220 УПК РФ, так как обвинительное заключение не переведено на азербайджанский язык, чем нарушено право обвиняемого Гулиева И.И.о. на защиту. Гулиев И.И.о. является азербайджанцем по национальности, родился в Азербайджанской ССР, является гражданином Российской Федерации, не в полном объеме владеет русским языком, в связи с чем, в ходе предварительного следствия ему был предоставлен переводчик. По окончанию предварительного следствия, Гулиеву И.И.о. следователем было вручено обвинительное заключение, которое переведено на азербайджанский язык. Однако перевод осуществлен ненадлежащим образом, со слов Гулиева И.И.о., переведенный текст для прочтения и осмысления невозможен, содержит ошибки, искажение информации, текст обвинения, изложенный в обвинительном заключении не соответствует тому обвинению, которое ему было предъявлено и переведено переводчиком. Указанные обстоятельства, исключают возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.
Государственный обвинитель ФИО4 возражала против ходатайства о возврате уголовного дела прокурору. Пояснила, что оснований для возврата уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Гулиев И.И.о. является гражданином РФ, при получении гражданства подтвердил факт знания русского языка, непонимание каких-то юридических терминов, указанных в переводе обвинительного заключения, не является основанием для возврата дела прокурору. Гулиеву И.И.о. также было предъявлено обвинение с участием переводчика, суть обвинения обвиняемому Гулиеву И.И.о. была понятна. Кроме того, при получении Гулиевым И.И.о. копии обвинительного заключения, ходатайство о неверном переводе обвинительного заключения стороной защиты следователю заявлено не было. Возвращение уголовного дела прокурору, нарушит право потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Нарушение на которое ссылается сторона защиты в ходатайстве, может быть устранено в суде. Считает ходатайство стороны защиты немотивированным, просит отказать в его удовлетворении.
Представители потерпевших АО «Кизлярский коньячный завод», ООО «Торговый дом Эльбрус Спиритс» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в части касающейся, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
В ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В силу ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.
Согласно п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию обвинительного заключения.
В соответствии с ч.3 ст.18 УПК РФ если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет
Следовательно, исходя из содержания указанных норм, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему русским языком, гарантировано получение от органов предварительного расследования переведенного на его родной язык копии обвинительного заключения.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Гулиев И.И.о., уроженец Азербайджанской ССР, является по национальности азербайджанцем, он не в полной мере владеет русским языком (со слов понимает простую устную и письменную речь, юридические термины не понимает). С 2014 г. он является гражданином Российской Федерации, школу окончил в Азербайджане, иного образования не имеет.
В ходе предварительного следствия Гулиеву И.И.о. был назначен переводчик с азербайджанского языка ФИО5, которым был осуществлен устный и письменный перевод процессуальных и следственных документов, в том числе, постановлений о возбуждении уголовных дел (письменный перевод), протоколы ознакомления подозреваемого, защитника с заключением экспертиз (устный перевод), протокол ознакомления с постановлением о назначении психофизиологической судебной экспертизы (письменный перевод), постановление о привлечении в качестве обвиняемого (письменный перевод), протоколы допроса обвиняемого (устный перевод), постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и подписка о невыезде (устный перевод), постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика (устный перевод), протокол уведомления об окончании следственных действий (устный перевод), выписка из уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (устный перевод), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также с дополнительными материалами уголовного дела (устный перевод), и др.
По окончанию предварительного расследования, на основании постановления заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, для перевода обвинительного заключения с русского языка на азербайджанский язык был назначен переводчик ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО6 (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Гулиеву И.И.о. следователем была вручена копия обвинительного заключения, в том числе, перевод на азербайджанском языке. Копия перевода также приобщена к материалам уголовного дела, содержится в томе 6 л.д.1-172.
В предварительном слушании обвиняемый Гулиев И.И.о. пояснил, что перевод обвинительного заключения с азербайджанского языка, который он получил от следователя ему не понятен, в нем содержится множество ошибок, искажена информация, отсутствует смысл, из данного документа, ему непонятно в чем он обвиняется, также непонятно какими доказательствами, по версии следствия, подтверждается его вина. Из текста обвинительного заключения на русском языке, ему также непонятно обвинение, так как он не владеет русским языком в той мере, чтобы понимать юридический смысл слов.
Гулиев И.И.о. органом предварительного следствия обвиняется по п.«б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180, ч.1 ст.180 УК РФ, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.201-214). Обстоятельства, предъявленного Гулиеву И.И.о. обвинения также указаны в обвинительном заключении (на русском языке).
Вместе с тем, судом установлено, что формулировка перевода обвинительного заключения на азербайджанском языке (т.6 л.д.1-172) существенно отличается от формулировки предъявленного обвинения (обвинительное заключение на русском языке и постановление о привлечении в качестве обвиняемого на русском языке), а именно, при помощи, участвующего в судебном заседании переводчика ФИО5, было установлено, что в переведенном тексте обвинительного заключения неверно указано следующее: согласно предъявленного обвинения, Гулиеву И.И.о вменяется совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180, ч.1 ст.180 УК РФ из корыстных побуждений, тогда как, в переведенном варианте обвинительного заключения указано, что у Гулиева И.И.о. на совершение указанных преступлений была эгоистическая цель. Указанное в обвинительном заключении на русском языке слово «распитие», неверно переведено на азербайджанский, как «выпивание», поскольку слово «выпивание» носит иной смысл, это повседневное слово, не употребляемое в юридическом аспекте. В тексте обвинительного заключения на русском языке (т.5 л.д.138) после описания инкриминируемого Гулиеву И.И.о. деяния, указана квалификация преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, которое ему вменяется, при этом в переводе на азербайджанский язык данный абзац обвинительного заключения переведен некорректно, имеются повторяющиеся, однокоренные слова «совершил, при совершении в крупном размере», из которых неясна суть обвинения. Также, в тексте обвинительного заключения на русском языке (т.5 л.д.143) после описания, инкриминируемого Гулиеву И.И.о. деяния, указана квалификация преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, при этом в переводе данная квалификация отражена неверно, а именно указано, что преступление Гулиевым И.И.о. совершено с причинением значительного ущерба, тогда как, вменяется Гулиеву И.И.о. причинение крупного ущерба. Аналогично, в переводе неверно указана квалификация третьего преступления, которое вменяется Гулиеву И.И.о., предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, а именно в переводе указано, что Гулиевым И.И.о. причинен большой ущерб, тогда как вменяется Гулиеву И.И.о. совершение преступления с причинением крупного ущерба. Кроме того, в тексте переведенного на азербайджанский язык обвинительного заключения имеются противоречия с обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого на русском языке в части указания стоимости и объема спиртосодержащей продукции, а именно в т.5 на л.д.142-143 обвинительного заключения на русском языке указано количество бутылок спиртосодержащей пищевой продукции, на которых отображались незаконно использованные товарные знаки, а также указан объем бутылок и стоимость за одну бутылку (не менее 2157 бутылок объемом 0,5 литра, каждая с внешним оформлением коньяка «Российский коньяк старый Кизляр», стоимостью 550 рублей за 1 бутылку, объемом 0,5 литра; не менее 3314 бутылок объемом 0,5 литра каждая с внешним оформлением коньяка «Российский коньяк старый Дагестан», стоимостью 595 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 литра; не менее 7003 бутылки объемом 0,5 литра каждая с внешним оформлением коньяка «Лезгинка Российский коньяк», стоимостью 470 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 литра, на общую сумму 6449590 рублей). В переведенном тексте обвинительного заключения указано: 2157 литр, 550 литр, 3314 литр, 595 литр, 7003 литр, 470 литр, 6449 литр, стоимость указана как 0,5 руб. Общая сумма ущерба, которая вменяется 6449590 рублей (по первому эпизоду ч.1 ст.180 УК РФ), не указана в переведенном экземпляре обвинительного заключения. Также, в переведенном тексте обвинительного заключения по второму эпизоду ч.1 ст.180 УК РФ не указана общая сумма ущерба, причинение которого вменяется Гулиеву И.И.о. – 801320 рублей.
Таким образом, судом установлено несоответствие предъявленного обвинения (постановление о привлечении) итоговой формулировке в обвинительном заключении (перевод на азербайджанский язык), что является существенным нарушением Уголовно- процессуального Кодекса РФ, нарушающим право обвиняемого на защиту.
Кроме того, следователем не обеспечен надлежащим образом перевод обвинительного заключения на азербайджанский язык, что также является существенным нарушением Уголовно- процессуального Кодекса РФ, нарушающим право обвиняемого на получение копии обвинительного заключения на языке, которым он владеет.
Данные нарушения являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору, суд отклоняет как необоснованные, поскольку Гулиев И.И.о. в силу закона, не в полной мере владеющий русским языком, являющийся по национальности азербайджанцем, имеет право на получение процессуальных документов, в том числе обвинительного заключения, на родном (азербайджанском) языке, для осуществления своего права на защиту. Кроме того, допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона, как уже было сказано, являются существенными, которые суд не может устранить самостоятельно, поскольку обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.
Устранение указанных нарушений предполагает осуществление необходимых процессуальных действий, которые не входят в компетенцию суда.
В связи с вышеизложенным, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Гулиева И.И.о., его защитника – адвоката ФИО7 о возврате прокурору уголовного дела, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Гулиева Илгара Ибада оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180, ч.1 ст.180 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> Железнодорожный районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Новак Н.И.