РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Покровск 14 октября 2026 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурхонова М.Х. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10628692261215343724 от 14.09.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Бурхонова Мехтодж Хасановича, <данные изъяты> установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10628692261215343824 от 14.09.2026г. собственник транспортного средства Бурхонов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Бурхонов М.Х. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, которому ТС было передано на основании договора аренды.
В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явился: представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) по Центральному федеральному округу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП), о причинах своей неявки суду не сообщили; Бурхонов М.Х. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, просит рассмотреть желобу без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из представленных материалов, 30.05.2026г. в 21:18:28 час. по адресу 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ШААНКСИ SX3251DM384, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2158 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 6,07% (0,425 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,425 т на ось №1 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 167,90% (10,074 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16,074 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 128,90% (7,734 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13,734 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является Бурхонов М.Х.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74412, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/30-10-2025/477818324, действительное до 29.10.2026г. включительно.
По данному факту Бурхонов М.Х. как собственник указанного транспортного средства, обжалуемым постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства ШААНКСИ SX3251DM384, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а именно ФИО3 представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2026г., заключенный между Бурхоновым М.Х. и ФИО3, согласно которому последний взял указанное ТС в аренду сроком на 1 месяц за 50 000 руб. в месяц; акт приема-передачи ТС от 25.05.2026г.; расписка Бурхонова М.Х. от 25.05.2026г., согласно которому он получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. по договору аренды ТС от 25.05.2026г. за весь срок аренды; страховой полис ОСАГО № от 25.05.2026г., согласно которому лицом допущенным к управлению вышеуказанным ТС является ФИО3; объяснение ФИО3, согласно которому 30.05.2026г. в 21 час 18 минут он находился за рулем арендованного у Бурхонова М.Х. транспортного средства ШААНКСИ SX3251DM384, государственный регистрационный знак №.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШААНКСИ SX3251DM384, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бурхонов М.Х. находилось в пользовании иного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства Бурхонова М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ являются необоснованными.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления либо решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Жалобу Бурхонова М.Х. –удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10628692261215343824 от 14.09.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства Бурхонова Мехтодж Хасановича – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сыроватская О.И.