ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О., при помощнике судьи Сафроновой Н.М., с участием помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, заявителя – адвоката ФИО3, обвиняемого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя – адвоката ФИО3, действующего в защиту обвиняемого ФИО4, на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба адвоката ФИО3, действующего в защиту обвиняемого ФИО4, в которой заявитель указал, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.
По мнению заявителя, указанное уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступлений, составленный ст. следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть обжалуемое постановление и рапорт составлены в один день, в то время как срок проверки по материалу, согласно ст. 144 УПК РФ, может составлять до 30 дней.
Полагает, что следователем не была проведена доследственная проверка в полном объеме, а обжалуемое постановление противоречит п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении ФИО4 и его супруги ФИО2 уже возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельства которого полностью совпадают с фабулой обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В судебное заседание заинтересованные лица руководитель № СО № УРОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, а также следователь по ОВД ФИО5, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, а также исследовав копии материалов уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД № СО № УРОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО4
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии должностным лицом того или иного решения. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
По смыслу уголовно-процессуального закона все виды доказательств, являются предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, указанные заявителем доводы жалобы, как и вопрос квалификации не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: дело возбуждено следователем в пределах компетенции при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Так, из текста обжалуемого постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по ОВД № СО № УРОВД ГСУ СК РФ по СПб об обнаружении признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в материале проверки №, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Оценивая доводы заявителя о непроведении доследственной проверки, суд не может признать их состоятельными, поскольку, полномочия следователя в ходе уголовного производства определены положениями ст. 38 УПК РФ, в том числе, ему предоставлено право на возбуждение уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.
Нормами ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии поводов, в числе которых предусмотренный ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, и при наличии к тому достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. В соответствии с принципом независимости следователя, решение вопроса о достаточности таких оснований принимается им самостоятельно.
Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент принятия обжалуемого постановления не имелось.
Достоверное установление события преступления, его квалификация и виновность какого-либо лица в его совершении осуществляется не в ходе доследственной проверки, а на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.
При этом, вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что ФИО4 не был опрошен в ходе проверки, не свидетельствует о том, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в настоящее время не имеется оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющие конституционные права и свободы заинтересованного лица, либо причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Жалобу заявителя адвоката ФИО3, действующего в защиту обвиняемого ФИО4, на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
Октябрьского районного суда
Санкт-Петербурга Л.О. Жукова