ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Тайшет
Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., при помощнике судьи Андреевой Т.И., с участием государственного обвинителя – Тайшетского транспортного прокурора Эдельмана А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего образование 11 классов, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:
не позднее осени 2016 года ФИО2, находясь на берегу реки Бирюса в районе д. <адрес>, обнаружил одноствольное гладкоствольное ружье модели «ЗК» 16 калибра, с маркировочными обозначениями на подушке подствольного крючка и рычаге запирания затвора «30304», на металлической и деревянной части цевья «У34136», собранное из частей и деталей двух экземпляров одной модели охотничьего гладкоствольного ружья «ЗК» 16 калибра, ложа и ствол которого были укорочены самодельным способом до остаточной длины ствола 330 мм., после чего у него, осознающего, что указанное ружье является огнестрельным оружием, предназначенным для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, что изменение его конструкции повлияло на баллистические характеристики ружья, такие как: скорость и кучность, управляемость, отдача и звук, достоверно осведомленного о том, что он не имеет установленного законом разрешения на хранение огнестрельного оружия, возник умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия.
Реализуя данный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым хранение гражданского оружия осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, достоверно зная, что незаконный оборот огнестрельного оружия в Российской Федерации запрещен, действуя умышленно и целенаправленно, присвоил себе указанное одноствольное гладкоствольное ружье модели «ЗК» 16 калибра, которое перенес в хозяйственную надворную постройку, расположенную на расстоянии 3 метров в западном направлении от жилого дома на территории его домовладения по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить, обеспечивая его сокрытие и сохранность вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 10 минут одноствольное гладкоствольное ружье модели «ЗК» 16 калибра с маркировочными обозначениями на подушке подствольного крючка и рычаге запирания затвора «30304», на металлической и деревянной части цевья «У34136», собранное из частей и деталей двух экземпляров одной модели охотничьего гладкоствольного ружья «ЗК» 16 калибра, с укороченными ложей и стволом до остаточной длины ствола 330 мм, являющееся огнестрельным оружием, было обнаружено сотрудниками полиции в ходе производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в хозяйственной надворной постройке, расположенной на расстоянии 3 метров в западном направлении от жилого дома на территории домовладения по адресу: <адрес>, и изъято из незаконного хранения ФИО2, чем его преступная деятельность была прекращена.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в сентябре 2016 года он поехал на рыбалку на <адрес> в районе д. <адрес>, где в мешке обнаружил старый обрез, который решил отвезти домой, чтобы сдать в полицию, в связи с чем переложил его в чистый пакет и отвез домой, где бросил в хозяйственную постройку и забыл о нем. В ходе проведения обыска он лично сказал сотрудникам полиции, где он находится под старым хламом, сам его показал, никакого сопротивления не оказывал. Он данное оружие не переделывал, не стрелял из него, никак не использовал, т.к. разрешения на ношение и хранения оружия не имеет. В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания даны ФИО2 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-118)
Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что подсудимый по месту жительства незаконно хранит оружие, он, Свидетель №2, эксперт и двое участвующих лиц прибыли к дому: <адрес>, где им открыл ФИО2, они представились, сообщили, что по постановлению Тайшетского городского суда будет проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и на их вопросы, хранит ли он предметы, изъятые из гражданского оборота, пояснил, что в надворной постройке хранит обрез, который около 10 лет назад обнаружил в мешке на берегу реки в <адрес>. После этого было проведено соответствующее мероприятие, в ходе которого обрез был изъят, при этом у него было укорочение ствола и приклада, а также разные цифровые обозначения на скобе и стволе.
Свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования были даны аналогичные показания, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. 102-104)
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил их поучаствовать в качестве участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что они согласились и проехали на служебном автомобиле к дому по адресу: <адрес>, откуда вышел мужчина, которому сотрудники полиции представились и показали свои служебные удостоверения, после чего мужчина назвался ФИО2. Сотрудник полиции сообщил ФИО2 о том, что у них имеется постановление Тайшетского городского суда <адрес> о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по адресу: <адрес>, предъявил ФИО2 данное постановление, разъяснил им права и обязанности, суть данного мероприятия. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО2, хранит ли он у себя дома предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил, что у него ничего из перечисленного нет, однако затем указал, что в хозяйственной надворной постройке он хранит оружие, зашел в данную постройку и указал на пакет, лежащий на полу справа от входа в постройку, внутри которого находился предмет, схожий по внешним признакам с ружьем. ФИО2 пояснил, что он приобрел его на берегу реки Бирюса в районе д. <адрес> около 10 лет назад, принес его домой и хранил. Сотрудниками полиции был изъят обнаруженный полимерный пакет с указанным предметом, упакован и опечатан биркой, на которой расписались все участвующие лица. После составления сотрудником полиции протокола все участвующие лица ознакомились лично с его содержанием и поставили в нем свои подписи (л.д. 127-129, л.д. 124-126)
Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:
Согласно протоколу о производстве оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в ходе осмотра надворной постройки по адресу: <адрес> был изъят предмет, конструктивно схожий с одноствольным, гладкоствольным оружием (с признаками изменений, а именно самодельным способом укорочен ствол), с цифровым и буквенным обозначением на цевье «У34136», на стволе - 30304, на спусковой скобе – 30304 (л.д. 24-30)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу ружье является одноствольным гладкоствольным ружьем модели «ЗК» 16 калибра и относится к огнестрельному оружию, первоначально изготовлено на Ижевском механическом заводе в 1949 году. Ружье собрано из частей и деталей двух экземпляров одной модели охотничьего гладкоствольного ружья «ЗК» 16 калибра: на подушке подствольного крюка и рычаге запирания затвора номер «30304», на цевье «У34136», ложа и ствол ружья укорочены самодельным способом до остаточной длины ствола 360 мм. Ружье пригодно для производства выстрелов. Изменение конструкции повлияло на баллистические характеристики ружья, такие как: скорость и кучность, управляемость, отдача и звук, прицельность (л.д. 16-19)
Согласно сведениям отделения лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, ФИО2 владельцем огнестрельного оружия не является, охотничье одноствольное гладкоствольное оружие модели «ЗК», калибра 16, цевье № У34136, ствол №, замок № на учете не состоит (л.д. 36, 38)
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, у свидетеля Свидетель №1 изъято: оружие, три марлевых тампона, пропущенных через канал ствола 16-го калибра, контрольный марлевый тампон, которые осмотрены начальником группы дознания, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 81-99)
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему начальником группы дознания были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные на основании постановления, вынесенного начальником Тайшетского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 71-75)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконном хранении огнестрельного оружия полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
Показания подсудимого о признании вины по предъявленному обвинению суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также подтверждены письменными доказательствами.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 222 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый, имея реальную возможность дальнейшего хранения одноствольного гладкоствольного ружья модели «ЗК» 16 калибра с маркировочными обозначениями на подушке подствольного крючка и рычаге запирания затвора «30304», на металлической и деревянной части цевья «У34136», собранного из частей и деталей двух экземпляров одной модели охотничьего гладкоствольного ружья «ЗК» 16 калибра, с укороченными ложей и стволом до остаточной длины ствола 330 мм, являющегося огнестрельным оружием, проигнорировал возможность добровольной его выдачи на протяжении 10 лет, и только в ходе проведения ОРМ оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ,- как незаконное хранение огнестрельного оружия.
С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 64), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
Судом учитывается, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, ФИО2 проживает с семьей, трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 70), по месту работы он характеризуется исключительно с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,г» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Кроме того судом не установлено оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 222 ч. 1 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.
Оснований для назначения таких видов наказания как принудительные работы, арест, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.
В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 222 ч. 1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 10423 руб. 50 коп. за оплату труда адвоката ФИО9 в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, он трудоустроен, его ежемесячный доход составляет не менее 80000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 21000 руб., в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Тайшетского муниципального округа Иркутской области и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику 1 раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.
Вещественные доказательства по делу:
- материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего,
- одноствольное гладкоствольное ружье модели «ЗК» 16 калибра, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области,
- марлевые тампоны, контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10423 руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий