ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Михайлова В.В., защитника - адвоката Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-151/2026 в отношении:
Михайлова Валерия Викторовича, <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты>.
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 33 минуты до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя со стороны заднего пассажирского сидения из салона автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» регистрационный знак № службы такси «Сотка», под управлением ранее незнакомого ему водителя Свидетель №4, находясь около <адрес>, обнаружил на заднем пассажирском сидении в салоне данного автомобиля оставленный ранее незнакомой ему Потерпевший №1, смартфон марки «Ксиаоми Редми 9Т» («Xiaomi Redmi 9Т») в силиконовом чехле, который он, перепутав со своим мобильным телефоном, взял и положил в карман своей одежды. В период времени с 00 часов 45 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.В., зайдя в гости к ранее незнакомой Свидетель №2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находился его двоюродный брат Свидетель №1, осознавая, что смартфон марки «Ксиаоми Редми 9Т» («Xiaomi Redmi 9Т») в силиконовом чехле, обнаруженный им в салоне автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», регистрационный знак №, ему не принадлежит, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – смартфона марки «Ксиаоми Редми 9Т» («Xiaomi Redmi 9Т»), с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Михайлов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, осознавая, что у смартфона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить смартфон собственнику, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, в период времени с 00 часов 45 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, тайно похитил имеющийся при себе смартфон марки «Xiaomi Redmi 9Т», стоимостью 10 000 рублей, с имеющимися защитным стеклом, силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, оставил его у себя, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Михайлов В.В. виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ до ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у своего друга, где распивал спиртные напитки. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его двоюродный брат Свидетель №1, который позвал его в гости к своей знакомой, проживающей по адресу: <адрес>. Вызвал автомобиль службы такси «Сотка», он поехал по указанному выше адресу, при этом в такси он ехал на заднем сидение. Доехав до нужного адреса, когда он выходил из автомобиля, увидел на сиденье телефон черного цвета, в чехле черного цвета, подумав, что это его телефон он забрал его себе. Затем, находясь в гостях у знакомой своего брата, он обнаружил, что у него оказалось два телефона, после чего он понял, что из автомобиля службы такси он забрал не свой телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т». Найденный телефон он решил оставить себе для личного пользования, возвращать его собственнику он не собирался, хотя возможность вернуть телефон у него была. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит как Свидетель №1 достал из найденного им телефона сим-карту, переводил на свой номер интернет гигабайты, а также отформатировал его. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 пояснив о том, что он находится в отделении полиции, а также, что ему необходимо принести в полицию найденный телефон. Так как ранее найденный телефон находился при нем, он выдал его сотрудникам полиции. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, определенной в размере 10 000 рублей. В настоящее время он раскаивается в содеянном, понимает, что совершил хищение чужого имущества. Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими показаниями Михайлов В.В. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой на автомобиле службы такси «Сотка», в автомобиле службы такси она сидела на заднем сиденье. Когда она ехала в такси у неё при себе был принадлежавший ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9Т», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, кроме того в телефона была сим-карта с абонентским номером №. Когда она приехала домой, она обнаружила, что у неё при себе нет сотового телефона. Она поняла, что сотовый телефон она, скорее всего, выронила, когда ехала в такси. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к диспетчеру службы такси Свидетель №6, они звонили на её номер телефона, однако телефон был выключен. По факту пропажи телефона она размещала объявления в социальных сетях, однако телефон ей никто не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала свою сим-карту, которая находилась в телефоне, а затем восстановила сим-карту со своим номером. После того, как она вставила восстановленную сим-карту в другой сотовый телефон, она обнаружила, что по её номеру взят обещанный платеж на сумму 1775 рублей, кроме того с её номера были переведены интернет гигабайты на другой неизвестный ей номер. В последующем ей стало известно, что её телефон похитил ранее незнакомый ей Михайлов В.В. Похищенный телефон она оценила в 10 000 рублей, данная сумма, с учетом её материального положения является для неё значительной, так как её единственным доходом является получаемая пенсия, которая составляет в среднем 34 000 рублей. Чехол, защитное стекло и сим-карта ценности для неё не представляют. Вопрос о наказании подсудимого она оставляет на усмотрение суда, сотовый телефон у подсудимого изъят, а также Михайлов В.В. компенсировал ей денежную сумму в размере 2000 рублей, этого ей достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной межу потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Михайловым В.В. следует, что потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый Михайлов В.В. указали о том, что ранее они были не знакомы. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила об обстоятельствах при которых у неё был похищен телефон в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что после похищения телефона, с её телефона были удалены различные приложения и личная информация, на её номер телефона был оформлен обещанный платеж, а также с её номера переведены интернет гигабайты. Дополнительно потерпевшая указала о том, что в настоящее время ей компенсирована денежная сумма в размере 1775 рублей, кроме того, похищенный у неё телефон изъят у Михайлова В.В. Показания, данные Потерпевший №1 в ходе очной ставки, соответствуют её показаниям, данным при допросах в качестве потерпевшей. Обвиняемый Михайлов В.В. в целом подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснив о том, что обещанный платеж на номер телефона потерпевшей был оформлен его двоюродным братом Свидетель №1, отформатирован телефон также был Свидетель №1 При этом, он не помнит, при каких обстоятельствах Свидетель №1 производил указанные выше манипуляции, с ранее похищенным им телефоном. Показания, данные обвиняемым Михайловым В.В. в ходе очной ставки, соответствуют ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. (л.д. 183 -185).
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой ФИО4, по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Затем по его просьбе по данному адресу приехал его двоюродный брат Михайлов В.В., после чего они продолжили вдвоем распивать спиртные напитки. Когда приехал Михайлов В.В. он сказал ему о том, что в салоне автомобиля службы такси он нашел сотовый телефон, который забрал себе. Сотовый телефон, который Михайлов В.В. забрал из автомобиля службы такси, был черного цвета, сенсорным, находился в чехле темного цвета. Он решил перевести с абонентского номера, установленного в сотовом телефоне найденном Михайловым В.В. на свой абонентский номер интернет гигабайты. Он взял у Михайлова В.В. найденный им сотовый телефон, в присутствии Михайлова В.В. достал из него сим-карту сотового оператора «ТЕLE 2», вставил в свой телефон, после чего перевел с неё на свой номер интернет гигабайты, а именно 30 гигабайт. Кроме того, он оформил обещанный платеж на номер телефона закрепленный за сим-картой, установленной в сотовом телефоне найденном Михайловым В.В., обещанный платеж он оформил на сумму 1775 рублей. Обещанный платеж он оформил, так как хотел приобрести еще интернет гигабайты после чего перевести их на свой номер, однако у него указанное не получилось, в связи с установленным суточным лимитом на переводы интернет гигабайтов. Затем он выкинул сим-карту, которую достал из телефона, найденного Михайловым В.В., Михайлов В.В. его об указанном не просил. В утреннее время Михайлов В.В. ушел к себе домой, забрав с собой найденный сотовый телефон. Михайлов В.В. ему не рассказывал о том, что он планирует делать с сотовым телефонов, который он взял в автомобиле службы такси.
Согласно протоколов очных ставок, проведенных между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым (обвиняемым) Михайловым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные тем, которые он давал в качестве свидетеля. Указав о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от своего двоюродного брата Михайлова В.В. ему стало известно о том, что он нашел сотовый телефон в салоне автомобиля такси, который Михайлов В.В. оставил у себя. Он в свою очередь достал из телефона, найденного Михайловым В.В., сим-карту, оформил на номер телефона привязанный к данной сим-карте обещанный платеж, перевел с данного номера интернет гигабайты на свой номер телефона, а затем выкинул данную сим-карту. Кроме того, он отформатировал сотовый телефон найденный Михайловым В.В. Михайлов В.В. не просил его выкидывать сим-карту, а также форматировать найденный им телефон. Подозреваемый (обвиняемый) Михайлов В.В., в ходе проведения очных ставок дал показания аналогичные тем, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом подтвердив показания свидетеля Свидетель №1 В своих показаниях, данных в ходе проведения очных ставок, Михайлов В.В. в том числе сообщил об обстоятельствах похищения им сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 85 – 87, л.д. 174 – 175).
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она подрабатывает в службе такси «Сотка», с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей тети Потерпевший №1 она вызвала автомобиль службы такси к кафе «Подсолнух», расположенное по <адрес>, так как ФИО5 необходимо было уехать домой из данного кафе. Домой Потерпевший №1 отвозил водитель службы такс Свидетель №4 Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что она потеряла свой сотовый телефон. По телефону Свидетель №4 ей сообщил о том, что в салоне его автомобиля нет сотового телефона Потерпевший №1 Она позвонила пассажирам, которые ездили с Свидетель №4 после Потерпевший №1, один из пассажиров – ФИО6 пояснила о том, что она не видела сотовый телефон Потерпевший №1, до второго пассажира она дозвониться не смогла.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он подрабатывает водителем в службе такси «Сотка» на своем автомобиле «TOYOTA COROLLA AXIO», регистрационный знак №. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера такси «Сотка» Свидетель №3 поступил вызов к кафе «Подсолнух», расположенное по <адрес>. По данному адресу он забрал пассажирку, ей оказалась женщина на вид лет семидесяти, которая села на заднее сидение. Когда они ехали, он слышал, что у женщины звонит мобильный телефон, но та по нему не разговаривала. После того как он довез женщину до указанного адреса, она рассчиталась с ним за проезд, вышла из автомобиля, и он уехал. После чего по телефону от диспетчера поступил следующий вызов на адрес: <адрес>. Он приехал на данный адрес, к нему в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение сел молодой парень. Данного парня он увез по адресу: <адрес>, парень вышел из автомобиля и он поехал дальше работать. Данный пассажир ему ничего не говорил о том, что он нашел в салоне автомобиля сотовый телефон и он не видел, чтобы данный парень забирал в салоне автомобиля чужой мобильный телефон. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила диспетчер такси «Сотка» Свидетель №6, она спросила, не оставляла ли ее тетя мобильный телефон в его автомобиле. Он осмотрел салон автомобиля, мобильного телефона не нашел.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Михайлов В.В. является её сыном, проживает совместно с ней. О том, что её сын нашел сотовый телефон, который оставил себе, она узнала от него только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента ей об указанном ничего известно не было. Чужой сотовый телефон дома она не видела. Сына может охарактеризовать положительно.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел её знакомый Свидетель №1, который распивал у неё дома спиртное, она с ним спиртное не распивал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвал к ней домой своего двоюродного брата Михайлова В.В. Через какое-то время к ней домой пришел Михайлов В.В., который привез с собой спиртное, после чего Свидетель №1 и Михайлов В.В. продолжили распивать спиртное. Она видела, что у Михайлова В.В. было с собой два сотовых телефона, в её присутствии кто-либо из сотовых телефонов сим-карту не доставал. Она не видела, чтобы Свидетель №1 вставлял в свой сотовый телефон чужую сим-карту, переводил с неё интернет гигабайты, либо выкидывал какую-либо сим-карту. Утром Михайлов В.В. ушел от неё, а Свидетель №1 остался у неё дома. Она не знала о том, что Михайлов В.В. в автомобиле службы такси нашел телефон, об этом ей никто не рассказывал. (л.д. 91 – 93).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает диспетчером в службе такси «Сотка», находилась на смене с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время 00 час. 25 мин. ей позвонила диспетчер службы такси «Сотка» Свидетель №6, которая попросила отправить машину службы такси для знакомой к кафе «Подсолнух», расположенному по <адрес>. На вызов поехал водитель Свидетель №4 на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA AXIO» регистрационный знак №. Следующий вызов поступил по телефону в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, последние цифры вызывавшего абонентского номера 2120, на адрес: <адрес> до Первомайской <адрес>, кто вызывал автомобиль службы такси, не помнит, на вызов поехал водитель Свидетель №4 К ней никто не обращался по поводу оставления мобильного телефона в автомобиле Свидетель №4 (л.д. 104 – 105).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, объективно виновность Михайлова В.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:
Согласно заявления Потерпевший №1, поданного на имя начальника ОМВД России по Тайшетскому району, зарегистрированному в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон, причинив ей значительный ущерб в размере 10 000 рублей. (л.д. 4).
Из копии товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ и копии коробки от сотового телефона, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 следует, что стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi 9T» составляет 14999 рублей. Номер IMEI 1 – №, номер IMEI 2 – №, серийный номер – №. (л.д. 7 – 8).
Согласно протокола выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 были изъяты детализация по счету ООО «Т2 Мобайл» по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 2 ОП (дислокация г. Бирюсинск). (л.д. 12 -14).
Из детализации предоставленной ООО «Т2 Мобайл» по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 направлен запрос на баланс, ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 взят обещанный платеж в размере 1775 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 направлено смс-сообщение на абонентский номер - №, ДД.ММ.ГГГГ в 04.23 передача трафика на абонентский № - № – 30 ГБ, ДД.ММ.ГГГГ в 04.42 покупка интернета 110 ГБ, лицевой счет – 1650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 04.43 обмен ГБ в личном кабинете 20ГБ. (л.д. 15 – 23).
На основании протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: копия товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от 27.06.20021 года на смартфон марки «Xiaomi Redmi 9T», стоимостью 14999 рублей, копия коробки от смартфона марки «Xiaomi Redmi 9T», номер IMEI 1 – №, номер IMEI 2 – №, серийный номер – №, предоставленные Потерпевший №1, детализация по абонентскому номеру №, ООО «Т2 Мобайл», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1(л.д. 43 – 46).
На основании протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Nothing Phone» в служебном кабинете следователя № СО ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>. (л.д. 58 - 60).
Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра мобильного телефона марки «Nothing Phone» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61 – 67).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где в кухонной комнате обвиняемый Михайлов В.В. тайно похитил имеющийся при себе смартфон марки «Xiaomi Redmi 9Т», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 95 – 97).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA AXIO», регистрационный знак №, расположенный на территории, прилегающей к дому <адрес>, в котором обвиняемый Михайлов В.В. обнаружил на заднем пассажирском сидение смартфон марки «Xiaomi Redmi 9Т», оставленный потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 108 – 110).
На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Михайлова В.В. изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi 9Т» в силиконовом чехле в служебном кабинете следователя № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>1. (л.д. 82 – 84).
Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: картонная коробка от смартфона марки «Xiaomi Redmi 9Т» и товарный чек на покупку смартфона марки «Xiaomi Redmi 9Т» в служебном кабинете следователя № 10 СО ОМВД России по Тайшетскому району, по адресу: <адрес>1. (л.д. 114 – 116).
На основании протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: картонная коробка от смартфона марки «Xiaomi Redmi 9Т» модели «М2010J19SY» 128 ГБ, Китай ДД.ММ.ГГГГ, IMEI1: №, IMEI2: №; товарный чек на покупку смартфона марки «Xiaomi Redmi 9Т» 128Gb, стоимостью 14 999 рублей; Смартфон марки «Xiaomi Redmi 9Т» модели «М2010J19SY» IMEI1: №, IMEI2: № в силиконовом чехле. (л.д. 117 - 129).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получила от Михайлова В.В. денежную сумму в размере 1775 рублей в счет ущерба, причиненного ей в результате взятия обещанного платежа и передачи трафика. (л.д. 187). Сторонами в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривалась. Поэтому, с учетом исследованных объективных сведений и показаний потерпевшей, суд считает обоснованной предъявленную в обвинении стоимость похищенного имущества в размере 10000 рублей. Данная стоимость, по мнению суда, не является явно завышенной.
Исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Михайлова В.В. в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Михайлова В.В., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Михайлов В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 156).
В судебном заседании подсудимый Михайлов В.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Михайлова В.В., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, жалоб на него не поступало. (л.д. 173).
На основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание Михайловым В.В. своей вины по обвинению, его раскаяние, состояние его здоровья, включая все имеющиеся у него заболевания, его молодой возраст, тот факт, что Михайлов В.В. принес извинения потерпевшей.
Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Михайлова В.В., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Михайлова В.В. в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Михайлову В.В. льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств установленных по делу в совокупности, сведений о личности Михайлова В.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначая вид наказания подсудимому Михайлову В.В., суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Михайлову В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.
Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания Михайловым В.В. наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и официальной работы, удовлетворительную характеристику по поведению в быту, и полагает, что исправление Михайлова В.В. возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. Наказание по настоящему приговору, суд постановляет считать условным, в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на Михайлова В.В. ряд обязанностей, способствующих его исправлению, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая лишение свободы с установлением испытательного срока, суд руководствовался тем, что именно такое наказание не окажет негативное влияние на условия жизни подсудимого и членов его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи подсудимого. При этом суд возлагает на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к правопослушному поведению.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Основании для назначение таких видов наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы либо принудительные работы, суд не усматривает с учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого. Суд полагает, что данные виды наказания не будут отвечать целям предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также не будут достаточными для исправления подсудимого.
Меру пресечения Михайлову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. в сумме 13957 рублей 50 копеек, за осуществление защиты подсудимого Михайлова В.В. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. за осуществление защиты подсудимого Михайлова В.В. в полном объеме с подсудимого, поскольку Михайлов В.В. является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался. В судебном заседании подсудимый Михайлов В.В. пояснил о том, что он не возражает относительно взыскания с него процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать Михайлова Валерия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
Меру пресечения Михайлову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- копию товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон марки «Xiaomi Redmi 9T»; копию коробки от смартфона марки «Xiaomi Redmi 9T»; детализацию по абонентскому номеру №, ООО «Т2 Мобайл» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- мобильный телефон марки «Nothing Phone» - оставить по принадлежности у Свидетель №1;
- смартфон марки «Xiaomi Redmi 9Т» модели «М2010J19SY» IMEI1: №, IMEI2: № в силиконовом чехле, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;
- картонную коробку от смартфона марки «Xiaomi Redmi 9Т»; товарный чек на покупку смартфона марки «Xiaomi Redmi 9Т» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1
Взыскать с Михайлова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13957 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.
Председательствующий Е.А. Лаптев