ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Тайшет
Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., при помощнике судьи Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее - специальное образование, женатого, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: <адрес> ходе распития спиртного между Потерпевший №1, другим лицом № с одной стороны и ФИО2 с другой стороны из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла обоюдная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя данный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22 часов 59 минут, находясь в указанном месте, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, не являющимся холодным оружием, находящимся на столешнице кухонного гарнитура в кухне указанного дома, и, применяя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной полости живота с повреждением большого сальника, с формированием гемоперитонеума, относящееся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: <адрес>, после ссоры, возникшей между Потерпевший №2 и другим лицом № с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22 часов 59 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применяя нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, не являющийся холодным оружием, в качестве оружия, умышленно нанес стоящему перед ним Потерпевший №2 один удар в область левого бедра, причинив последнему телесное повреждение в виде раны левого бедра («локально: по наружной поверхности левого бедра на границе в/3 и с/3 рана 0,5 х 7 см. Пульсация на дистальном отделе конечности определяется хорошо»), относящееся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека к причинившим легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на поминках у ФИО12 дома, после чего попросил его принести ему спиртное, ФИО12 принес, но пришел не один, а с Потерпевший №2. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 стал требовать от него богатства, стал «наседать» на него, толкать, и он, испугавшись, что их двое, т.к. ФИО12 встал между ним и Потерпевший №2, взяв с гарнитура нож, стал махать им в разные стороны, чтобы те испугались и ушли. После этого ФИО12 ушел в комнату, а Потерпевший №2 лег спать на пол в кухне. Он на потерпевших повреждений и крови не видел когда они пришли к нему в гости и после этого.
Также указал, что в его присутствии потерпевшие друг другу удары ножом не наносили, у них в руках ничего не было, иных лиц у него в доме в тот вечер также не находилось.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника указал, что в момент конфликта он увидел на столешнице кухонного гарнитура, расположенного рядом с кухонным столом, кухонный нож, которым решил причинить телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы их угомонить. На тот момент они втроем уже вышли из-за стола и находились стоя по отношению друг к другу у кухонного стола. Он взял со столешницы кухонного гарнитура указанный нож и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, после которого Потерпевший №1 сразу же схватился за живот и вышел с кухни. Удар ножом Потерпевший №1 он наносил правой рукой от себя к нему, держа нож таким образом, что рука обхватывала рукоять ножа, а лезвие было направлено горизонтально вперед от него. Потерпевший №2 в это время стоял рядом с ним. После того, как Потерпевший №1 вышел из кухни, он этим же ножом нанес удар в область левого бедра Потерпевший №2, держа нож и нанося удар аналогичным образом. Все произошло в течение минуты. В момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его никто не удерживал, никакие действия от них в отношении него не предпринимались. От удара Потерпевший №2 упал на пол. (т.1 л.д. 49-50)
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника также указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь у него дома по адресу: <адрес>, между ним, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во время распития спиртного возник конфликт, в ходе которого он взял со столешницы кухонного гарнитура кухонный нож, которым нанес 1 удар в живот Потерпевший №1, стоящему перед ним, а затем, когда тот вышел, этим же ножом нанес 1 удар в левое бедро Потерпевший №2, стоящему перед ним, причинив тем самым им телесные повреждения. ( л.д. 23-26 т.2)
Аналогичные показания были им даны в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71-73 т.1), очной ставки с потерпевшими ( л.д. 119-121, 122-124 т.1)
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении всех инкриминируемых ему деяний подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки его отца, в связи с чем подсудимый тоже приходил, употреблял алкоголь, после чего, т.к. подсудимый был пьян, он проводил его домой, и подсудимый попросил принести ему выпить. Через некоторое время он взял бутылку спиртного и пошел к ФИО2, и его дядя Потерпевший №2 также решил пойти с ним вместе. Дома у ФИО2 они немного выпили, а затем ФИО2 стал ругаться на Потерпевший №2, кричать, он, пытаясь успокоить подсудимого, встал между ними, стал говорить, чтобы он успокоился, и в это время подсудимый тыкнул его ножом в живот, после чего он ушел в зал, где «отключился», а ФИО2 и Потерпевший №2 остались в кухне. Очнувшись, он вышел в кухню, увидел, что на полу лежит Потерпевший №2, он его попытался разбудить, но не смог, и ушел домой, где увидел кровь на футболке, порез на животе, и мать вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу, где он находился на лечение 3 недели. Также указал, что он не видел где и когда подсудимый взял нож, при этом он сам и Потерпевший №2 никаких предметов в руках не держали, ничем подсудимому не угрожали, опасности для него не представляли. Просил не назначать строгое наказание, т.к. подсудимый полностью возместил причиненный ему моральный вред, выплатил утраченный им заработок, он к нему никаких претензий не имеет.
Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что помнит, как он, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, пришел со ФИО12 домой к подсудимому, где они втроем употребляли спиртное, а очнулся он уже в больнице с ножевым ранением бедра, где находился 6 дней.
Поскольку в доме кроме них никого не было, никто другой, кроме подсудимого, не мог причинить ему ножевое ранение.
Просил не назначать строгое наказание.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является фельдшером скорой помощи и в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера вызовом он и Соколовская в составе бригады скорой помощи выезжали в частный дом, где на диване в состоянии опьянения лежал ФИО12, у которого в ходе осмотра было обнаружено ножевое ранение брюшной полости, и поскольку крови не было, было подозрение на проникающее ранение, в связи с чем он был госпитализирован в хирургическое отделение. После этого вновь поступил вызов в тот же район о том, что было причинено ножевое ранение, и когда они прибыли по адресу, там уже находились сотрудники полиции, потерпевший лежал животом на полу, рядом с ним было много крови, и в ходе осмотра было обнаружено ранение бедра, в связи с чем он тоже был госпитализирован в хирургическое отделение.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее брат Потерпевший №2 с ее сыном ушли к своему знакомому, примерно в 23 часа сын вернулся домой, и когда он переодевался, она заметила у него на животе резаную рану, и сын сказал, что его подрезал его знакомый ФИО2. Она сразу позвонила в скорую и сообщила о случившемся. После она также узнала, что Потерпевший №2 ножом также подрезал ФИО2. (т.1 л.д. 172-173)
Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, когда в 22 часа 59 минут от оперативного дежурного ДЧ поступила информация о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение, он проследовал по указанному адресу, где уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала медицинскую помощь мужчине, установленному как Потерпевший №1. В связи с его тяжелым состоянием опросить мужчину не удалось, со слов фельдшеров данного мужчину подрезали на улице неизвестные, а от матери пострадавшего стало известно, что Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, в связи с чем он направился по указанному адресу. Пройдя в кухню данного дома, он увидел лежащего на полу в крови мужчину, установленного в последующем как Потерпевший №2, с ножевым ранением бедра. На кухне пол был в крови, имелись следы борьбы. Он сразу же позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. По обстоятельствам произошедшего ФИО2 пояснил, что здесь был конфликт, в ходе которого он ножом ударил ФИО12 и Потерпевший №2. (т.1 л.д. 174-175)
Помимо показаний свидетелей, потерпевших, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Согласно медицинским справкам в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» поступили: Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, гемоперитонеум, Потерпевший №2 с диагнозом: колото-резаное ранение левого бедра, острое желудочно-кишечное кровотечение, острая кровопотеря ( л.д. 10 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом по адресу: <адрес>, где на напольном покрытии кухни обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде пятен, засохших сгустков, на столе обнаружен нож с полимерной рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета, на спинке стула обнаружены следы вещества бурого цвета. Изъято: нож, следы вещества бурого цвета в виде фотоизображения, две стеклянные бутылки, полимерная бутылка, вырез со стула, рюмка ( л.д. 20-32 т. 1)
Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отобраны образцы: оттиски пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту ( л.д. 35-36 т.1)
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем было осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – нож, следы вещества бурого цвета в виде фотоизображения, обивка стула, бутылки, рюмка, а также дактилоскопическая карта, отрезки липкой ленты со следами рук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 74-79 т.1)
Из копий карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были доставлены в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ»: Потерпевший №1 с ножевым ранением в брюшную полость ( л.д. 83 т.1), Потерпевший №2 с ножевым ранением левого бедра ( л.д. 84-85 т.1)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием ( л.д. 90-92 т.1)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 были изъяты джинсы, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 112-116 т.1)
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ» изъяты: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №2, которые были осмотрены с медицинскими справками, копиями карт вызова скорой медицинской помощи, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 130-135 т.1)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент доставления в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» имелось повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны области живота («в эпигастрии, чуть правее рана с ровными краями 0,5 х 3,5 см.») с повреждением большого сальника («Рана сальника 4х6 см, кровоточит»), с формированием гемоперитонеума («В брюшной полости до 500 мл жидкой крови и сгустков»). Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является колото-резаным, о чём свидетельствуют свойства раны «в эпигастрии, чуть правее рана с ровными краями 0,5 х 3,5 см, при ревизии пальцем проникает в брюшную полость», образовалось в результате однократного давления и одновременного погружения в область живота плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, имеющий колющий конец и режущую кромку, и было причинено незадолго до доставления Потерпевший №1 в стационар, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, о чём свидетельствует наличие жидкой крови в брюшной полости. (т.1 л.д. 139-141)
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 на момент доставления в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» имелось повреждение: «Локально: По наружной поверхности левого бедра на границе в/3 и с/3 рана 0,5х7 см. Пульсация на дистальном отделе конечности определяется хорошо», которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т.1 л.д. 147-149)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных джинсах на левой штанине с передней половинки на расстоянии 20 мм от левого бокового шва и 250 мм от пояса имеется щелевидное повреждение линейной формы длиной 40 мм и шириной 4 мм, расположенное под углом 90 градусов к поясу джинс. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и подобным ему ножом со схожими размерными характеристиками. (т.1 л.д. 161-164)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимый и его защитник их не оспорили, при этом показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений. Таким образом, давность и механизм причинения телесных повреждений в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц.
Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.
Давая оценку доводам подсудимого суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого и подозреваемого, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом суд учитывает, что он был допрошен в присутствии защитника, как следует из указанных протоколов, каких-либо замечаний по проведенным допросам не высказывал. Остальные показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, признаются в качестве достоверных доказательств только в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, в частности показаниями вышеизложенных свидетелей, потерпевшего и письменным доказательствам по делу, а также показаниям, данным им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевших, допрошенных по делу, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе распития спиртного подсудимый стал ругаться с Потерпевший №2, кричать на него, в связи с чем он стал успокаивать подсудимого, и с этой целью встал между ними, и в этот момент ФИО2 нанес ему удар ножом в живот, в связи с чем он ушел в другую комнату, а затем, когда вышел оттуда, обнаружил лежащего на полу своего родственника, и в больнице он уже узнал, что тому тоже было причинено ножевое ранение.
Показания потерпевшего ФИО12 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он распивал спиртные напитки у подсудимого, где кроме него, племянника и подсудимого никого не было, а позже очнулся в больнице с ножевым ранением бедра.
Также указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в связи с поступившим сообщением о причинении ножевого ранения он пришел домой к ФИО12, который находился в тяжелом состоянии и от матери которого ему стало известно, что он до этого был у ФИО2, а когда он пришел к последнему, то в кухне на полу увидел лежащего в крови мужчину, у которого было ножевое ранение бедра, при этом ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта он ножом ударил ФИО12 и Потерпевший №2;
свидетеля Свидетель №2, указавшей, что ФИО12 и Потерпевший №2 вечером ушли в гости к ФИО2, а когда сын вернулся, она увидела у него резаную рану на животе, на что сын ему пояснил, что его подрезал ФИО2, в связи с чем она сразу вызвала скорую помощь, а позже она узнала, что и Потерпевший №2 он также подрезал;
свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе осмотра ФИО12 было обнаружено ножевое ранение брюшной полости, с которым он был госпитализирован в хирургическое отделение, а затем поступил еще один вызова, прибыв по которому, он увидел потерпевшего, у которого было ранение бедра, в связи с чем он тоже был госпитализирован в хирургическое отделение.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение удара в живот потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, сила, с которой был нанесен данный удар, в результате которого был поврежден большой сальник, а также образовалось опасное для жизни скопление крови в брюшной полости, при этом, как следует из заключению эксперта, телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, предмет, которым был нанесен удар – нож, а также тот факт, что подсудимый целенаправленно вооружился данным предметом, поскольку взял его в кухне со стола, где и причинил потерпевшему телесное повреждение. При этом суд также учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у Потерпевший №1 повреждение образовалось в результате однократного давления и одновременного погружения в область живота плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что в своей совокупности с иными исследованными по делу доказательствами опровергает доводы подсудимого о том, что указанное повреждение было им причинены случайно в тот момент, когда он размахивал ножом из стороны в сторону. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления данных последствий, и характер действий подсудимого в момент причинения телесного повреждения потерпевшему свидетельствует о прямом умысле.
Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение удара в область левого бедра потерпевшего, при этом, как следует из заключению эксперта, телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №2, относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), предмет, которым был нанесен удар – нож, а также тот факт, что подсудимый изначально этим ножом причинил ножевое ранение ФИО12, а затем, тут же, целенаправленно нанес удар этим же ножом Потерпевший №2. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал то, что причиняет легкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления данных последствий, и характер действий подсудимого в момент причинения телесного повреждения потерпевшему свидетельствует о прямом умысле. При этом суд также учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на джинсах Потерпевший №2 обнаружено щелевидное повреждение, расположенное под углом 90 градусов к поясу джинс, что в своей совокупности с иными исследованными по делу доказательствами также опровергает доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены им, когда он отмахивался от них, махая ножом в разные стороны.
Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, а потерпевшему Потерпевший №2 легкий вред здоровью. При этом судом установлено, что телесные повреждения причинены ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 35 т. 2), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые направлены против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, при этом судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления также ввиду того, что подсудимый не самостоятельно явился в правоохранительные органы, а был установлен в ходе расследования по делу.
Судом учитывается, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес>, ФИО2 не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет ( л.д. 48 т.2)
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.«и» УК РФ ( по каждому преступлению), суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), а по преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ также и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( возместил утраченный заработок, выплатил компенсацию)
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ (по каждому преступлению), которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, совершение преступления впервые, возраст подсудимого.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО2 указанных преступлений, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенных им преступлениях.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 111 ч. 2, ст. 115 ч.2 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по ст. 111 ч. 2 УК РФ и в виде обязательных работ по ст. 115 ч. 2 УК РФ.
С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершено два преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд также учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.
С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 16749 руб. за оплату труда адвоката, действовавшего по назначению в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого, поскольку он от услуг защитника не отказывался, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 320 часов.
На основании ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району,- уничтожить, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району,- возвратить законному владельцу Потерпевший №2, в случае отказа в получении - уничтожить, фрагмент обивки стула, четыре отрезка липкой ленты, хранящиеся при деле, - уничтожить, диск с фотографиями, дактилоскопическую карту, медицинские справки, копии карт вызова скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, бутылки, рюмки – оставить у законного владельца, медицинские карты стационарного больного - хранить в архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ».
Процессуальные издержки в сумме 16749 рублей за оплату труда адвоката, действующего по назначению, взыскать с ФИО2
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий