ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года город Тайшет
Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., при помощнике судьи Андреевой Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гетцель Т.С., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов ФИО10, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не состоящей на воинском учете, имеющей среднее - профессиональное образование, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего в должности <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 час. по 19.39 час. у ФИО3, находящегося совместно со своей супругой ФИО2 у кассы самообслуживания в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товаров, принадлежащих ООО «ТС Командор», которые они уже выбрали, в связи с чем он предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, на что последняя согласилась, таким образом указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», распределив между собой роли, согласно которым они часть выбранных товаров не будут сканировать, фактически не оплачивая их, таким образом тайно похитят его.
Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 19 часов 39 минут по 19 часов 42 минуты, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанном месте у кассы самообслуживания №, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили: «Наггетсы куриные с ветчиной с/м 250 г Мираторг» 1 пачку, стоимостью 199 рублей 99 копеек, «Кетчуп Хайнц Томатный 800 г пл/б» 1 бутылку стоимостью, 379 рублей 99 копеек, рыбу «Форель речная охлажденная 1 кг Елисей» весом 2, 652 кг, стоимостью 2 360 рублей 25 копеек, корм для кошек «Дарлинг с птицей и овощами 760 г сухой» 1 пачку, стоимостью 249 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 3 190 рублей 22 копейки, не сканируя выбранный товар через сканер штрих-кодов, не проводя их через оплату, ФИО3, подавал ФИО2 данный товар, который она складывала в полимерный пакет, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 3 190 рублей 22 копейки.
Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они пришли в магазин «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, где стали складывать в корзину товар, который хотели бы приобрести, после чего подошли к кассе самообслуживания, расположенной слева в углу, и супруг предложил часть товара провести через сканирование и оплатить, а часть товара не оплачивать, на что она согласилась. Обернувшись, она посмотрела, что рядом с ними нет работников магазина, были только покупатели, но если бы к ним подошли работники магазина, то она бы предупредила об этом супруга. Когда супруг стал проводить товар через сканер, она его складывала в пакет, а форель, корм для кошки, кетчуп и наггетсы муж не провел через сканер, и за этот товар они не рассчитывались. В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания были ею даны в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (л.д. 99-102 т. 1) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-92 т. 1)
Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов он с супругой находился в магазине «Командор», где приобретали товар для личного употребления, а когда подошли к кассе самообслуживания, он предложил часть товара не оплачивать, на что супруга молча согласилась, он стал проводить товар через сканер, а она складывала товар в пакет, при этом форель, корм для кошки, кетчуп и наггетсы он не сканировал и не оплачивал, понимал, что тем самым они совершают хищение. В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (л.д. 99-102 т. 1) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98 т. 1)
Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении указанного преступления, виновность подсудимых подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО11 суду показал, что в ходе просмотра видеоархива из магазина «Командор», было установлено, что подсудимые, не сканируя часть товара: «Наггетсы куриные с ветчиной с/м 250 г Мираторг», «Кетчуп Хайнц Томатный 800 г пл/б», форель речная, корм для кошек проводят его мимо кассы самообслуживания, т.е. не оплачивают, складывают в пакет и покидают магазин. Причиненный преступлением ущерб в сумме 3190, 22 руб. был возмещен в полном объеме, однако, учитывая, что и ранее ими было совершено большое количество хищений из указанного магазина, за которые они либо были привлечены к административной ответственности, либо добровольно, до обращения в полицию, возмещали ущерб, он полагает необходимым назначить им наказание на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №1 также суду показал, что в ходе выявления хищений рыбы форель и ее стейков были обнаружены записи с камер, где видно, как подсудимые у кассы самообслуживания приобретают товар, при этом часть товара не сканируют, т.е. оплачивают только часть приобретенного ими товара, тем самым совершают хищение имущества, принадлежащего магазину «Командор».
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она состоит в должности старшего администратора в фрешмаркете ООО «ТС Командор» по адресу: <адрес>.. В начале февраля 2026 года ей со слов Свидетель №1 стало известно о том, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на одной из касс самообслуживания ФИО13 и ФИО13 было совершено хищение продуктов: - «Нагетсы куриные с ветчиной с/м 250г Мираторг», «Кетчуп Хайнц Томатный 800 г пл/б», «Форель речная охлажденная 1кг Елисей», «Корм для кошек Дарлинг с птицей и овощами 760 г сухой», и ею была составлена справка об ущербе, согласно которой ущерб, причиненный в результате хищения имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», составил 3 190 рублей 22 копейки. ( л.д. 103-105 т.1)
Помимо показаний свидетелей и представителя потерпевшего, виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по делу.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен магазин «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 44-47 т.1)
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, согласно которым материальный ущерб в результате совершенного тайного хищения в ООО «ТС Командор» товара: наггетсы куриные с ветчиной в количестве 1 штуки на сумму 199,99 руб., кетчуп Хайнц Томатный в количестве 1 штуки на сумму 379,99 руб., форель речная охлажденная весом 2,652 гр. на сумму 2360,25 руб., корм для кошек в количестве 1 штуки на сумму 249,99 руб., составил 3190,22 руб. ( л.д. 8-21 т. 1)
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следователем осмотрено: справки по ущербу ООО «ТС Командор» от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии устава ООО «ТС Командор», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 79-85 т. 1)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следователем с участием подозреваемый ФИО2, ФИО3 и их защитников ФИО10, ФИО9 был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «ТС Командор», расположенного по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 132-138 т. 1)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, достоверно установлена и бесспорно доказана.
Вина подсудимых подтверждается их показаниями, данными в ходе судебного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. Кроме того, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки и при проверке показаний на месте, поскольку показания даны всегда в присутствии защитников, подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены их собственноручными подписями. Ни подсудимыми, ни их адвокатами не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимых.
Оценивая показания свидетелей, представителя потерпевшего, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям, представителю потерпевшего во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Также суд учитывает, что указанные свидетели и представитель потерпевшего с подсудимыми в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимых у них отсутствуют, таковых подсудимыми и защитниками суду не представлено.
Кроме того, показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника тайное изъятие принадлежащих потерпевшему товарно-материальных ценностей из магазина, при этом подсудимые не имели права распоряжаться указанным имуществом потерпевшего.
Обоснованно вменен в вину подсудимым и квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласованно, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО3, не сканируя часть товаров через сканер штрих-кодов, не проводя их через оплату, подавал ФИО2, которая складывала их в полимерный пакет.
С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимых в содеянном установлена, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, отсутствие сведений о том, что она состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 162, 164 т. 1), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиДН ОМВД России по <адрес>, ФИО2 проживает с мужем и 2 несовершеннолетними детьми, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, характеризуется удовлетворительно (л.д. 182 т. 1), руководителем ООО «Фасад» характеризуется как добросовестный и исполнительный сотрудник (л.д. 184 т. 1)
Судом учитывается поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 205 т. 1), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Согласно данным о личности ФИО3, по месту работы он характеризуется положительно (л.д. 218 т. 1), как следует из рапортов УУП ОМВД России по <адрес>, не привлекался к уголовной ответственности, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 216 т. 1), однако неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27.2 КоАП РФ за мелкое хищение, совершенное из супермаркета «Командор», расположенного по адресу: <адрес>.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личности подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у неё заболеваний, совершение преступления впервые, молодой возраст.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, воспитание и содержание ребенка супруги, совершение преступления впервые, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.
При назначении наказания судом также принимаются во внимание и положения ст.67 УК РФ, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, как наиболее обеспечивающего достижения их целей, являющегося соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для назначения таких видов наказания как принудительные работы, лишение свободы, обязательные работы или исправительные работы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых. При этом судом также учитывается, что у подсудимой ФИО2 имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей не могут быть назначены обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. Определяя размер штрафа подсудимым, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и их материальное положение, то, что подсудимая ФИО2 трудоспособна, подсудимый ФИО3 трудоспособен, официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 98000 руб.
В связи с назначением наказания в виде штрафа, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 11166 руб. за оплату труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимой ФИО2, поскольку подсудимая трудоспособна, заболеваний, препятствующих её трудовой деятельности, не имеет, ежемесячный платеж по кредиту составляет 15000 руб., в установленном законом порядке от услуг защитника подсудимая не отказывалась.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 11166 руб. за оплату труда адвоката ФИО9 в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого ФИО3, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, а также кредитных обязательств не имеет, его ежемесячный доход составляет 98000 руб., в установленном законом порядке от услуг защитника подсудимый не отказывался.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Оплату ФИО2 штрафа производить по реквизитам:
№
Оплату ФИО3 штрафа производить по реквизитам:
№.
В соответствии со ст.ст. 31,32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК срок.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- справки по ущербу ООО «ТС Командор», копии товарных накладных, копию устава ООО «ТС Командор», диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО10, действующей по назначению, в сумме 11166 руб.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО9, действующего по назначению, в сумме 11166 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий