ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е., подсудимого Ощепкова Д.В., его защитника - адвоката Стащенко Д.В., подсудимого Горшенина А.Н., его защитника –адвоката Коваленко Е.В., подсудимого Базуева С.И., его защитника – адвоката Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-154/2026 в отношении
Ощепкова Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО14, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Горшенина Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО15, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Базуева Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО16, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в рабочем цехе смесильно-прессованного отделении, расположенном на территории <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – отрезков медного кабеля, принадлежащего ООО «ИСЦ». При этом, понимая, что самостоятельно не сможет совершить хищение, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 тайно похитить указанные отрезки медного кабеля. На предложение ФИО1 ФИО17 А.Н. и ФИО3 ответили согласием, таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - отрезков медного кабеля марки ВВГнг(А)-LS 5*150-1, принадлежащего ООО «ИСЦ», распределив между собой очередность, согласно которой они будут совместно совершать хищение.
В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения отрезков медного кабеля, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, в группе лиц по предварительному сговору, действуя взаимообусловлено и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошли к складу ООО «ИСЦ», расположенному на территории «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 прошли в склад, а ФИО3, согласно отведенной ему роли остался около бытового помещения наблюдать за входом на территорию склада, чтобы в случае обнаружения предупредить их. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя взаимообусловлено и согласованно, выбрали отрезки кабеля необходимой им длины, а также от использованных отрезков наибольшей длины отрезали при помощи бокорезов (кусачек) необходимые им отрезки медного кабеля для дальнейшего хищения. После чего ФИО1 при помощи ФИО2, тайно похищая, закрепил отрезки медного кабеля к себе на туловище, фиксировав их при помощи изоленты. Далее ФИО1 при помощи изоленты, тайно похищая, закрепил ранее подготовленные отрезки медного кабеля к туловищу ФИО2
Затем, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение отрезков медного кабеля, ФИО2 с похищенными отрезками медного кабеля покинул территорию склада ООО «ИСЦ», после ухода которого на территорию склада прошел ФИО3, где его дожидался ФИО1 с целью дальнейшей помощи для закрепления похищенных отрезков медного кабеля к туловищу ФИО3 После закрепления, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО3 с похищенными отрезками медного кабеля в количестве 126 штук, принадлежащими ООО «ИСЦ», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, покинули территорию склада ООО «ИСЦ».
Однако, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия при попытке скрыться с места происшествия были замечены сотрудниками <данные изъяты>», после чего они были задержаны на месте преступления.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что какого-либо психического или физического воздействия на него в ходе следствия никто не оказывал, при своих допросах он дал полные и признательные показания, которые подтвердил в последующем следователю при проверке показаний на месте преступлений, в настоящее время он также придерживается всех своих показаний. В дальнейшем в судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. В содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность <данные изъяты> также с ним в <данные изъяты> работали ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО «ИСЦ» на складе проводилась инвентаризация, он занимался пересчетом материала. При расчистке снега, под снегом им были обнаружены отрезки медного кабеля различной длины, разного вида. Данная территория была расчищена от снега, по завершению рабочего дня, все разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ, после праздников вышли на работу, продолжили работать, работали с понедельника по субботу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно на территории «<данные изъяты> в обеденное время около 12 часов 00 минут находясь в рабочем цехе «СПО» (смесильно-прессовом отделении), они сидели втроем, а именно он, ФИО2 и ФИО3, где он предложил им похитить отрезки медного кабеля, расположенного на складе, который ранее они расчищали от снега. Парни на его предложение согласились. По очереди, не привлекая внимания других сотрудников, по окончании рабочего дня, они крепили к животу и спине отрезки кабеля, обматывая себя изолентой, вышли к прорабке, где ожидали мастера ФИО31, с которым на его автомобиле должны были поехать домой. Через минут 10-15 за ними подъехал ФИО31 они сели в его автомобиль, о том, что они совершили хищение медного кабеля, они ему не говорили. Подъехав к КПП ФИО5 начала осматривать автомобиль марки «Хонда Аккорд», у них был обнаружен похищенный кабель. Вину в совершенном хищении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 137-142).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания ФИО1 в ходе следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что хищение медного кабеля совершил вместе ФИО29 и ФИО30. На склад ходили по двое, чтобы друг другу помогать закрепить отрезки медного кабеля. Отрезки медного кабеля крепили к туловищу, при этом обматывая их изолентой. Придя на склад они отобрали подходящие по размеру отрезки медного кабеля около 40 штук каждый, крепили их на туловище с помощью изоленты, обматывали себя изолентой, после чего шли к прорабке. Брали использованные кабеля, от новых катушек кабель они не отрезали, похищали уже готовые отрезки. После изъятия отрезки кабеля были пересчитаны сотрудниками ФИО5, в их присутствии общее количество составило 126 штук. Сотрудники ФИО5 вместе с сотрудниками полиции ездили на территорию завода, где похищенные отрезки взвешивались, общая масса которых составила 72 кг. Хищение кабеля предложил совершить он, ФИО29 и ФИО30, в свою очередь согласились на его предложение, они понимали, что отрезки принадлежат организации ООО «ИСЦ». Вину в совершении хищения отрезков кабеля группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 12-14).
Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-40, т.2 л.д.92, т.2 л.д.104-107).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества, принадлежащего организации ООО «ИСЦ» (т.1 л.д. 183-191).
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что какого-либо психического или физического воздействия на него в ходе следствия никто не оказывал, при своих допросах он дал полные и признательные показания, которые подтвердил в последующем следователю при проверке показаний на месте преступлений, в настоящее время он также придерживается всех своих показаний. В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. В содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» в обеденное время около 12 часов 00 минут в рабочем цехе смесильно-прессованного отделения «СПО». ФИО1 предложил им с ФИО30 похитить отрезки медного кабеля, расположенных на складе. Хищение решили совершить после окончания рабочего времени, так как народу будет меньше и не быть замеченными сотрудниками завода и ФИО5. Договорились, что пойдут на склад, по одному, чтобы не привлекать внимания других сотрудников, то есть определили очередность. По окончании рабочего дня, они крепили к животу и спине отрезки кабеля, обматывая себя изолентой, вышли к прорабке, где ожидали мастера ФИО31, с которым на его автомобиле должны были ехать домой. Через минут 10-15 за ними подъехал ФИО31 они сели в его автомобиль, о том, что они совершили хищение медного кабеля, они ему не говорили. Подъехав к КПП ФИО5 начала осматривать автомобиль марки <данные изъяты> у них был обнаружен похищенный кабель. Вину в совершенном хищении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 154-159).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания ФИО2 в ходе следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда они находились в рабочем цехе СПО, ФИО1 предложил им похитить отрезки кабеля, на что они с ФИО30 согласились. На склад ходили по двое, чтобы друг другу помогать закрепить отрезки медного кабеля. Ранее он пояснял, что ходили по одному, т.к. боялся, что будет более строгое наказание. Отрезки медного кабеля крепили к туловищу, при этом обматывая их изолентой. Придя на склад они отобрали подходящие по размеру отрезки медного кабеля около 40 штук каждый, крепили их на туловище с помощью изоленты, обматывали себя изолентой, после чего шли к прорабке. Брали использованные кабеля, от новых катушек кабель они не отрезали, похищали уже готовые отрезки. После изъятия отрезки кабеля были пересчитаны сотрудниками ФИО5, в их присутствии общее количество составило 126 штук. Сотрудники ФИО5 вместе с сотрудниками полиции ездили на территорию завода, где похищенные отрезки взвешивались, общая масса которых составила 72 кг. Хищение кабеля предложил совершить ФИО1, он и ФИО30, в свою очередь согласились на его предложение, они понимали, что отрезки принадлежат организации ООО «ИСЦ». Вину в совершении хищения отрезков кабеля группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 18-20)
Аналогичные показания были даны ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-53, т.2 л.д.93-94, т.2 л.д.135-138).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО2 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества, принадлежащего организации ООО «ИСЦ» (т.1 л.д. 174-182).
Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что какого-либо психического или физического воздействия на него в ходе следствия никто не оказывал, при своих допросах он дал полные и признательные показания, которые подтвердил в последующем следователю при проверке показаний на месте преступлений, в настоящее время он также придерживается всех своих показаний. В дальнейшем в судебном заседании ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. В содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в ходе следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на территории «ОК РУСАЛ Анодная фабрика». В обеденное время около 12 часов 00 минут находясь в рабочем цехе «СПО», ФИО1 предложил похитить медный кабель, расположенный на складе, решили похитить по окончании рабочего времени, чтобы не привлекать внимания других сотрудников. По окончании рабочего дня, они крепили к животу и спине отрезки кабеля, обматывая себя изолентой, вышли к прорабке, где ожидали мастера ФИО31, с которым на его автомобиле должны были ехать домой. Через минут 10-15 за ними подъехал ФИО31 они сели в его автомобиль, о том, что они совершили хищение медного кабеля, они ему не говорили. Подъехав к КПП ФИО5 начала осматривать автомобиль марки «Хонда Аккорд», у них был обнаружен похищенный кабель. Вину в совершенном хищении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 120-125).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания ФИО3 в ходе следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда они находились в рабочем цехе СПО, ФИО1 предложил им похитить отрезки кабеля, на что они с ФИО29 согласились. На склад ходили по двое, чтобы друг другу помогать закрепить отрезки медного кабеля. Отрезки медного кабеля крепили к туловищу, при этом обматывая их изолентой. Придя на склад они отобрали подходящие по размеру отрезки медного кабеля около 40 штук каждый, крепили их на туловище с помощью изоленты, обматывали себя изолентой, после чего шли к прорабке. Брали использованные кабеля, от новых катушек кабель они не отрезали, похищали уже готовые отрезки. После изъятия отрезки кабеля были пересчитаны сотрудниками ФИО5, в их присутствии общее количество составило 126 штук. Сотрудники ФИО5 вместе с сотрудниками полиции ездили на территорию завода, где похищенные отрезки взвешивались, общая масса которых составила 72 кг. Хищение кабеля предложил совершить ФИО1, он и ФИО30, в свою очередь согласились на его предложение, они понимали, что отрезки принадлежат организации ООО «ИСЦ». Вину в совершении хищения отрезков кабеля группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 15-17)
Аналогичные показания были даны ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-65, т.2 л.д.98, т.2 л.д.180-183).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО3 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества, принадлежащего организации ООО «ИСЦ» (т.1 л.д. 192-200).
В ходе проведенных очных ставках между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 166-169), подозреваемыми ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д. 162-165), подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 170-173), ФИО1, ФИО17, ФИО3 подробно рассказали об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего ООО «ИСЦ». Показания данные в ходе очных ставках не противоречат показаниям, данным показаниям в качестве подозреваемых и обвиняемых, в совокупности дополняют показания каждого подсудимого.
По итогам исследования в судебном заседании показаний в ходе предварительного следствия, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали суду, что действительно давали такие показания добровольно, в присутствии защитников, себя не оговаривали, поскольку причин для этого не имелось.
Исследовав признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе следствия по делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе очных ставок и при проверке их на месте преступления, суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы во всех случаях произведены в присутствии защитников, при этом подсудимым разъяснялись их процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены их собственноручными заключениями. Ни подсудимыми, ни их защитниками при даче признательных показаний не было заявлено о применении недозволенных методов ведения следствия. В этой связи у суда не возникает сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 на первоначальном этапе расследования по делу.
Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд признает такие показания правдивыми, они относимы к делу и придает им доказательственное значение, поскольку они подтверждают их виновность в совершении преступления.
Кроме того суд учитывает, что показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе их проверки на месте преступления полностью соответствуют их же показаниям в ходе следствия, соответствуют картине имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ, эти показания не противоречат друг другу, а в деталях дополняют их в значимой для дела части.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из анализа показаний подсудимых, оглашенных в судебном заседании с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также из анализа и оценки показаний, допрошенных по делу лиц в совокупности с исследованными письменными материалами уголовного дела.
Допросив подсудимых, огласив их показания, огласив показания представителя потерпевшего ФИО25, допросив явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа, как показаний подсудимых, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО25, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Инженерно-сервисный центр» в должности специалиста отдела по экономической безопасности. На территории ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» по адресу: <адрес>, находится строительная площадка, на которой сотрудники ООО «ИСЦ» проводят электромонтажные работы, а также иные виды строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников ООО «ФИО5 ФИО32» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, на охраняемой территории ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» в <адрес>, работники организации ООО «ИСЦ»: ФИО1, ФИО30, ФИО29 совершили попытку хищения медного кабеля при выезде через КПП с территории ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» на автомобиле марки «Хонда Аккорд», под управлением работника ООО «ИСЦ» ФИО31. При досмотре вышеуказанных лиц, ФИО1, ФИО3, ФИО2 у них были изъяты отрезки кабеля в количестве 126 штук, общей массой 72 кг, общей длинной 10,56 м. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1, ФИО3 ФИО2 пытались похитить пятижильный медный кабель марки ВВГнг(А)-LS 5*150-1, который состоит из пяти жил разного цвета, номенклатурный <данные изъяты>, в количестве 10,56 метров, принадлежащий ООО «ИСЦ». Стоимостью цельного кабеля за указанный отрезок составляет 74 837,193 рублей, который состоит на балансовой стоимости. Похищенный кабель в виде отрезков, указанные лица закрепили у себя на туловищах, с помощью изоленты. В ходе допроса следователем ему предоставлена справка о стоимости меди из пункта приема металла из <адрес>, согласно которой с учетом вычета изоляций от медного кабеля, который пытались похитить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, чистый вес меди составляет 65 кг, стоимость которой составляет 42250 рублей. С суммой оценки приема меди от медного кабеля согласен (том 2 л.д. 85-88).
Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ООО «Инженерно-сервисный центр» (ИСЦ) в должности мастера, проживает вместе с коллегами ФИО1, ФИО30, ФИО29, которые также работали в ООО «ИСЦ», вместе ездили на работу на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда Аккорд». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он подъехал к прорабке, где его ждали вышеуказанные лица, чтобы ехать домой. Вместе они подъехали к контрольно-пропускному пункту, чтобы выехать с территории завода, у него стали проверять пропуск на автомобиль. В ходе проверки было установлено, что его пропуск был просрочен. Его пригласили в помещение КПП, в отношении него был составлен акт о нарушении пропускного режима на объекте ФИО5. В момент составления акта он увидел в окно, что при осмотре его автомобиля из машины вышли парни, о чем-то разговаривали с сотрудниками ФИО5. Далее он узнал, что ФИО1, ФИО29 и ФИО30 совершили хищение медного кабеля, принадлежащего ООО «ИСЦ». В совершении хищения кабеля он участия не принимал, парни ему ничего в автомобиле не рассказывали.
Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что трудоустроен в ООО «ФИО5 Металург» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ находился на контрольно-пропускном пункте, к которому подъехал автомобиль марки «Хонда Аккорд» под управлением ФИО18. В ходе осмотра было установлено, что у ФИО31 просрочен пропуск на автомобиль. Он пригласил данного гражданина на КПП для формирования акта. Его (Свидетель №2) напарница Свидетель №1 стала досматривать автомобиль, при досмотре которого были обнаружены сотрудники организации ООО «ИСЦ» ФИО1, ФИО29 и ФИО30, которые совершили хищение отрезков кабеля в количестве 126 штук, массой 72 кг. О данном факте им было сообщено руководству.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ФИО5 ФИО33» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил старший смены Свидетель №2, сообщил, что было выявлено хищение кабеля на КПП у троих сотрудников, просрочен пропуск на автомобиль у другого сотрудника. Он выезжал на место, составлял акты о нарушении пропускного режима, было сообщено руководству о факте хищения кабеля. В ходе взвешивания было установлено, что ФИО1, ФИО29 и ФИО30 похитили кабель на 72 кг.
Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит в должности помощника начальника смены отделения ФИО5 № Тайшетского Алюминиевого завода. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене, около 17 часов ему поступил звонок от охранника Свидетель №1, которая сообщила, что на КПП были досмотрены сотрудники, при которых обнаружены отрезки медного кабеля. Данные сотрудники были приглашены на КПП для изъятия похищенного кабеля. Он приехал на КПП, в ходе проверки было установлено, что данные лица являются сотрудниками организации ООО «ИСЦ», ФИО2, ФИО1, ФИО19, при которых были обнаружены отрезки похищенного кабеля.
Из показаний свидетеля ФИО34 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Инженерно-сервисный центр» (ИСЦ) в должности прораба. На территории завода ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика», расположенном по адресу: <адрес>, расположен склад ООО «ИСЦ», в котором хранится медный кабель различной марки и сечения, также хранится инвентарь, используемый в монтажных работах. Инструмент хранится в бытовке, которая закрывается на ключ, вход в нее имеют только сотрудники. Складом является участок территории, который огорожен металлическим листом, а также металлической сеткой. Дверь на склад не запирается, ФИО5 нет. Имущество, находящееся на складе, находится на балансе ООО «ИСЦ», кабель, намотан на большие катушки. Остатки кабеля, которые остаются после монтажа, выкладываются в кучу с обрезками, с баланса организации не списываются, в дальнейшем по решению руководителей организации сдаются в пункт приема металла, денежные средства со сдачи, зачисляются на счет организации ООО «ИСЦ». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО31, который работает в должности мастера в ООО «ИСЦ», пояснил, что его остановили на контрольно-пропускном пункте завода ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика», у пассажиров ехавших с ним, а именно у сотрудников их организации, ФИО1, ФИО29 и ФИО30 были обнаружены отрезки медного кабеля, которые они закрепили себе на туловище при помощи изоленты. Данные сотрудники были задержаны ФИО5 завода, при досмотре похищенные отрезки кабеля в количестве 126 штук, были изъяты, общая масса составила 72 кг. (том 1 л.д. 201-205).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО ФИО5 Металург в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство на контрольно-пропускной пункт №. Около 16 часов 45 минут на КПП подъехал автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак У210УС 38 регион. При досмотре автомобиля было установлено, что у водителя Свидетель №6 просрочен пропуск на автомобиль. Ее напарник Свидетель №2 пригласил Свидетель №6 в помещение КПП для оформления акта о нарушении, она осталась на улице для досмотра автомобиля и пассажиров. В ходе досмотра у пассажиров пропуска были в порядке, увидела у мужчины под курткой какой-то предмет, на его просьбу расстегнуть куртку получила отказ, пригласила старшего смены Антонова ФИО9, который находился в помещении КПП, после чего сказала всем выйти из автомобиля для дальнейшего осмотра. На КПП в ходе осмотра у ФИО1, ФИО30 и ФИО29 были обнаружены отрезки кабеля, закрепленные на туловище. Далее отрезки кабеля были изъяты, взвешены и установлен вес 72 кг. После о данном факте хищения было сообщено руководству (том 1 л.д. 220-224).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в пункте приема металла ООО «Тайшет Экология» в должности мастера приемки. Пункт приема расположен по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием металлолома, его осмотр, взвешивание. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема поступил запрос от следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 согласно которого необходимо было предоставить информацию о стоимости приема меди в виде отрезков кабеля в количестве 72 кг. Следователем были предоставлены отрезки кабеля, которые заключены в обычную герметичную упаковку оболочку (изоляцию) общий вес которых 72 кг. При осмотре указанных отрезков медного кабеля был вычтен вес изоляции от кабеля, вес кабеля чистой меди составил 65 кг. Стоимость приема лома меди на январь 2026 года за 1 кг составляет 650 кг, итоговая сумма приема меди в количестве 65 кг составит 42250 рублей. После вычета веса была выдана соответствующая справка с указанием стоимости меди (том 2 л.д. 23-26).
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимыми. Показания допрошенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимых. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из заявления представителя по доверенности ООО «ИСЦ» зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку в соответствии с УПК РФ и привлечь к уголовной ответственности работников ООО «Инженерно-сервисный центр» (ООО ИСЦ) ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц по предварительному сговору совершили попытку хищения с охраняемой территории ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» в <адрес> медного кабеля BBГнг(А)-LS 5*150-1 номенклатурный № В50206910000, в количестве 10,56 метров, принадлежащего ООО «ИСЦ». Стоимость кабеля составляет 74 837,193 рублей с учета НДС. При выезде через КПП на а/м Хонда Аккорд г/н № под управлением работника ООО «ИСЦ» Свидетель №6, в ходе досмотровых мероприятий ФИО1, ФИО3, ФИО2 были задержаны сотрудниками охранного предприятия ООО «ФИО5 МЕТАЛЛУРГ» (том 1 л.д. 28-29).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр склада ООО «ИСЦ» Тайшетского алюминиевого завода, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-10).
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещение поста № охранного предприятия ООО «Металлург» территории Тайшетского алюминиевого завода, расположенного по адресу: <адрес> изъяты фрагменты кабеля в количестве 126 штук (том 1 л.д. 11-13).
Согласно ответа на запрос генерального директора ООО «Тайшет-Экология» ФИО21, с учетом засора вес кабеля составит чистой меди, примерно 65 кг., стоимость лома меди на январь 2026 года составляет 650 рублей за кг, итоговая сумма 42 250 рублей (том 2 л.д. 22).
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: отрезки кабеля изъятые в ходе осмотра места происшествия на посту № КПП территории ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика». Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 23-25, 26).
Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены акты охранного предприятия: рукописные объяснения от ФИО2, ФИО1, ФИО3, акты о нарушении пропускного режима на имя Свидетель №6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, фотографии приобщенные к актам пропускного режима. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 236-244, 245).
Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены отрезки медного кабеля (том 2 л.д. 7-11).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в покушении на тайное хищение имущества ООО «ИСЦ» достоверно установлена и бесспорно доказана.
Признательные показания подсудимых суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимых. У свидетелей и представителя потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимых. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимыми ФИО1, ФИО29 и ФИО30. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимые ФИО1, ФИО29 и ФИО30 пытались завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшему.
При этом, установлено, что умысел подсудимых ФИО1, ФИО29 и ФИО30 на хищение имущества ООО «ИСЦ», возник до совершения хищения. Достоверно зная о том, что отрезки кабеля принадлежат ООО «ИСЦ», ФИО1, ФИО29 и ФИО30, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совершили хищение данного имущества. Подсудимые осознавали, что поступают незаконно, поскольку, руководитель организации, иные лица не разрешали подсудимым похищать принадлежащее им имущество, и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимых не состояли. Установлено, что ФИО1, ФИО29 и ФИО30 были обнаружены на КПП после хищения имущества охранником Свидетель №1 Распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО29 и ФИО30 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества «ОК РУСАЛ Анодная фабрика», действовали сообща, распределив преступные роли.
Квалификация действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, является правильной.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений.
При решении вопроса о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом учитывается, что подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят и ранее не состояли, травм не имели, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеют, ограничений по состоянию здоровья не имеют. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
В судебном заседании, подсудимые вели себя адекватно, давали последовательные, стабильные показания, суд приходит к выводу, что подсудимых следует признать вменяемыми, и они, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.
Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, изобличение других соучастников преступления у каждого подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей у подсудимого ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей у подсудимого ФИО3
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает каждому подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого ФИО2
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых судом не установлено.
Характеризуются подсудимые по месту жительства удовлетворительно.
Так, согласно характеристики УУП МО МВД России «Качугский», ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с семьей, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало (т.2 л.д.125), по месту работы ООО «ИСЦ» зарекомендовал себя положительно (т.2 л.д.127).
Согласно характеристики ст.УУП ГУУП ОУУП и ПДН отдела полиции МО МВД России «Зиминский», ФИО2 проживает в <адрес> с семьей, характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 167), по месту работы ООО «ИСЦ» зарекомендовал себя положительно (т.2 л.д.169), по месту работы ООО «УЭС» характеризуется положительно, имеет награды, грамоты, благодарности (т.2 л.д.172).
Согласно характеристики УП МО МВД РФ «Усольский», ФИО3 проживает в <адрес> с семьей, характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (т.2 л.д. 201), по месту работы ООО «ИСЦ» зарекомендовал себя положительно (т.2 л.д.202), по месту работы МКУК «Культурно-спортивный комплекс Импульс» характеризуется положительно (т.2 л.д.203). Из характеристик РОО «СФРСИО», ООО «Усольмаш» следует, что ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.204-205).
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, поведение их в быту, ранее они не судимы.
При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, имеющих постоянное место жительства, регистрации, не судимых, учитывая поведение подсудимых до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, назначить им наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
Определяя размер назначаемого штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, имеют семьи, а также конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимых после совершения преступления, признавшими вину в полном объеме и искренне раскаявшимися в содеянном.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 или освобождения их от наказания не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 23379 рублей 00 копеек за оплату труда адвоката ФИО22 в ходе предварительного расследования следует взыскать с ФИО1, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 30564 рублей 00 копеек за оплату труда адвоката ФИО24 в ходе предварительного расследования следует взыскать с ФИО3, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 30564 рублей 00 копеек за оплату труда адвоката ФИО23 в ходе предварительного расследования следует взыскать с ФИО2, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с зачислением его на счет получателя денежных средств: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, <данные изъяты>.
признать ФИО2, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: отрезки кабеля BBГнг(А)-LS 5*150-1 в количестве 126 штук находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, вернуть законному владельцу по принадлежности, рукописные объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, акты о нарушении пропускного режима на имя Свидетель №6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, фотографии приобщенные к актам пропускного режима, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действовавшего по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действовавшего по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действовавшего по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.Ю. Богуцкая