ПРИГОВОРИменем Российской Федерации город Тайшет 20 мая 2026 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого Беляева А.Э., защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-156/2026 в отношении
Беляева Александра Эдуардовича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Тайшетского и <адрес>ов <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, (снят с учета инспекции по отбытию: основного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания -ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Беляев А.Э. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Беляев А.Э. по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор вступил в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.
ФИО2, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии опьянения, умышленно привел автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион в движение, и, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес> <адрес>, однако, в пути следования, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в районе <адрес> <адрес>, которыми в ходе общения с ФИО2 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут ФИО2, находясь в медицинском кабинете ОГБУЗ «Тайшетская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, освидетельствован на состояние опьянения с помощью видеоцифрового иммунохроматографического анализатора «Рефлеком», результат данного освидетельствования – установлено опьянение, обнаружено метадон, димедрол.
Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии опьянения, что как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляев А.Э. виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он, ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный № регион. Данный автомобиль принадлежит его бывшей сожительнице, с которой они не проживают на протяжении 1,6-2 лет. Поскольку имеют совместного ребенка, отношения поддерживают, она ставит автомобиль в гараже его бабушки, он взял транспортное средство без ее (сожительницы) разрешения. Автомобиль куплен на ее средства, в покупке транспортного средства участия он не принимал. В <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. В последующем, при прохождении медицинского освидетельствования у него было установлено опьянение – метадон, димедрол. Днём ранее пил таблетки от давления, название их не помнит. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимого ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе следствия, дополнительно пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по безопасности дорожного движения, в 12 часов в <адрес>, в мкр. Пахотищева, вблизи <адрес>А, с инспектором Свидетель №2 им был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А394КВ/138. После остановки данного автомобиля, у водителя автомобиля ФИО2 были замечены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 пояснил, что лишен права управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. По результатам освидетельствования алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Далее ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он согласился. По результатам акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения - обнаружен <данные изъяты> ФИО2 употребление наркотических средств отрицал, пояснял, что днём ранее употреблял медицинские таблетки от давления, их название вспомнить не мог (л.д. 39-41).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе следствия, дополнительно пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочей смене, в составе автопатруля с инспектором ДПС Свидетель №1 Около 12 часов в мкр. Пахотищева <адрес>, вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А394КВ/138. У водителя указанного автомобиля ФИО2 были замечены признаки опьянения, изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки документов, было установлено, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее последний был лишен права управления транспортными средствами. Водитель был доставлен в отделение Госавтоинспекции, где им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, результат освидетельствования – 0.000мг/л. Далее ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он согласился. По результатам акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения - обнаружен метадон, димедрол. По факту обнаружения в его организме веществ в виде метадона, димедрола ничего пояснить не мог, ссылался употребление медицинских таблеток. Было установлено, что собственником данного автомобиля является сожительница ФИО2 – Свидетель №3 (л.д. 62-64).
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что в её собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. ФИО2 её бывший сожитель, с ним не проживает около 2-х лет, вместе с тем, отношения поддерживают, так как у них общий ребенок, кроме того, у его родственников она ставит свой автомобиль, так как у неё нет собственного гаража. От ФИО2 ей стало известно, что он в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГАИ. Пользоваться автомобилем ФИО2 она не разрешала, автомобиль приобретала на свои собственные денежные средства.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что трудоустроена заведующей педиатрического отделения в ОГБУЗ «Тайшетского РБ». ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовала ФИО2 в ОГБУЗ «Тайшетского РБ», согласно акта медицинского освидетельствования № у него был обнаружен метадон, димедрол. Метадон в свободном доступе без рецепта не содержится, относится к категории наркотиков, содержится в организме человека до двух недель (л.д.101).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2 В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на участке автодороги вблизи <адрес>., в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 5).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А394КВ 138 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> вблизи <адрес>А мкр. Пахотищева, совершил нарушение п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17).
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) местом совершения ФИО2 административного правонарушения 20.01.2026г. является: <адрес>, <адрес>
Из копии протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 минут был задержан водитель автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 6).
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляющий автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании наличия достаточных оснований полагать, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружен <данные изъяты> (л.д. 12-13).
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в осмотрены: 1) схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, 2) протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3) копия протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 4) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 5) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, 6) протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 7) копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, 6) DVD-R-диск с видеозаписями движения автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А394КВ/138 регион под управлением водителя ФИО2, отстранение от управления транспортным средством, направление водителя ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-53,54-59, 60).
Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на территории специализированной автостоянки ООО «АТП Тайшет» по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-68,69-71, 72).
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-95,98, 99-100).
Как следует из информации, представленной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По основному наказанию снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказанию.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной.
Признательные показания подсудимого ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым ФИО2
Таким образом, в судебном заседании было установлено и доказано, что ФИО2, будучи подвергнутым наказанию по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, что как следствие этому, влечет уголовную ответственность.
Вину подсудимого ФИО2 суд считает доказанной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а действия его квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 122), травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие всех имеющихся у него заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Преступление, совершенное ФИО2, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало (л.д.153).
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, учитывая характеризующий подсудимого материал, обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести и его общественной опасности, исходя из общих правил назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие у него ограничений по труду, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом судом также учитывается, что подсудимый был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания, не связанной с лишением свободы, и в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей назначения наказания. Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Также суд учитывает, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание по которой назначено ФИО2 в виде принудительных работ, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем поводы для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Беляева Александра Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства по делу: 1) схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ. DVD-R-диск с видеозаписями движения автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, отстранения от управления транспортным средством, направления водителя ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион- хранить в материалах уголовного дела, 2) автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № – находящийся на специализированной автостоянке ООО «АТП Тайшет» по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.Ю. Богуцкая