ПРИГОВОРИменем Российской Федерации город Тайшет 20 апреля 2026 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого Зайцева А.В., защитника – адвоката Цедрик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-159/2026 в отношении:
Зайцева Андрея Васильевича, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, установил:
подсудимый Зайцев А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, являющаяся бывшей супругой Зайцева А.В., реализовала с правом выкупа пылесос марки «Samsung VC20V2589JD», являющийся совместно нажитым имуществом, в ООО «Рестарт - Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, получив денежные средства за реализованный пылесос в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, по просьбе Свидетель №1 являющейся бывшей супругой Зайцева А.В., реализовала с правом выкупа телевизор марки «Samsung UE40D5000PW», являющийся совместно нажитым имуществом Свидетель №1 и Зайцева А.В., в ООО «Рестарт - Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, получив денежные средства за реализованный телевизор в сумме 1500 рублей. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В., находясь по месту своей регистрации и фактического проживания, по адресу: <адрес>, заведомо знающий, что членами его семьи, а именно дочерью Свидетель №2 и бывшей женой Свидетель №1, с которой он до настоящего времени проживает вместе и ведет совместный быт, были реализованы телевизор марки «Samsung UE40D5000PW» и пылесос марки «Samsung VC20V2589JD» с правом выкупа, срок которого на ДД.ММ.ГГГГ истек, решил вернуть телевизор и пылесос из ломбарда правами правоохранительных органов без оплаты залогового имущества. В связи с чем у Зайцева А.В. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, а именно хищении его телевизора и пылесоса неустановленными лицами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, Зайцев А.В. в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей регистрации и фактического проживания, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, посредственном телефонной связи, умышленно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району по номеру «02*» о тайном хищении принадлежащих ему телевизора и пылесоса, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, являются ложными, так как фактически принадлежавшие ему телевизор и пылесос не были похищены. Далее, действуя в рамках преступного умысла, желая достижения преступного результата, в период времени с 18 часов 30 минуту до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В., находясь по месту своей регистрации и фактического проживания, по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель - правами правоохранительных органов изъять телевизор и пылесос из ломбарда, не затрачивая денежные средства на их выкуп, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что телевизор и пылесос, принадлежащие его семье не были похищены, умышленно, собственноручно написал в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив в нем заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> по <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, тем самым причинили значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести преступлений. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ и далее инициирована доследственная проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ.
В ходе проведения доследственной проверки сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району были организованы следственно - оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщил Зайцев А.В. В ходе проведения следственно - оперативных мероприятий было установлено, что сведения, которые указал Зайцев А.В. не соответствуют действительности и по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после того как у себя дома употребил спиртные напитки и поссорился с бывшей женой и дочерью, сообщил в полицию о факте хищения у него имущества, а именно пылесоса и телевизора марки «Самсунг», которые он оценил в 20 000 рублей. При этом на момент сообщения данной информации в полицию, ему было известно о том, что фактически его имущество никто не похищал, а что данное имущество ранее было сдано в ломбард его бывшей женой Свидетель №1 и дочерью Свидетель №2 Так как он был зол на Свидетель №1 и Свидетель №2, он решил обратиться в полицию с заявлением именно о том, что его имущество в виде телевизора и пылесоса было похищено. Когда к нему домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, он написал заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества, указав о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, с учетом его материального положения. О том, что хищение было совершено с незаконным проникновением в его жилище, он не сообщал, данную информацию в заявлении не указывал. Перед написание заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших его имущество, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, однако его это не остановило и он обратился в полицию с соответствующим заявлением. В последующем при даче объяснении он сознался в том, что фактически имущество у него похищено не было, а также о том, что ранее данное имущество было сдано в ломбард Свидетель №1 и Свидетель №2 о чем ему было известно. В полицию он обратился так как был зол на указанных выше лиц, а также при помощи сотрудников полиции хотел вернуть свое имущество, которое было сдано в ломбард и срок его выкупа истек. Выслушав подсудимого, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зайцева А.В. в совершении вышеизложенного преступления. Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания подсудимого Зайцева А.В. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная по делу свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый Зайцев А.В. является её бывшим мужем. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она и её дочь Свидетель №2 в связи с нуждаемостью в денежных средствах сдали в ломбард пылесос и телевизор марки «Самсунг», принадлежавшие Зайцеву А.В., при этом Зайцеву А.В. было известно об указанном, по данному поводу Зайцев А.В. какие-либо претензии не высказывал. Выкупить указанное выше имущество из ломбарда они не смогли, о чем также было известно Зайцеву А.В. Ранее она и Свидетель №2 также неоднократно сдавали данный телевизор и пылесос в ломбард, однако затем выкупали их, о чем также знал Зайцев А.В. Ей не известно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. обратился с заявлением в полицию по факту хищения указанного выше имущества, возможно в связи с тем, что накануне она и Свидетель №2 поругались с Зайцевым А.В. В ходе проведения очной ставки между Зайцевым А.В. и свидетелем Свидетель №1, подозреваемый Зайцев А.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил ложный донос о совершенном преступлении. А именно он обратился в полицию с заявлением о том, что было похищено принадлежащее ему имущество пылесос и телевизор марки «Самсунг», которые фактически были сданы в ломбард его бывшей женой Свидетель №1 и дочерью Свидетель №2, о чем ему было известно. Перед обращение с заявлением в полицию по факту хищения имущества, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания подозреваемого Зайцева А.В. в части имеющей доказательственное значение по уголовному делу. Подозреваемы Зайцев А.В. в свою очередь подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 81 – 83). Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Зайцев А.В. является её отцом. В ДД.ММ.ГГГГ она и её мать Свидетель №1 сдали в ломбард имущество, принадлежащее Зайцеву А.В., а именно телевизор и пылесос марки «Самсунг», так как они нуждались в денежных средствах, однако выкупить данное имущество они не смогли. Зайцеву А.В. было известно об указанном, на момент его обращения с заявлением в полицию. Ранее она и Свидетель №1 также неоднократно сдавали в ломбард указанное выше имущество, а затем выкупали его, о чем также знал Зайцев А.В. Ей не известно в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. обратился с заявлением в полицию по факту хищения указанного выше имущества, возможно в связи с тем, что накануне она и Свидетель №1 поругались с Зайцевым А.В. (л.д. 70 – 72). В ходе проведения очной ставки между Зайцевым А.В. и свидетелем Свидетель №2, подозреваемый Зайцев А.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил ложный донос о совершенном преступлении. А именно он обратился в полицию с заявлением о том, что было похищено принадлежащее ему имущество пылесос и телевизор марки «Самсунг», которые фактически были сданы в ломбард его бывшей женой Свидетель №1 и дочерью Свидетель №2, о чем ему было известно. Перед обращение с заявлением в полицию по факту хищения имущества, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания подозреваемого Зайцева А.В. в части имеющей доказательственное значение по уголовному делу. Подозреваемы Зайцев А.В. в свою очередь подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 84 – 86). Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в должности продавца-консультанта в ООО «Рестарт-Ломбард». Ей известно о том, что ранее Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ сдавала в ломбард пылесос марки «Самсунг», кроме того в Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавала в ломбард телевизор марки «Самсунг», данное имущество своевременно выкуплено не было, в связи с чем оно было реализовано. В подтверждение своих показании она представила соответствующие документы. (л.д. 74 – 75). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району капитана юстиции ФИО5, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая по заявлению Зайцева А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении, обратился в ОМВД России по Тайшетскому району с заявлением, в котором умышлено, указал ложные обстоятельства о тайном хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 20 000 рублей, не соответствующие действительности. Заявление Зайцева А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за №. (л.д. 4). Из заявления Зайцева А.В. написанного на имя начальника ОМВД России по Тайшетскому району, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за номером 1070, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома расположенного по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 20 000 рублей. (л.д. 5). На сновании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы доследственной проверки по заявлению зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были осмотрены: копия заявления Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение принадлежавшего ему имущества; копия сообщения о преступлении; копия объяснений Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ИБД – регион на имя Зайцева А.В.; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснении Свидетель №1; копия объяснении Свидетель №2; копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного объяснения Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-35). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дел. (л.д. 36). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району капитаном юстиции ФИО5 следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 27 – 31). Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ответы на запросы представленные ИП ФИО6, а также ООО «Рестарт-ломбард», а именно: справка (ответ на запрос) от ИП ФИО6 из ООО «Рестарт-ломбард»; залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42 - 44). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дел. (л.д. 45). Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация с базы 1С о сдаче в залог пылесоса марки «Samsung» модели SC20M2589JD и телевизора марки «Samsung» модели UE40D5000PW. (л.д. 78-79). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дел. (л.д. 80). Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у Зайцева А.В. умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, а именно о хищении принадлежащих ему пылесоса и телевизора. Подсудимый Зайцев А.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно между ним Свидетель №1 и Свидетель №2, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, после которого он решил совершить ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении принадлежащего ему имущества. Ложный донос о совершенном преступлении он совершил, так как таким способом хотел вернуть имущество, сданное ранее в ломбард. Зайцев А.В. подтвердил тот факт, что на момент написания заявления в ОМВД России по Тайшетскому району о совершенном преступлении он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель – правами правоохранительных органов вернуть свое имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что пылесос и телевизор, принадлежавшие ему, не были похищены, умышленно, собственноручно написал в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив в нем заведомо ложные сведения о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из его дома принадлежащее ему имущество на общую сумму 20 000 рублей, пояснив в последующем при даче объяснении о том, что размер ущерба для него является значительным, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемым как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести преступлений.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого Зайцева А.В. в ложном доносе о совершении преступления, достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ.
С учетом того, что из заявления Зайцева А.В., с которым он обратился в полицию, а также из данных им письменных объяснении не следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, по факту совершения кражи с незаконным проникновением в его жилище, а указал лишь на значительность причиненного ему ущерба, то есть фактически сообщил о совершенном в отношении него преступлении предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Кроме того, с учетом показаний подсудимого Зайцева А.В., данных в судебном заседании о том, что он не сообщал сотрудникам полиции о том, что хищение было совершено с незаконным проникновением в его жилище. Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного Зайцеву А.В. указание на сообщение им о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Зайцева А.В. суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Зайцев А.В. не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. (л.д. 108, 112).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В., 1972 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Зайцева А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, в период инкриминируемого ему деяния, как показал анализ материалов уголовного дела, у испытуемого не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном. В настоящее время по своему психическому состоянию Зайцев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Зайцев А.В. не нуждается. (л.д. 65 - 68).
Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
При рассмотрении дела Зайцев А.В. адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого, посредством дачи полных, последовательных признательных показаний по делу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (включая все имеющиеся заболевания, наличие инвалидности), тот факт, что Зайцев А.В. принес извинения лицам в отношений которых совершил донос в совершении преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Зайцева А.В., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Зайцева А.В. в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.
Как личность подсудимый Зайцев А.В. в быту в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете не состоит, жалоб на него не поступало. (л.д. 141).
Преступление, совершенное Зайцевым А.В., отнесено к категории небольшой тяжести, а потому ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Зайцеву А.В. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Зайцева А.В. возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции статьи, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Назначение более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.
Определяя размер штрафа, суд руководствует принципом разумности, учитывает имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст.
Оснований для назначения таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы, суд не усматривает.
Меру пресечения Зайцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. От уплаты процессуальных издержек подсудимого суд полагает необходимым освободить, с учетом его материального положения и состояния его здоровья. При этом, суд исходит из того, что в настоящее время у Зайцева А.В. диагностированы тяжелые заболевания, требующие длительного лечения, он является инвалидом третьей группы. Фактически Зайцев А.В. с учетом состояния его здоровья, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что единственным источником дохода для Зайцева А.В. является получаемая им пенсия по инвалидности в размере в среднем 13 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать Зайцева Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, казначейский счет № 03100643000000013400, Единый казначейский счет № 40102810145370000026. Банк получателя: отделение Иркутск банк России// УФК по Иркутской области, БИК 012520101, КБК 18811603121019000140, УИН 18853826010240000615.
Меру пресечения Зайцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию заявления гр. Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копию сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; копию объяснения Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки ИБД - регион на имя Зайцева А.В.; копию заявления Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; копию объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; копию объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; копию дополнительного объяснения Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ИП ФИО6 из ООО «Рестарт Ломбард» с приложением залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; информацию с базы 1С о сдаче пылесоса марки «Samsung» модели SC20M2589JD и телевизора марки «Samsung» модели UE40D5000PW - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.А. Лаптев