ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя –помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гетцель Т.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО15, подсудимого Бурдейного И.В., защитника - адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-167/2026 в отношении:
Бурдейного Игоря Васильевича, <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурдейный И.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, водитель Бурдейный И.В., являясь участником дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда иным участникам дорожного движения, хотя при должном внимании и осторожности должен был и мог их предвидеть, полагаясь на благополучный исход, управлял технически исправным грузовым фургоном марки «3395J2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по договору лизинга, следуя по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Тайшетского района Иркутской области, со стороны г. Иркутск в сторону г. Красноярск, не соблюдал скоростной режим, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Двигаясь на грузовом фургоне марки «3395J2», государственный регистрационный знак №, водитель Бурдейный И.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Бурдейный И.В. не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности движению по асфальтовому дорожному покрытию в зимний период времени, проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Тайшетского района Иркутской области, где необходимо двигаться с особой внимательностью и предусмотрительностью. Не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь с небезопасной для данных дорожных условий скоростью, на расстоянии 55 м. от километрового знака «1230 км» автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Тайшетского района Иркутской области, допустил занос задней части управляемого грузового фургона марки «3395J2» государственный регистрационный знак №, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего водителю, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, требования п. 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, и в условиях созданной им опасности для движения, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, двигаясь на участке 1230 км + 55 м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Тайшетского района Иркутской области в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение задней левой частью управляемого им фургона марки «3395J2», государственный регистрационный знак №, с передней частью кузова грузового седельного тягача марки «Вольво ФХ-ТРАК 4Х2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего во встречном ему направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны 1-го пальца левой стопы, на лице, передней поверхности грудной клетки, живота, левой нижней конечности; закрытый перелом 1-го ребра слева; левосторонний пневмоторакс; перелом левой вертлужной впадины; вывих левого бедренного сустава. Указанный комплекс повреждений оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (левосторонний пневмоторакс).
Таким образом, грубое нарушение водителем Бурдейным И.В., требований пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый Бурдейный И.В. отрицая свою вину во вмененном ему преступлении, по мотиву отсутствия у него возможности избежать столкновения с транспортным средством за управлением которого находился потерпевший, не оспаривал тот факт, что с участием транспортного средства, за управление которого он находился, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред. Об обстоятельствах дела суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимался грузоперевозками на грузовом фургоне марки «3395J2», государственный регистрационный знак № регион. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением указанным выше транспортным средством, он двигался по автодороге Р-255 «Сибирь», масса перевозимого им груза в среднем составляла около 10 тонн. При движении по указанной выше автодороге на территории <адрес>, он двигался со скоростью примерно 60 км.ч., так как дорожное полотно было скользким. При движении в районе участка автодороги на 1230 км. в Тайшетском районе, автомобиль, за управлением которого он находился, стало заносить из стороны в сторону, по причине того, что дорожное полотно было скользким. На данном участке дороги дорожное полотно не было обработано соответствующими реагентами. При этом, на момент заноса он двигался в общем потоке транспортных средств, не пытался обогнать впереди ехавшие транспортные средства. В результате заноса автомобиля, за управлением которого он находился, его задняя часть выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате заноса его автомобиля, в его заднюю часть врезался грузовой автомобиль марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № регион. С учетом того, что дорожное полотно было скользким, у него отсутствовала возможность избежать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а соответственно и избежать столкновения с грузовым автомобилем марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № регион. После произошедшего ДТП его автомобиль оказался на обочине в кювете, а столкнувшийся с ним автомобиль остался на обочине дороги. Дверь его автомобиля была заблокирована, ввиду чего он с посторонней помощью выбрался из кабины своего автомобиля. Затем совместно с другими лицами, присутствующими на месте ДТП, они вытащили водителя столкнувшегося с ним автомобиля из кабины данного автомобиля, положили на картонные коробки, он принес одеяло, чтобы его укрыть. Также он хотел вызвать скорую медицинскую помощь для помощи пострадавшему водителю, однако кто-то из присутствующих лиц на месте ДТП пояснил ему о том, что скорую медицинскую помощь уже вызвали. Через какое-то время на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, а также сотрудники Госавтоинспекции. После приезда сотрудников Госавтоинспекции, в отношении него был оформлен материал по факту допущенного административного правонарушения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было. На месте ДТП он зафиксировал на видеозапись состояние дорожного полотна, данную видеозапись он предоставил должностному лицу, осуществлявшему предварительное расследование по уголовному делу. Он полагает, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, в связи с тем, что состояние дорожного полотна не отвечало требованиям безопасности, дорожное полотно было скользким, не было обработано реагентами. Уже после того, как произошло ДТП, на место ДТП приехала спецтехника и была произведена обработка дорожного полотна реагентами. После произошедшего ДТП он интересовался о состоянии здоровья потерпевшего, принес ему извинения, оказывал потерпевшему материальную помощь в размере 20 000 рублей. Заявленные к нему исковые требования о взыскании компенсации морального вредя он не признает.
Помимо показаний подсудимого Бурдейного И.В., в той части, в которой он не оспаривает свою причастность к причинению тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, вина Бурдейного И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Допрошенный по делу потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. он находился за управлением транспортным средством тягач марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № регион, передвигался по трассе Р-255 «Сибирь» в Тайшетском районе, ехал по направлению из г. Красноярск в г. Иркутск. С учетом того, что были плохие погодные условия, а именно шел снег, ехал он со скоростью, примерно 60 км/ч. Он обратил внимание, что на участке дороге, где произошло ДТП имелась скользкость, дорога не была обработана реагентами. В какой-то момент он увидел, что один из грузовых автомобилей, движущихся по встречной полосе движения, стало заносить на полосу движения по которой ехал его автомобиль. С учетом того, что все произошло очень быстро, он не успел затормозить и въехал в грузовой автомобиль выехавший на полосу движения по которой он двигался. Избежать столкновения с указанным автомобилем он не мог, так как этого не позволяла ширина проезжей части. После произошедшего ДТП он плохо помнит происходившие события, помнит, что спасатели достали его из кабины автомобиля, а затем он был доставлен в больницу. Он полагает, что автомобиль, за управлением которого находился Бурдейный И.В., стало заносить из стороны в сторону, так как он не соблюдал дистанцию с впереди идущим транспортным средством, а затем пытался резко затормозить. Он полагает, что в произошедшем ДТП виноват Бурдейный И.В., так как с учетом погодных условии и состояния дорожного полотна, не выбрал необходимую скорость для движения транспортного средства. По причине произошедшего ДТП был причинен серьезный вред его здоровью, до настоящего времени он находится на больничном, в связи с чем он не может осуществлять трудовую деятельность. Ранее он ежемесячно получал заработную плату в размере не менее 200 000 рублей, в настоящее время он находится на больничном и получает выплаты в гораздо меньшем размере. С учетом полученных трав, в дальнейшем ему предстоит дорогостоящая операция на бедренном суставе. В целом, с учетом того, что он утратил прежнюю возможность осуществлять трудовую деятельность, ухудшилось материальное положение его семьи. При это у него на иждивении находится трое малолетних детей, один из которых имеет серьезное заболевание, а также супруга, которая не трудоустроена, так как занимается уходом за детьми. Ранее Бурдейный И.В. выплатил ему денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве помощи на лечение, иной помощи не оказывал. Кроме того, когда он находился в больнице, Бурдейный И.В. при разговоре по телефону принес ему свои извинения. С учетом того, что Бурдейный И.В. в добровольном порядке не выплатил ему компенсацию морального вреда, он настаивает на назначении подсудимому наказания.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. Примерно в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району стало известно, что на автодороге Р-255 «Сибирь» Тайшетского района произошло ДТП с пострадавшими. После получения данного сообщения он совместно со своим напарником инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО5 выехали на место ДТП и прибыли примерно через 20 – 30 минут после получения информации. На 1230 км. участка автодороги Р-255 «Сибирь» Тайшетского района было установлено, что произошло столкновение двух грузовых автомобилей, а именно грузового седельного тягача марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № регион, в сцепке с полуприцепом и грузового фургона марки «3395J2», государственный регистрационный знак № регион, данные транспортные средства с существенными повреждениями находились на месте ДТП. Как позже ему стало известно за управлением грузового седельного тягача марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2» находился Потерпевший №1, которого к моменту их приезда увезли на экипаже скорой медицинской помощи, а за управлением грузового фургона марки «3395J2», находился Бурдейный И.В. Также на месте ДТП находились сотрудники МЧС и еще какие-то люди, затем прибыла следственная группа. После прибытия на место ДТП он и его напарник осмотрели место происшествия, затем была оформлена схема места ДТП, собран иной материал. На месте ДТП было установлено, что ДТП произошло так как грузовой фургон марки «3395J2», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Бурдейного И.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, спровоцировав столкновение с грузовым седельным тягачом марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № регион. На сколько он помнит, на месте ДТП Бурдейный И.В. не отрицал свою вину в произошедшем ДТП. Он полагает, что ДТП произошло, так как водитель Бурдейный И.В. не выбрал безопасную скорость движения с учетом состоянии дорожного полотна и погодных условий. На момент его прибытия на место ДТП, дорожное полотно было обработано реагентами, на дорожном полотне имелась снежно-грязевая масса. Было ли обработано дорожное полотно реагентами в тот момент, когда непосредственно произошло ДТП, ему не известно. Участок дороги, где произошло столкновение указанных выше транспортных средств является аварийно опасным, с учетом его расположения. Насколько он помнит, кто-то из присутствующих на месте ДТП предоставил одному из сотруднику полиции, состоящему в следственно-оперативной группе, видеозапись, на которой был зафиксирован момент ДТП. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Р-255 «Сибирь», расположенном между населенным пунктами д. Байроновка и д. Разгон, она стала очевидцем ДТП, произошедшего с участием двух грузовых транспортных средств. Сам момент ДТП она не видела, так как ехала за другими транспортными средствами в направлении г. Иркутск, однако она видела, как от столкновения транспортных средств разлетелся снег, а также фрагменты от столкнувшихся транспортных средств. Оба транспортных средства были сильно повреждены, один из водителей был сильно зажат в кабине своего автомобиля. Она полагает, что ДТП произошло так как грузовой автомобиль ехавший в направлений <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После случившегося она вызвала скорую медицинскую помощь. После того как на место ДТП приехали сотрудники МЧС, она уехала, при этом когда она ехала в направлении <адрес>, она видела, как производилась обработка дорожного полотна реагентами. В момент ДТП она на своем автомобиле, равно как и водитель автомобиля пострадавший в результате ДТП, который ехал впереди нее в направлений <адрес>, двигались с разрешенной скоростью на данном участке дороги. Дорожное полотно на месте, где произошло ДТП, было скользким, оно не было обработано реагентами. На сколько она помнит в тот день, когда произошло ДТП, шел снег. Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он трудоустроен в АО «ДЭП-152» в должности водитель экспедитор. За ним закреплено транспортное средство – КАМАЗ, государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входила обработка участка дорожного полотна автодороги Р-255 «Сибирь», расположенного на территории Тайшетского района, реагентами от скользкости. Он помнит, что в период времени около пяти или шести часов утра ДД.ММ.ГГГГ им была произведена обработка реагентами участка дороги, расположенного на 1230 км. автодороги Р-255 «Сибирь», где в последующем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств - грузового седельного тягача марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2», с государственным регистрационным знаком № и грузового фургона марки «3395J2» с государственным регистрационным знаком №. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были неблагоприятными, шел снег. Участок автодороги, расположенный возле 1230 км. автодороги Р-255 «Сибирь» является аварийно опасным, в связи с чем он регулярно обрабатывается реагентами. При этом, после обработки дорожного полотна реагентами, период их действия зависит от погодных условий, в том числе количества выпавших осадков. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ шел снег, указанный выше участок автодороги, сотрудник, заступивший на смену после него, также должен был обрабатывать реагентами в течение своей смены. Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч 00 мин (по Иркутскому времени) он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке 1230 км автомобильной дороге Р-255 «Сибирь». Он ехал со стороны г. Иркутск в направлении г. Красноярск. В потоке автомобилей перед ним двигалось два грузовых автомобиля, расстояние от его автомобиля до впереди идущего автомобиля было около 70-80 метров. Скорость их потока была не значительная, около 70-80 км/ч, ввиду не благоприятных погодных условий, так как шёл снег, дорожное покрытие было скользким. При спуске с горы, впереди идущий грузовой автомобиль начал притормаживать, так как дистанция между их автомобилями начала сокращаться, горели ли стоп сигналы, не обратил внимания. После чего, передняя часть указанного автомобиля стала выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, затем передняя часть данного автомобиля стала возвращаться на свою полосу, а задняя часть пошла в занос на полосу встречного движения. В момент разворота, данный автомобиль расположился поперёк проезжей части, тем самым перекрыл проезжую часть. В этот момент в заднюю часть данного автомобиля врезался ехавший ему на встречу грузовой седельный тягач в сцепке с полуприцепом. Указанный тягач, по его мнению, уходил от столкновения, сворачивал к обочине. После столкновения грузовой автомобиль, у которого произошёл занос задней его части, отбросило за пределы проезжей части вправо, в кювет. Грузовой седельный тягач, в который пришёлся удар, после столкновения остановился на обочине своей полосы движения. Включив аварийную сигнализацию и остановив свой автомобиль, направился к грузовому седельному тягачу. Его передняя часть была деформирована, ввиду чего извлечь из кабины водителя не удавалось, мужчина находился в сознании, но был в шоковом состоянии, на окружающее не реагировал. Водитель второго автомобиля так же находился на месте ДТП, он пояснил, что впереди идущий грузовой автомобиль, принадлежащий компании «Деловые линии», стал замедляться, вследствие чего ему (водителю второго автомобиля) пришлось принять меры к снижению скорости, это привело к заносу. Момент ДТП был запечатлен на видеорегистратор, установленный в его автомобиле, данную видеозапись он представил сотруднику полиции. (т. 1 л.д. 173 – 175). Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в дневное время около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он находился за управлением транспортным средством марки «Mercedes-Benz Actros 1845» с регистрационным знаком №, он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь». На указанном выше транспортном средстве он двигался по направлению со стороны г. Иркутска в г. Красноярск. Так как погодные условия были неблагоприятные – шел снег, а также с учетом того, что дорожное полотно было скользким, скорость потока транспортных средств в котором он двигался, составляла примерно 60 - 70 км.ч. Спускаясь с горы, он снизил скорость, двигавшиеся за ним транспортные средства также снизили скорость. В зеркало заднего вида он увидел, что двигавшийся за ним грузовой автомобиль начало заносить, его задняя часть выехала на полосу встречного движения. В результате заноса транспортного средства, двигавшегося за ним, в заднюю часть данного автомобиля въехал грузовой седельный тягач, следовавший по встречной полосе движения. После произошедшего ДТП он записал видео, на котором пояснил об обстоятельствах произошедшего ДТП, данную видеозапись он переслал Бурдейному И.В. (т. 1 л.д. 198 – 200).
Оценивая показания подсудимого Бурдейного И.В., потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания в целом согласуются между собой, а именно о месте произошедшего ДТП, дате и времени когда данное ДТП произошло, а также об обстоятельствах при которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельств, указывающих на оговор Бурдейного И.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.
Помимо вышеприведенных показаний, допрошенных по делу лиц, вина Бурдейного И.В. в совершении преступления, объективно подтверждается и письменными материалами дела, из которых установлено следующее. Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району капитана полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на участке 1230 км автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Тайшетского района произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (т. 1 л.д. 4).
Из протокола осмотра места дородно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок 1230 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Тайшетского района, в ходе осмотра были изъяты грузовой фургон марки «3395J2», государственный регистрационный знак №, грузовой седельный тягач марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, видеорегистратор «Kenshi K101» грузового седельного тягача марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № в комплекте с картой памяти. (т. 1 л.д. 10 – 20).
На основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр грузового седельного тягача марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 68 – 72). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 73).
На основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр грузового фургона марки «3395J2», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 77 – 81). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 82).
Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр карты памяти, изъятой из видеорегистратора «Kenshi K101» грузового седельного тягача марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренной видеозаписи следует, что на момент просмотра видеозаписи задано время: 07:57:23 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи просматривается проезжая часть автодороги Р-255 «Сибирь» Тайшетского района. Движение транспортного средства происходит со стороны г. Красноярск по направлению г. Иркутск. На 17 секунде видеозаписи видно, как на встречу движется поток транспортных средств (большегрузных автомобилей). Движущийся второй грузовой автомобиль (грузовой фургон марки «3395J2», государственный регистрационный знак №) осуществляет выезд на полосу встречного движения, затем возвращается на свою полосу движения. В результате указанного манёвра, происходит занос задней части грузового фургона. На отметке 24 секунды, отрезка 07:57:38 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ видеозапись прекращается, в момент нахождения задней части грузового фургона на полосе встречного ему движения. (т. 1 л.д. 102 – 109). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись момента ДТП на оптическом диске, видеорегистратор «Kenshi K101» грузового седельного тягача марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак № регион, в комплекте с картой памяти, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 110).
В рамках протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъята видеозапись момента ДТП на оптическом диске по уголовному делу №. (т. 1 л.д. 150 – 153).
На основании протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр видеозаписи момента ДТП содержащееся на оптическом диске. При осмотре видеозаписи установлено, что на момент просмотра видеозаписи задано время: 09:59:07 ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи просматривается проезжая часть автодороги Р-255 «Сибирь» Тайшетского района. Движение транспортного средства происходит со стороны г. Иркутск по направлению г. Красноярск. На видеозаписи просматриваются два впереди идущих грузовых автомобиля. На 01 минуте 13 секунде видеозаписи видно, как у впереди движущегося грузового автомобиля (далее грузовой фургон марки «3395J2», государственный регистрационный знак №) загораются задние стоп-сигналы. На 01 минуте 17 секунде видеозаписи видно, как передняя часть грузового фургона марки «3395J2» государственный регистрационный знак № выезжает на полосу встречного движения, при этом задние стоп-сигналы всё ещё горят. Далее происходит занос задней части грузового фургона марки «3395J2» государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения. На 01 минуте 20 секунде грузовой фургон марки «3395J2» государственный регистрационный знак № располагается поперёк проезжей части. На 01 минуте 21 секунде происходит столкновение задней части грузового фургона марки «3395J2» государственный регистрационный знак №, с грузовым седельным тягачом (далее грузовой седельный тягач марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак №) движущимся во встречном направлении. После столкновения грузовой фургон марки «3395J2» государственный регистрационный знак №, отбрасывает в правую сторону, за пределы проезжей части, в кювет, а грузовой седельный тягач марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак №, останавливается на своей полосе движения. На отметке 02 минут 00 секунд отрезка 10:01:06 ДД.ММ.ГГГГ видеозапись прекращается. (т. 1 л.д. 178 – 186). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 187).
На основании протокола осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр видеозаписи на оптическом диске по уголовному делу №, предоставленной защитником Баландиным В.Ю. На представленной видеозаписи находится Свидетель №4, который пояснил, следующее: «Добрый день, сегодня у нас, значит, ДД.ММ.ГГГГ. Двигался с Иркутска в сторону Красноярска на транспорте «Деловые линии» Мерседес №, за мной двигалась фура, номера не могу подсказать, 458. Видел в зеркало, как фуру начало складывать. Фура не совершала какого-либо манёвра обгона, ни че, вот, случилось, я считаю, в результате того, что гололёд дорожного покрытия. На отметке 42 секунды отрезка видеозапись прекращается. (т. 1 л.д. 201 – 204). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с указанной выше видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 205). В судебном заседании, в присутствии участников процесса, были просмотрены видеозаписи приобщенные к материалам уголовного дела, было установлено их соответствие протоколам осмотра, приведенным выше. Согласно протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, копии карты вызова оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1, медицинской справки на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155 – 158). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше медицинские документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 159).
На основании протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен ответ на запрос ФКУ Упрдор «Прибайкалье» по уголовному делу №. В указанном ответе содержатся следующие документы: сопроводительное письмо; выкопировки из журналов оказания услуг; выкопировка из ТПК «Дортанснавигация»; свободные сведения о дорожно-транспортном происшествии. (т. 1 л.д. 230 – 235). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 236).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: раны 1-го пальца левой стопы, на лице, передней поверхности грудной клетки, живота, левой нижней конечности; закрытый перелом 1-го ребра слева; левосторонний пневмоторакс; перелом левой вертлужной впадины; вывих левого бедренного сустава. Все вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, причинены незадолго до поступления в стационар. Не исключена возможность причинения вышеуказанных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанные в представленном определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут в результате ДТП. Указанный комплекс повреждений оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (Левосторонний пневмоторакс). (т. 1 л.д. 162 – 164).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель грузового фургона марки «3395j2», государственный регистрационный знак У458КН/774, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель грузового седельного тягача марки «LOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак О188УА/31 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 118 – 119).
Из исследовательской части дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Водителю автомобиля грузового фургона марки «3395J2», государственный регистрационный знак №, опасности для движения никто не создавал и, поэтому, предотвращение столкновения зависело от его действий в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия (в данном случае столкновения) не может рассматриваться лишь с технической точки зрения, поскольку предполагает психологический анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения, а также юридический анализ всех материалов дела по их совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой органов следствия, либо суда. Для решения вопросов, какие пункты Правил нарушены и имеется ли причинная связь между действиями водителя по управлению транспортным средством и происшествием, необходим юридический анализ всех материалов дела по их совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой органов следствия, либо суда. С учетом приведенных выше обстоятельств, которые были установлены в исследовательской части дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не были даны ответа на поставленные вопросы судом, в том в числе относительно наличия у водителя Бурдейного И.В. технической возможности избежать столкновения. Оценивая заключение эксперта согласно которого была определена степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, суд находит его объективным, научно-обоснованным, непротиворечивым, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам. Заключение соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также отвечают требованиям закона, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, данные заключения выполнены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертом и заверены в установленном законом порядке. Поэтому заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, и кладет их в основу выводов о виновности Бурдейного И.В.
Оценивая все вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Бурдейного И.В. виновным в описанном выше преступном деянии.
Каких-либо обстоятельств, дающих основания для суждений о недопустимости представленных доказательств суд не установил. Показания потерпевшего, свидетелей, сведения из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, иные письменные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст. 73 УПК РФ, а потому принимаются судом как относимые. Показания Бурдейного И.В. суд принимает в той их части, в которой подсудимый подтвердил свою причастность к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью. Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Бурдейного И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бурдейный И.В., управляя грузовым фургоном марки «3395J2», государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и данные последствия находятся в причинной связи с допущенными Бурдейным И.В. в своей совокупности нарушениями правил дорожного движения.
Управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, Бурдейный И.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не приняв необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению дорожно-транспортного происшествия, наряду с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, подсудимый также нарушил требования п. 9.1 и п.9.1(1) ПДД РФ, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем за управлением которого находился потерпевший Потерпевший №1
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Бурдейному И.В., указание на нарушение им требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения являются декларативными и регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснении содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Бурдейным И.В., подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение подсудимым Бурдейным И.В. требований пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
С учетом установленных выше обстоятельств, доводы подсудимого Бурдейного И.В., а также его защитника – адвоката Баландина В.Ю. относительно того, что в условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие у водителя Бурдейного И.В. не имелось технической возможности избежать столкновения, по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, в силу чего подсудимый не подлежит привлечению к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными. При этом, как следует из исследовательской части дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Водителю автомобиля грузового фургона марки «3395J2», государственный регистрационный знак № опасности для движения никто не создавал и, поэтому, предотвращение столкновения зависело от его действий в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В своих показаниях подсудимый Бурдейный И.В. сообщил о том, что на момент движения по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» на территории <адрес>, он обратил внимание на то, что дорожное полотно находится в неудовлетворительном состоянии, имеется скользкость. Соответственно в силу положении п. 10.1 ПДД РФ подсудимый Бурдейный И.В. должен был выбрать скорость движения управляемого им транспортного средства, в том числе с учетом состояния дорожного полотна, а также других факторов, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Вместе с тем, со стороны Бурдейного И.В. указанные выше требования выполнены не были, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом при необходимой внимательности и предусмотрительности Бурдейный И.В. должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им ПДД РФ, могут наступить неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, суд отмечает, что при допросе свидетель Свидетель №5 опроверг доводы Бурдейного И.В. относительного того, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, не был обработан противогололёдными реагентами. Свидетель Свидетель №2 также при своем допросе указал о том, что на момент его прибытия к месту дорожно-транспортного происшествия, дорожное полотно было обработано противогололёдными реагентами.
Во всяком случает, при назначении дополнительной экспертизы, судом, с целью проверки доводов стороны защиты, на разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно возможности у Бурдейного И.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом отсутствия обработки дорожного покрытия противогололёдными реагентами, в том числе с массой транспортного средства указной стороной защиты. В свою очередь, как было указано выше в своем заключении эксперт указал о том, что техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Вместе с тем, из обстоятельств установленных по настоящему уголовному делу, в сложившейся дорожной ситуации водителю Бурдейному И.В. при движении на грузовом фургоне марки «3395J2», государственный регистрационный знак №, опасность для движения никто не создавал, напротив именно его действия связанные с нарушением требований ПДД РФ привели к столкновению с транспортным средством за управлением которого находился потерпевший. При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Бурдейного И.В. суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Бурдейный И.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит. (т.2 л.д. 39, 45).
В судебном заседании подсудимый Бурдейный И.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Бурдейного И.В. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому, как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Бурдейному И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Бурдейный И.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлении на него не поступало, на административном надзоре не состоит. (т.2 л.д. 50). В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Бурдейному И.В., на основании пунктов «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть активное способствование расследованию преступления, посредством дачи подробных и последовательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, на протяжении всего периода предварительного расследования (невзирая на непризнание вины по указанному выше основанию). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым учесть оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Бурдейный И.В. принимал участие в высвобождении Потерпевший №1 из кабины поврежденного транспортного средства после произошедшего ДТП, наряду с другими присутствовавшими лицами оказывал потерпевшему помощь до приезда скорой медицинской помощи. А также совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством перечисления денежных средств на лечение потерпевшего.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Бурдейного И.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого (включая все имеющиеся заболевания), в целом положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему, нахождение на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Назначая подсудимому Бурдейному И.В. вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания.
С учетом личности подсудимого Бурдейного И.В., который не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому Бурдейному И.В. наказание в виде ограничения свободы, на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ определенных ограничений и обязанностей, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.
Суд при назначении наказания также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый Бурдейный И.В. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также постоянное место жительства, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления. В период ограничения свободы, по мнению суда, необходимо установить Бурдейному И.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес>. Возложить на Бурдейного И.В. обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
При этом, с учетом установленных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая семейное положение подсудимого, суд не усматривает основании для назначения таких видов наказания как принудительные работы, арест и лишение свободы.
Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 47 УК РФ, то есть для назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортами средствами.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Бурдейный И.В. ранее не судим, злостным нарушителем в области дорожного движения не является, в связи с чем, суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в силу ст. 47 УК РФ.
Преступление, за которое осуждается подсудимый, относится к категории небольшой степени тяжести, а потому суд не вступает в разрешение вопроса по ч. 6 ст.15 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурдейного И.В. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Оснований для конфискации имущества суд не усматривает. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, суд в том числе учитывает, что при рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что на момент произошедшего ДТП подсудимый Бурдейный И.В. не являлся собственником транспортного средства, за управлением которого он находился, данное транспортное средство находилось в его владении на основании договора лизинга заключенного с АО «ВТБ Лизинг». В настоящее время транспортное средство - грузовой фургон марки «3395J2», государственный регистрационный знак У458КН/774, принадлежит АО «ВТБ Лизинг».
Процессуальные издержки по делу отсутствуют. В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Мотивируя размер исковых требований истец, указал о том, что из выписного эпикриза и его медицинской карты следует, что ему поставлен клинический диагноз АДТ. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 1 ребра слева. Напряженный пневмоторакс слева. Закрытый задний вывих левой бедренной кости. Закрытый перелом левой вертлужной впадины. Рваные раны: 1 пальца левой стопы, подбородочной области, носа. Множественные осаднения грудной клетки, передней брюшной стенки, левой нижней конечности. Ушиб левого коленного сустава. Травматический шок 1-2 степени. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по устранению вывиха левого бедра, выполнено скелетное вытяжение за бугристость левой большеберцовой кости. Кроме того, выполнен монтаж скелетного вытяжения, дренирование плевральной полости слева, ПХО ран подбородочной области, 1 пальца левой стопы, швы. Кроме того, потерпевшему рекомендовано: ходьба с опорой на костыли без нагрузки на левую нижнюю конечность до 2-х месяцев, далее ходьба с опорой на трость до трех месяцев. Как указывает истец его здоровью причинен тяжкий вред, он перенес оперативное вмешательство, проходил стационарное лечение, длительное время был лишен возможности трудиться в связи с временной нетрудоспособностью, кроме того был нарушен его привычный образ жизни. Обсудив доводы гражданского иска, заслушав пояснение участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, по следующим основаниям: Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда. Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности. Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего. В ходе рассмотрения уголовного дела был установлен факт виновности подсудимого Бурдейного И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: раны 1-го пальца левой стопы, на лице, передней поверхности грудной клетки, живота, левой нижней конечности; закрытый перелом 1-го ребра слева; левосторонний пневмоторакс; перелом левой вертлужной впадины; вывих левого бедренного сустава. Указанный комплекс повреждений оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (Левосторонний пневмоторакс).
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что Потерпевший №1 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения Потерпевший №1 выставлен клинический диагноз: АДТ. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 1 ребра слева. Напряженный пневмоторакс слева. Закрытый задний вывих левой бедренной кости. Закрытый перелом левой вертлужной впадины. Рваные раны: 1 пальца левой стопы, подбородочной области, носа. Множественные осаднения грудной клетки, передней брюшной стенки, левой нижней конечности. Ушиб левого коленного сустава. Травматический шок 1-2 степени. В период прохождения лечения, Потерпевший №1 проведена операция по устранению вывиха левого бедра, выполнено скелетное вытяжение за бугристость левой большеберцовой кости. Кроме того, выполнен монтаж скелетного вытяжения, дренирование плевральной полости слева, ПХО ран подбородочной области, 1 пальца левой стопы, швы. Потерпевший №1 рекомендовано: наблюдение у травматолога; консультация инфекциониста; соблюдение охранительного режима; ходьба с опорой на костыли без нагрузки на левую нижнюю конечность до 2-х месяцев, далее ходьба с опорой на трость до трех месяцев. С учетом периода прохождения лечения, общий период нетрудоспособности Потерпевший №1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил о том, что он до настоящего времени, в связи с полученными травмами, проходит реабилитацию, не может в полной мере вести прежний образ жизни, ему пришлось поменять место работы. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как ранее установлено судом, в результате нарушения ПДД подсудимым совершено дорожно-транспортное пришествие, последствием которого явилось получение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Согласно разъяснении содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из разъяснении содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Как установлено судом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, причинены тяжкие телесные повреждения, последний в течение длительного время находился на лечении, и проходит курс реабилитирующих мероприятий, перенес хирургическое вмешательство в период лечения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший после дорожно-транспортного происшествия испытывал как физические, так и нравственные страдания, обусловленные полученными телесными повреждениями, что подтверждается заключением экспертизы, медицинскими документами, представленными в суд, доводами иска и пояснениями Потерпевший №1 в суде. Указанные телесные повреждения относятся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Физические страдания потерпевшего помимо тяжести нанесённых ему травм, обусловлены длительностью и болезненностью лечения после травмы. С указанными обстоятельствами потерпевший связывает пережитые им нравственные страдания. Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинён вред здоровью, им понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных травм, характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность периода лечения потерпевшего, наступившие последствия для здоровья потерпевшего в результате полученных трав, а также требования разумности и справедливости. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В данном случае появление права у потерпевшего на компенсацию морального вреда не зависит от каких-либо других условий, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью уже предполагает наличие нравственных страданий.
Размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с характером причиненного вреда его здоровью. Кроме того, судом учитывается степень вины ответчика, его имущественного и семейного положения. Доказательств своего материального положения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подсудимым в материалы дела не представлено и на данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства фактически не ссылался. При этом, судом было разъяснено участникам процесса о возможности предоставления дополнительных доказательств, в том числе по предмету заявленного иска о взыскании морального вреда. Так же суд обращает внимание на то, что отсутствие в настоящий момент постоянного места работы у Бурдейного И.В, его семейное положение, не являются основаниями для взыскания с него денежных средств в минимально размере.
Оценивая указанные требования закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" фактические обстоятельства дела, характер травм, полученных истцом, характер и степень физических и нравственных страданий, а также действия ответчика как непосредственно после ДТП, так и после ДТП, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца. Основании для удовлетворения требовании гражданского истца в большом размере, суд не усматривает, с учетом выводов к которым суд пришел выше.
С учетом условий договора купли-продажи №АЛК 231550/02-23 СПБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) приобрело по заданию лизингополучателя Бурдейного И.В., транспортное средство - грузовой фургон марки «3395J2», государственный регистрационный знак У458КН/774, для дальнейшей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). А также с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бурдейный И.В. являлся владельцем указанного выше транспортного средства, выплачивал соответствующие платежи по договору лизинга за данное транспортное средство, эксплуатировал данное транспортное средство, договор лизинга расторгнут не был. У суда отсутствуют основания, для разрешения вопроса о взыскании причиненного потерпевшему морального вреда с иного лица помимо Бурдейного И.В. Как следует, из представленных суду документов, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛК 231550/02-23 СПБ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Бурдейного И.В. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бурдейный И.В. и АО «ВТБ Лизинг» в трудовых правоотношениях не состояли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурдейного Игоря Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. В период ограничения свободы установить Бурдейному И.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес>. Возложить на Бурдейного И.В. обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Бурдейного Игоря Васильевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурдейного И.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- грузовой седельный тягач марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки «Кафе у причала», 1208 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь»; видеорегистратор «Kenshi K101» грузового седельного тягача марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак № регион в комплекте с картой памяти – вернуть законному владельцу ФИО7;
- грузовой фургон марки «3395J2», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ограды, по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу АО «ВТБ Лизинг»;
- копию медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1; копию карты вызова оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1; медицинскую справку на имя Потерпевший №1; выкопировку из журнала оказания услуг; выкопировку из журнала оказания услуг в зимний период; выкопировку из ТПК «Дортанснавигация»; сводные сведения о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных дорогах; видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.А. Лаптев