ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного ФИО21 подсудимого Тимошкевича Е.А., защитника ФИО22., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/26 в отношении
Тимошкевича Евгения Александровича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> судом <данные изъяты> освобожден по отбытию срока; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
подсудимый Тимошкевич Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 58 минут до 13 часов 41 минуты, ФИО4, находящийся на второй посадочной платформе перрона железнодорожного вокзала <адрес> расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, около вагона № пассажирского поезда № сообщением «Иркутск-Северобайкальск», осуществлявшего стоянку на железнодорожном пути №, получил от потерпевшей ФИО23., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий ей смартфон марки «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy A16» (SM-A165F/DS) (Гэлэкси А16), серийный номер №, IMEI 1 (ИМЕЙ 1): №, IMEI (ИМЕЙ 2) 2: №, с объемом встроенной памяти 256 Гб, в корпусе серого цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 89140041013, в защитном силиконовом чехле с изображением мягкой игрушки в виде медведя, с просьбой временно удерживать смартфон при себе, пока она (ФИО26 представит документы проводнику поезда для посадки в него. При этом у ФИО2, понимавшего, что потерпевшая ФИО24., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не сможет осознавать противоправный характер его действий, поскольку не осуществляет контроль за принадлежащим ей имуществом, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – смартфона ФИО25 ФИО10 возникший преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, втайне от окружающих граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в указанном месте и в указанный период времени, тайно похитил, положив в карман надетой на него куртки, принадлежащий потерпевшей ФИО27 смартфон марки «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy A16» № (Гэлэкси А16), серийный номер №, IMEI 1 (ИМЕЙ 1): №, IMEI (ИМЕЙ 2) 2: № с объемом встроенной памяти 256 Гб, в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, в защитном силиконовом чехле с изображением мягкой игрушки в виде медведя, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Аксёновой ФИО11 похищенное в свою собственность, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, осуществив посадку в вагон № пассажирского поезда № сообщением «Иркутск-Северобайкальск» согласно приобретенного билета по маршруту от <адрес> до ст. ФИО3 <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению путем удержания при себе для последующей его продажи, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО28 материальный ущерб на сумму № рублей 00 копеек, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. ДД.ММ.ГГГГ он следовал сообщением «Иркутск – Северобайкальск», в вагоне № от <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>. На станции Тайшет поезд стоит около двух часов, он вышел на вокзал, где к нему с просьбой обратился сотрудник полиции, донести сумки незнакомой ему девушки до вагона ее поезда, он согласился. Девушка была в состоянии алкогольного опьянения, они направились к вагону № пассажирского поезда № сообщением «Иркутск – Северобайкальск». Позже он узнал, что ее зовут Аксенова ФИО6. По прибытию к вагону, ФИО29 показала проводнику свой билет, попросила его подержать ее телефон, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение ее телефона, чтобы в дальнейшем перепродать его и получить за это денежные средства, в связи с чем, он убрал его в карман своей куртки. Когда он похищал сотовый телефон, он понимал, что это имущество ему не принадлежит, и он совершает кражу. Проводник, проверив документы ФИО31., сообщил ей о том, что ей нужно проследовать к другому поезду, он проследовал в свой вагон, при этом похищенный сотовый телефон находился в кармане его куртки. Перед отправлением указанного пассажирского поезда, к нему подходил сотрудник полиции, спрашивал о наличии телефона ФИО30 при этом содержимое карманов у него не проверял, наличие телефона он отрицал. По прибытии поезда на ст. ФИО3, на перроне к нему подошли сотрудники полиции, которые обнаружили в правом кармане его куртки мобильный телефон, который он похитил у ФИО18, в дальнейшем телефон был изъят. Данный телефон он планировал сдать в ломбард в р.<адрес>, денежные средства потратить на свои нужды.
Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, допросив свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимого ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей Аксёновой А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина (ФИО4) по просьбе сотрудников полиции помогал ей донести сумки к вагону № п/п № сообщением «Иркутск-Северобайкальск». Подойдя к вагону, она показала проводнику электронный билет на своем телефоне марки «SAMSUNG A16», после чего проводник попросил ее показать паспорт. Она передала свой телефон марки «SAMSUNG A16» ФИО5, попросила его подержать телефон. Проверив документы, проводник пояснил, что у нее билеты на другой поезд, предложили пройти для посадки по назначению. Подойдя к вагону другого поезда, в посадке ей было отказано, в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. С Тимошкевичем они расстались, о том, что он забрал ее телефон вспомнила позже и сообщила сотруднику полиции на вокзале ж/д станции Тайшет. Данный мобильный телефон она покупала в магазине «DNS» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29, 107-108).
Свидетель ФИО12 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Тайшетского ЛО МВД России на транспорте. В ходе выполнения своих должностных обязанностей, ему стало известно о том, что у Аксёновой А.А. совершено хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A16». В результате проведения ОРМ, была получена оперативная информация, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 следует в пассажирском поезде «Иркутск – Северобайкальск», установлена его причастность к совершению кражи, посредством обнаружения похищенного имущества при нем сотрудниками. Приехав в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он провел работу с ФИО13, в ходе разговора, последний пояснил ему все обстоятельства совершенного им преступления. В Тайшетском ЛО МВД России на транспорте у ФИО2 было отобрано объяснение, а также изъят похищенный мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A16».
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОСГ ОУР Тайшетского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете полиции в здании ж/д вокзала ст. ФИО3, ему позвонил старший оперуполномоченный ОУР Тайшетского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 и сообщил, что в КУСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки, по факту хищения у ФИО32 мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A16», что по полученной им оперативной информации к совершению преступления может быть причастен ФИО4, который следует в пассажирском поезде «Иркутск – Северобайкальск» до ст. ФИО3. Он вместе с ФИО15 обнаружили в правом кармане куртке ФИО2 мобильный телефон «SAMSUNG» в чехле с изображением мягкой игрушки в виде медведя. Последний пояснил, что данный телефон он похитил у ФИО33 Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ приехал оперуполномоченный ФИО12, которому ФИО4 пояснил обстоятельства хищения мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A16», на перроне ж/д вокзала <адрес>, принадлежащего ФИО34 (л.д.95-97).
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на стадии следствия она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.98-100).
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве проводника вагона № п/п № сообщением «Иркутск-Северобайкальск». Данный поезд прибыл на <адрес> около 11 час. 00 мин., стоянка была около 2 часов. Во время стоянки поезда на <адрес>, к вагону подошли женщина с мужчиной, последний нес багаж. Женщина показала ей свои документы, билет был на другой поезд, она разъяснила об этом женщине, пассажиры ушли. Передавала ли женщина мужчине свой мобильный телефон, она не видела (л.д.209-212).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно заявлению потерпевшей ФИО35., зарегистрированного в КУСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG A 16» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей причинен значительный ущерб на сумму № рублей 00 копеек (л.д.6).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят похищенный у потерпевшей Аксёновой А.А. смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A 16» (SM-А165F/DS) (л.д.19-22).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у начальника ГД Тайшетского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО17 изъят смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A 16» (SM-А165F/DS) (л.д. 36-38). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данный смартфон осмотрен (л.д. 39-46), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заявленного на исследование смартфона марки Samsung модель Galaxy A16 (SM-A165F/DS), с объемом встроенной памяти 256 ГБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа и длительности эксплуатации, составляет 8 511 рублей (л.д.81-89).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Аксёновой А.А. изъяты предметы и документы на смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A 16» (SM-А165F/DS), а именно: упаковочная коробка и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное осмотрено (л.д.113-117), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.118).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на вокзальном комплексе ж/д вокзала <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-132). Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.133).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО4 указал на место совершения хищения смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy A 16» (№) ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на перроне ж/д вокзала <адрес>, а также рассказал, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление (л.д.143-148).
В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в проверке показаний на месте, рассказал об обстоятельствах хищения смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy A 16», с данными показаниями он согласен полностью.
В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО18 достоверно установлена и бесспорно доказана.
Признательные показания ФИО2 о совершении хищения имущества потерпевшей ФИО18 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные свидетельских показаний, иных доказательств подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом ФИО4 завладел имуществом ФИО18, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО18, возник до совершения хищения. ФИО4 06.03.2026г., находясь на ж.д. вокзале <адрес>, около вагона пассажирского поезда № сообщением «Иркутск-Северобайкальск», положил в карман своей куртки переданный ему потерпевшей ФИО18 для временного удержания смартфон, после чего тайно похитил его, обратив в свое пользование, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.
При этом, ФИО4 осознавал, что поступает незаконно, так как похищенное имущество ему не принадлежало, ни потерпевшая ФИО18, ни иные лица, не разрешали подсудимому похищать имущество потерпевшей и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого ФИО2 потерпевшая ФИО18 не состояла. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО18 причинен материальный ущерб в сумме 8511 рублей, являющийся для нее значительным с учетом материального положения потерпевшей.
Вину подсудимого ФИО2 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени неуточненной этиологии, со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70/09). Выраженность умственного недоразвития у испытуемого такова, что она не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО2 не выявлено, что подтверждается правильной ориентировкой в окружающем, отсутствием бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранностью воспоминаний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 137-141).
У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.
Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, оценивая данные о том, что у нарколога и психиатра на учетах он не состоит, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, возврат похищенного имущества.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: по месту жительства проживает с супругой, не трудоустроен, привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб со стороны соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (лд.174). ФИО4 по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д.204).
Вместе с тем, судом учитывается, что совершенное подсудимым ФИО13 преступление относится к категории средней тяжести. Ранее он судим к наказанию в виде реального лишения свободы за умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, судимость не погашена, освободился из мест лишения свободы в 2019 году по отбытии наказания. Однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления; возврат похищенного имущества; раскаяния в содеянном, состояния здоровья, материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО5 слишком строгое наказание, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.
При назначении подсудимому наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО2 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО2 к содеянному, с учетом его материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.
Меру пресечения ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 11601 рублей 00копеек за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с ФИО2, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Тимошкевича Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тимошкевичу Евгению Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Тимошкевича Евгения Александровича обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией.
Меру пресечения осужденному Тимошкевичу Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: смартфон марки «Samsung» модели «GaIaxy A 16» (SМ-А165F/DS), упаковочную коробку от смартфона, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ –оставить потерпевшей Аксеновой по принадлежности; ДВД-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на вокзальном комплексе ж/д вокзала <адрес> –хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Тимошкевича Е.А. процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действовавшего по назначению, в сумме № рубль 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в ФИО3 областной суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.Ю. Богуцкая