ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тайшет 28 апреля 2026 г.
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Карпукова М.А., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО14, педагога ФИО4, подсудимого Ткаченко М.Ю., защитника - адвоката Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-169/2026 в отношении: Ткаченко Максима Юрьевича, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>;
<данные изъяты>;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил:
Ткаченко М.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Ткаченко М.Ю. находившегося на участке местности вблизи магазина «Снежный барс», расположенного по адресу: <адрес>, в результате ссоры с несовершеннолетним Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Реалми Ц25» («Realme C25»), принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, Ткаченко М.Ю., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи магазина «Снежный барс», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества – сотового телефона марки «Реалми Ц25», принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными для последнего, потребовал у потерпевшего передать ему указанный выше сотовый телефон. После передачи несовершеннолетним Потерпевший №1 сотового телефона марки «Реалми Ц25» Ткаченко М.Ю., последний открыто похитил сотовый телефон марки «Реалми Ц25», принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1, стоимостью 3 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ткаченко М.Ю. несовершеннолетнему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей.
Подсудимый Ткаченко М.Ю. в судебном заседании вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, отрицая лишь факт применения физической силы в отношений потерпевшего именно с целью хищения имущества.
Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Ткаченко М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.
При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.
Как видно из показаний подсудимого, он полностью изобличал себя в совершении преступления, подробно описав свои действия, указав на момент возникновения преступного умысла и способ его реализации.
В судебном заседании подсудимый Ткаченко М.Ю. виновным себя признал в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 Суду показал о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь возле магазина «Снежный барс», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии своего брата Свидетель №2, а также знакомого Свидетель №1, он действительно причинил телеснее повреждения Потерпевший №1, нанеся ему удары руками и ногами по лицу и иным частям тела. Физическую силу в отношении Потерпевший №1 он применил так как накануне ему стало известно, что Потерпевший №1 необоснованно требовал денежные средства у друга его брата Свидетель №4, а также ранее при общении по телефону Потерпевший №1 грубо с ним общался. Физическую силу в отношении Потерпевший №1 он применил именно с целью проучить его за его поступки, а не с целью забрать его телефон. В тот момент, когда у него происходил конфликт с Потерпевший №1 и он наносил ему удары, требования о передаче телефона он Потерпевший №1 не предъявлял. На встречу с Потерпевший №1 он шел с целью поговорить с ним, по поводу его неправильного поведения. Умысел забрать телефон принадлежащий Потерпевший №1 у него возник уже после того, когда он перестал наносить ему удары и они просто разговаривали между собой. Когда он шел на встречу с Потерпевший №1, он взял с собой монтировку, однако удары ею Потерпевший №1 он не наносил. Монтировку он взял, так как думал, что с Потерпевший №1 может прийти много людей, так как на тот момент, когда Потерпевший №1 разговаривал по телефону с его братом, он слышал, что он находится в компании. Перед тем, как забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон, он достал из него сим-карту и вернул её Потерпевший №1 В последующем он продал сотовый телефон, который забрал у Потерпевший №1, однако после того как узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию, он выкупил данный сотовый телефон обратно и выдал его сотрудникам полиции. Он согласен со стоимостью похищенного им телефона, определенной в 3500 рублей. В настоящее время он раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы из сложившейся ситуации, принес извинения потерпевшему, а также в счет возмещения причиненного вреда выплатил ему денежную сумму в размере 5000 рублей. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Ткаченко М.Ю., в присутствии защитника Васильева А.Ю., указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи магазина «Снежный барс», расположенного по адресу: <адрес> он нанес удары Потерпевший №1, а также забрал принадлежавший ему сотовый телефон. При этом Ткаченко М.Ю. продемонстрировал, каким образом он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 кулаками рук и ногами в обуви, а также как потребовал от потерпевшего Потерпевший №1 передать его сотовый телефон марки «Реалми Ц25». (т. 1 л.д. 218 – 224).
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими показаниями Ткаченко М.Ю. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно со своим другом Свидетель №1, затем он позвонил своему знакомому Свидетель №4, который был должен ему 500 рублей и потребовал вернуть долг. Сперва Свидетель №4 сказал ему, что у него нет денежных средств, однако затем перезвонил и сказал, что готов вернуть долг, предложил подойти ему к магазину «Снежный барс», расположенному на станции <адрес>. Совместно со своим другом Свидетель №1 он пришел к указанному магазину, где увидел двоих парней, сейчас ему известно, что это были Ткаченко М.Ю. и Свидетель №2 Когда Ткаченко М.Ю. узнал его имя, он нанес ему удар рукой по голове, от чего он испытал сильную боль. Затем Ткаченко М.Ю. достал монтировку и бросил её на землю, продолжив наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В момент нанесения ударов Ткаченко М.Ю. предъявлял ему претензии о том, что он необоснованно требовал деньги у Свидетель №4, а также по поводу того, что он якобы ранее оскорбил какую-то девушку. Все происходящее Свидетель №2 снимал на телефон, при этом Свидетель №2 удары ему не наносил. Свидетель №1 также не вмешивался в происходящее, отошел в сторону. В момент нанесения ему ударов Ткаченко М.Ю. не требовал у него передать ему телефон, он предъявлял ему претензии по факту Свидетель №4 и ситуации с оскорблениями какой-то девушки. После того, как Ткаченко М.Ю. перестал наносить ему удары и прошло немного времени, он потребовал, чтобы он передал ему сотовый телефон, при этот в этот момент Ткаченко М.Ю. насилие к нему уже не применял, угроз не высказывал. По требованию Ткаченко М.Ю. он отдал ему свой сотовый телефон марки «Реалми Ц25», а также сообщил пароль от него. Затем, по его просьбе Ткаченко М.Ю. вернул ему сим-карту, а сотовый телефон оставил себе. Фактически он не хотел отдавать Ткаченко М.Ю. свои телефон, однако выполнил требование Ткаченко М.Ю. После произошедшего он пришел домой и лег спать, так как была уже ночь. На следующий день о произошедшем он рассказал своей матери ФИО14, а затем его мать обратилась в полицию. Он согласен со стоимостью принадлежащего ему телефона определенной органами предварительного расследования в 3500 рублей, с учетом его состояния. В настоящее время Ткаченко М.Ю. перед ним извинился, выплатил ему денежную сумму в размере 5000 рублей, он его простил, телефон ему возвращен. Претензий к Ткаченко М.Ю. он не имеет, причиненный ему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме. Он не настаивает на назначении строгого наказания для Ткаченко М.Ю.
В ходе поведения очной ставки между подозреваемым Ткаченко М.Ю. и несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемый Ткаченко М.Ю. рассказал при каких обстоятельствах в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ими были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1, а также при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон принадлежавший потерпевшему. По своему содержанию данные Ткаченко М.Ю. показания в ходе очной ставки, соответствуют ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также в суде. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания Ткаченко М.Ю. в части имеющей доказательственное значение по настоящему уголовному делу, в части места и времени совершения преступления, нанесения ему ударов со стороны Ткаченко М.Ю., а также похищения у него сотового телефона. (т. 1 л.д. 148 – 155).
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сына Потерпевший №1 ей стало известно о том, что накануне в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её сына избили неизвестные лица возле магазина «Снежный барс» <адрес>, а также забрали принадлежащий ему сотовый телефон. В последующем ей стало известно о том, что её сына избил Ткаченко М.Ю., который также забрал у него телефон. По данному поводу она обратилась с заявлением в полицию. Похищенный сотовый телефон у Потерпевший №1 принадлежал ему, так как был куплен им на накопленные денежные средства. В настоящее время сотовый телефон её сыну возвращен, кроме того Ткаченко М.Ю. выплатил денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного её сыну, а также принес извинения Потерпевший №1 и ей. Они с сыном простили Ткаченко М.Ю., претензии к нему не имеют, ущерб её сыну возмещен в полном объеме. Она не настаивает на назначении строго наказания Ткаченко М.Ю.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Свидетель №4, который сказал о том, что Потерпевший №1 необоснованно требует у него денежные средства. Он и его брат Ткаченко М.Ю. решили помочь Свидетель №4 и поговорить по этому поводу с Потерпевший №1 В это же вечер он и Ткаченко М.Ю. встретились с Потерпевший №1 и его другом Свидетель №1, возле магазина «Снежный барс», расположенного по адресу: <адрес>. После того, как Ткаченко М.Ю. спросил у Потерпевший №1, за что он требует деньги у Свидетель №4, он нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу, после чего попросил его снять на телефон, его и Потерпевший №1 Затем Ткаченко М.Ю, стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами по различным частям тела. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 Ткаченко М.Ю. какое-либо имущество у него не требовал, а высказывал претензии по поводу поведения Потерпевший №1, который ранее требовал денежные средства у его друга, а также ранее грубо поговорил по телефону с Ткаченко М.Ю. Когда они шли с Ткаченко М.Ю. на встречу с Потерпевший №1, Ткаченко М.Ю. не планировал ничего забирать у Потерпевший №1, он лишь хотел разобраться с ним по поводу его неправильного поведения. После того, как Ткаченко М.Ю. закончил бить Потерпевший №1, через какое-то время он потребовал у Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 передал Ткаченко М.Ю. свои телефон, который Ткаченко М.Ю. забрал себе. Ткаченко М.Ю. не наносил Потерпевший №1 удары монтировкой, которую принес с собой. Он и Свидетель №1 не вмешивались в происходившее, он удары Потерпевший №1 не наносил. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его друг Потерпевший №1 попросил его сходить с ним к магазину «Снежный барс» в <адрес>, где он хотел встретиться с их общим знакомым Свидетель №4. До этого Потерпевший №1 поговорил по телефону с Свидетель №4, у которого потребовал вернуть ему долг. Возле магазина «Снежный барс» на станции Тагул они встретились с Ткаченко М.Ю. и Свидетель №2. В какой-то момент Ткаченко М.Ю. стал наносить удары Потерпевший №1, а Свидетель №2 все происходившее снимал на телефон. Ткаченко М.Ю. наносил удары Потерпевший №1 руками и ногами, монтировкой он ему удары не наносил, хоть и принес её с собой. В момент нанесения ударов Потерпевший №1, Ткаченко М.Ю. какое-либо имущество у него не требовал, а высказывал претензии по поводу поведения Потерпевший №1, который ранее требовал денежные средства у Свидетель №4, а также ранее грубо общался по телефону с Ткаченко М.Ю. После того, как Ткаченко М.Ю. перестал наносить удары Потерпевший №1, через какое-то время он потребовал у него электронную сигарету, так как у Потерпевший №1 не было электронной сигареты, ФИО5 забрал у него сотовый телефон. После чего они с Потерпевший №1 пошли домой к Потерпевший №1
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по телефону его знакомый Потерпевший №1 стал требовать у него денежные средства, а именно 500 рублей, которые он якобы ему должен, хотя долга перед Потерпевший №1 у него не было. Он позвонил своему другу Свидетель №2 и рассказал о случившемся, попросил Свидетель №2 поговорить по этому поводу с Потерпевший №1 Его разговор с Свидетель №2 слышал брат Свидетель №2 Ткаченко М.Ю. Затем Ткаченко М.Ю. предложил ему договориться с Потерпевший №1 встретиться на станции «Тагул» возле магазина «Снежный барс», что он и сделал, при этом сам встречаться с Потерпевший №1 он не пошел. На встречу Потерпевший №1 пошел со своим другом Свидетель №1, с которым он разговаривал по телефону, пока они шли к месту встречи. Затем ему позвонил Ткаченко М.Ю. и сообщил о том, что конфликт улажен, а также, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и это снято на видео. (т. 163 – 166).
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного группы УР ОП (дислокация г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ПДН поступило телефонное сообщение о преступлении по факту избиения несовершеннолетнего Потерпевший №1 и хищения у него мобильного телефона. Изначально к инспектору пришла ФИО14 – мать Потерпевший №1, которая и рассказала о случившемся. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и опрошен Ткаченко М.Ю., который пояснил, что именно он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и открыто похитил у последнего мобильный телефон. Кроме того, Ткаченко М.Ю. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пошел на встречу с Потерпевший №1 он взял с собой монтировку. В последующем Ткаченко М.Ю. выдал телефон похищенный у Потерпевший №1, который был изъят.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Ткаченко М.Ю. является её мужем, охарактеризовать она его может только с положительной стороны, Свидетель №2 является братом Ткаченко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что на сотовый телефон Свидетель №2 поступил звонок, от кого именно, она не знает, суть разговора она не слышала, однако после этого ее муж Ткаченко М.Ю. вместе с его братом Свидетель №2 собрались и куда-то ушли, куда ей не известно. Примерно через час Ткаченко М.Ю. и Свидетель №2 вернулись, они избитыми не были, где они были и что с ними произошло, они ей не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что Ткаченко М.Ю. избил какого-то парня и забрал у него телефон. После этого Ткаченко М.Ю. признался ей, что избил вечером ДД.ММ.ГГГГ какого-то парня и забрал у него сотовый телефон.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Ткаченко М.Ю. является его сыном, охарактеризовать его он помет в целом с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.Ю. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и открыто похитил у последнего мобильный телефон. Его сын Свидетель №2 подтвердил данную информацию, рассказав о том, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ткаченко М.Ю. пошли на встречу с Потерпевший №1 к магазину «Снежный барс» в <адрес>, где произошла драка Ткаченко М.Ю. с Потерпевший №1, после которой Ткаченко М.Ю. у Потерпевший №1 забрал мобильный телефон. Свидетель №2 показал ему видеозапись, где толком ничего не было видно, но он понял, что на ней фигурирует Ткаченко М.Ю., так как он узнал его по голосу. (т. 1 л.д. 129 – 132).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 является её внуком, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Ей было известно о том, что ранее её внук приобрел сотовый телефон «Реалми Ц25». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее невестка – ФИО14 и сообщила, что Потерпевший №1 избили и забрали телефон. Затем ФИО14 отправила ей видеозапись, на которой было зафиксировано избиение её внука Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96 – 100). Оценивая приведенные выше показания свидетелей и потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Свидетели и потерпевший, показания которых суд учитывает при постановлении приговора, причин для оговора Ткаченко М.Ю. не имеют, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего как достоверные, соответствующие действительности и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Кроме того, объективно виновность Ткаченко М.Ю. подтверждается следующими письменными доказательствами:
Из заявления, написанного ФИО14 на имя начальника ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> избило её несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, а также похитило мобильный телефон. (т. 1л.д. 13).
Согласно рапорта следователя СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСП следственного отдела за №, следует, что в СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области поступил материал проверки, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытого хищения мобильного телефона, находящегося при несовершеннолетнем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 6). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Снежный барс», по адресу: <адрес>, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.Ю. наносил ему удары кулаками рук и ногами в обуви по лицу и телу, после чего потребовал отдать и забрал его сотовый телефон марки «Реалми Ц 25». (т. 1 л.д. 225 – 230).
На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета № 6 ОП (дислокация г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району, по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «Реалми Ц 25». (т. 1 л.д. 30 – 36).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета № 4 СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО14 был изъят оптический диск с видеозаписью нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны Ткаченко М.Ю. (т. 1 л.д. 63 – 67).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО8 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Реалми Ц25». (т. 1 л.д. 103 – 107).
На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета № 4 СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, по адресу: <адрес>, была изъята монтировка у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 124 – 128). На основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанная монтировка была осмотрена. (т. 1 л.д. 138 – 140). На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ данная монтировка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. л.д. 141).
Из справки о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Реалми Ц25» составляет 3500 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 109).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следующие предметы: оптический диск с видеозаписью нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны Ткаченко М.Ю., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемку у свидетеля ФИО14 в помещении служебного кабинета № 4 СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, по адресу: <адрес>; коробка от мобильного телефона марки «Реалми Ц25», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8; сотовый телефон марки «Реалми Ц25» в корпусе тёмно-серого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ткаченко М.Ю. В ходе осмотра видеозаписи с оптического диска установлено, что лицо, по голосу схожее с обвиняемым Ткачекно М.Ю., наносило телесные повреждения лицу, схожему по голосу с потерпевшим Потерпевший №1, а затем потребовало передачи сотового телефона последнего. (т. 2 л.д. 1 – 15). На основании проткола от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 16).
Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» следует, что несовершеннолетний Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» не обращался. (т. 2 л.д. 53). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при медицинском освидетельствовании Потерпевший №1, 2009 г.р., каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено. (т. 2 л.д. 33 – 34).
Кроме того, в судебном заседании в присутствии сторон была просмотрена видеозапись, изъятая у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 На данной видеозаписи зафиксирован факт нанесения со стороны Ткаченко М.Ю. ударов Потерпевший №1, а также их последующее общение, в том числе момент предъявления со стороны Ткаченко М.Ю. требования к Потерпевший №1 о передаче телефона.
Сторонами в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривалась. Поэтому, с учетом исследованных объективных сведений и показаний потерпевшего, суд считает обоснованной предъявленную в обвинении стоимость похищенного имущества в размере 3500 рублей.
Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ткаченко М.Ю. суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Ткаченко М.Ю. квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышлено.
Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
Вместе с тем, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшему насилия именно с целью хищения его имущества, а именно сотового телефона.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, и подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого Ткаченко М.Ю. применялось на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим конфликтом, не связанным с имущественными притязаниями Ткаченко М.Ю. в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Как пояснил в судебном заседании подсудимый Ткаченко М.Ю., физическую силу в отношении Потерпевший №1 он применил, так как накануне ему стало известно о том, что Потерпевший №1 необоснованно требовал денежные средства у друга его брата Свидетель №4, а также ранее при общении по телефону Потерпевший №1 грубо с ним общался. Физическую силу в отношении Потерпевший №1 он применил именно с целью проучить его за его поступки, а не с целью забрать его телефон. В тот момент, когда у него происходил конфликт с Потерпевший №1 и он наносил ему удары, требования о передаче телефона он Потерпевший №1 не предъявлял. На встречу с Потерпевший №1 он шел именно с той целью, чтобы поговорить с ним по поводу его неправильного поведения. Умысел забрать телефон, принадлежащий Потерпевший №1, у него возник уже после того, когда он перестал наносить удары Потерпевший №1 и они просто разговаривали между собой.
В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 показал суду о том, что в момент нанесения ему ударов, Ткаченко М.Ю. не требовал у него передать ему телефон, он предъявлял ему претензии по факту Свидетель №4 и ситуации с оскорблениями какой-то девушки. После того, как Ткаченко М.Ю. перестал наносить ему удары и прошло немного времени, он потребовал, чтобы он передал ему сотовый телефон, при этом в этот момент Ткаченко М.Ю. насилие к нему уже не применял, угроз не высказывал.
Допрошенные по делу свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавшие при конфликте, произошедшем между Ткаченко М.Ю. и Потерпевший №1, также пояснили о том, что конфликт между ними произошел именно из-за ситуации, произошедшей накануне между Потерпевший №1 и Свидетель №4, а также в связи с тем, что ранее Потерпевший №1 грубо поговорил по телефону с Ткаченко М.Ю. Кроме того, данные свидетели подтвердили, что в момент применения физической силы со стороны Ткаченко М.Ю. в сторону Потерпевший №1, Ткаченко М.Ю. требования о передаче ему телефона в сторону Потерпевший №1 не высказывал. Требование о передаче сотового телефона со стороны Ткаченко М.Ю. в сторону Потерпевший №1 было высказано после того, как Ткаченко М.Ю. перестал применять физическую силу в отношении Потерпевший №1 и они просто разговаривали. Более того, свидетель Свидетель №2 пояснил о том, что когда они шли с Ткаченко М.Ю. на встречу с Потерпевший №1, Ткаченко М.Ю. не планировал ничего забирать у Потерпевший №1, он лишь хотел разобраться с ним по поводу его неправильного поведения.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что доводы подсудимого Ткаченко М.Ю. относительно того, что в момент применения физической силы в отношений Потерпевший №1 он не предъявлял ему требования о передачи сотового телефона, нашли свое подтверждение. Более того, из данной видеозаписи следует, что в момент применения физической силы со стороны Ткаченко М.Ю. в сторону Потерпевший №1, Ткаченко М.Ю. озвучивались претензии именно в связи поведением Потерпевший №1 в части необоснованных требований о возврате долга, предъявленных к Свидетель №4, а также ранее состоявшегося грубого общения по телефону меду Ткаченко М.Ю. и Потерпевший №1 Доказательств того, что умысел на применение к потерпевшему насилия с целью грабежа возник у Ткаченко М.Ю. до начала применения насилия, либо в момент его применения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто, и версия осужденного о том, что между ним и потерпевшим изначально имел место конфликт на почве того, что потерпевший необоснованно требовала возврат долга у Свидетель №4, а ранее нагрубил при разговоре по телефону Ткаченко М.Ю., собранными по делу доказательствами не опровергнута.
Объективных данных о том, что подсудимый Ткаченко М.Ю. в ходе применения насилия в отношении потерпевшего, требовал у Потерпевший №1 передачи принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, доводы следствия, о том, что Ткаченко М.Ю., применил насилие в отношении потерпевшего, руководствуясь корыстными мотивами, с целью последующего хищения имущества потерпевшего, нельзя признать обоснованными. При этом действия ФИО10 по нанесению ударов (телесных повреждений) потерпевшему Потерпевший №1 не являются уголовно наказуемыми, поскольку диспозиция ст. 116 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления указывает на наличие хулиганского мотива либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно в случае если такие действия связаны с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), а по ст. 116.1 УК РФ к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения, предъявленного Ткаченко М.Ю., а его действия подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С учетом того, что в судебном заседании Ткаченко М.Ю. не отрицал тот факт, что он открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, в последующем распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. При этом потерпевший Потерпевший №1 передал принадлежавший ему сотовый телефон Ткаченко М.Ю. по требованию последнего, а не добровольно, распоряжаться данным телефоном Ткаченко М.Ю. он не разрешал. Действия Ткаченко М.Ю. по неправомерному завладению имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, были очевидны как для самого потерпевшего, так и для присутствующих при этом свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 С учетом выводов, к которым суд пришел выше, суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного Ткаченко М.Ю., подлежит исключению указание на применение со стороны Ткаченко М.Ю. насилия не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 в виде нанесения множественных ударов обеими руками, а также ногами, обутыми в плотную обувь, по лицу, телу и конечностям несовершеннолетнего Потерпевший №1, с целью завладения имуществом. А также указание на причинение умышленными преступными действиями Ткаченко М.Ю., физической боли несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1
Поскольку обвинение подсудимому смягчается, без изменения существенных обстоятельств инкриминируемого Ткаченко М.Ю. преступления подлежащих доказыванию, в том числе времени, места и способа совершения (открытого хищения), то суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в результате данных изменений объективной стороны преступления и переквалификации действии Ткаченко М.Ю. на менее тяжки состав преступления.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Ткаченко М.Ю. суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Ткаченко М.Ю. не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. (т. 2 л.д. 70, 104-105)
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки смешанного расстройства личности (F 61). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: о перенесенной травме головы, с последующей церебростенической симптоматикой, снижение учебной мотивации, отсутствие профессии, склонность к совершению импульсивных поступков без учета их последствий (совершение правонарушений), неумение делать выводы из прошлого негативного опыта. Данное заключение подтверждается и результатами данной экспертизы, выявившей сохранность мнестических способностей, поверхностность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, демонстративность поведения. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают Ткаченко М.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), во время инкриминируемого ему деяния у Ткаченко М.Ю. не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время Ткаченко М.Ю. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значения для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Ткаченко М.Ю. не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч. ч. 1,2 УПК РФ). Алкогольной или наркотической зависимостью Ткаченко М.Ю. не страдает и в лечении не нуждается. (т. 2 л.д. 40 – 44). Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
При рассмотрении дела Ткаченко М.Ю. адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Ткаченко М.Ю., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по Тайшетскому району как условно осужденный, жалоб на Ткаченко М.Ю. не поступало. Спиртными напитками Ткаченко М.Ю. не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ замечен не был. (т. 2 л.д. 68, 101).
На основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления . Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание Ткаченко М.Ю. своей вины по обвинению, его раскаяние, состояние его здоровья, включая все имеющиеся у него заболевания, его молодой возраст, а также извинения принесенные Ткаченко М.Ю. потерпевшему.
Обстоятельства отягчающие наказания на основании ст. 63 УК РФ по делу не установлены.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Ткаченко М.Ю. льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Назначая вид наказания подсудимому Ткаченко М.Ю., суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости, в период испытательного срока условного осуждения, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Ткаченко М.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого Ткаченко М.Ю. суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания Ткаченко М.Ю. наказания в виде лишения свободы, а также возможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, позицию потерпевшего и законного представителя потерпевшего, просивших строго не наказывать подсудимого и полагает, что исправление Ткаченко М.Ю., несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает решение не отменять Ткаченко М.Ю. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно. А наказание по настоящему приговору суд постановляет считать условным, в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на Ткаченко М.Ю. ряд обязанностей, способствующих его исправлению, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая лишение свободы с установлением испытательного срока, суд руководствовался тем, что именно такое наказание не окажет негативное влияние на условия жизни подсудимого и членов его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи подсудимого. При этом суд возлагает на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к правопослушному поведению.
Основании для назначение таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы либо арест, суд не усматривает с учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого. Суд полагает, что данные виды наказания не будут отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также не будут достаточными для исправления подсудимого.
<данные изъяты> надлежит оставить на самостоятельное исполнение. Меру пресечения Ткаченко М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Васильева А.Ю., не подлежат взысканию с осужденного Ткаченко М.Ю., поскольку он отказался от защитника (т. 1 л.д. 82), однако постановлением следователя для его защиты был назначен защитник Васильев А.Ю. (т. 1 л.д. 84 - 85).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать Ткаченко Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
<данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ткаченко М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: - коробку от мобильного телефона марки «Реалми Ц25»; сотовый телефон марки «Реалми Ц25» - оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1;
- монтировку, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у собственника Свидетель №6
- оптический диск с видеозаписью нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны Ткаченко М.Ю. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.
Председательствующий Е.А. Лаптев