Дело № 5-315/2026 УИД 42MS0096-01-2026-002577-44 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск 12 августа 2026 года Мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области О.А.Дружинина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Абаимова Дмитрия Юрьевича, <ДАТА2> рождения, родившегося в г. <АДРЕС> области, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <АДРЕС> области, дата выдачи <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, работающего официально, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Абаимову Д.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Привлечённый к административной ответственности Абаимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Защитник Абаимова Д.Ю. Кулешов К.В., действующий на основании доверенности от 19.05.2026г. 42 АА 4889280, в судебном заседании пояснил суду, что Абаимов Д.Ю. просит рассматривать дело в его отсутствие, участвовать в судебных заседаниях не считает нужным, как ему пояснил Абаимов Д.Ю. 13 мая 2026 года в 21-05 час на ул. Энергетическая, 14 г. Прокопьевска Абаимов Д.Ю. находился в сломанном автомобиле, стоящем на обочине автодороги, когда сломался автомобиль, кто им управлял до данного места, и как Абаимов Д.Ю. попал в сломанный автомобиль, употреблял ли при этом Абаимов Д.Ю. алкоголь, Абаимов Д.Ю. Кулешову К.В. не пояснял, но утверждает, что не управлял транспортным средством, просто сидел в сломанной машине, к Абаимову Д.Ю., сидящему в сломанной машине подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, вышли два сотрудника, Абаимову Д.Ю. предложили пройти в служебный автомобиль, в котором Абаимову Д.Ю. предложили продуть прибор, чтобы определить, есть ли у Абаимова Д.Ю. алкогольное опьянение, он продувал несколько раз, потом прибор показал алкогольное опьянение, сотрудники сказали Абаимову Д.Ю. соглашаться с результатом освидетельствования прибором, но Абаимов Д.Ю. был не согласен, затем сотрудники ГИБДД путем принуждения и запугивания вынудили согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения, сказали ему зачеркнуть предлог «не», при этом Абаимов Д.Ю. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками Абаимову Д.Ю. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в деле есть сведения, что административный материал составлялся двумя сотрудниками, при этом на видеозаписи и в иных документах сведения о том, что Абаимов Д.Ю. управлял транспортным средством, отсутствуют, на видео транспортное средство стоит с заглушенным двигателем без фар, таким образом, административный материал в отношении Абаимова Д.Ю. составлен с грубыми нарушениями, а также не доказан факт управления транспортным средством (движение либо езда на буксире), в связи с чем, защита просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями, Абаимов Д.Ю. ему сказал, что сотрудники ГИБДД много говорили, однако Абаимов Д.Ю. ясно выразил свое не согласие с результатом освидетельствования с помощью прибора, а при таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД должен был составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и направить Абаимова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, что сделано не было, под давлением сотрудников ГИБДД Абаимов Д.Ю. зачеркнул предлог «не», они ему сказали это сделать, сведениями о том, были ли между Абаимовым Д.Ю. и сотрудниками ГИБДД ранее неприязненные и конфликтные отношения, защитник не владеет, документов о том, что машина сломана, также не имеет, но на видео видно, что машина недвижима и фары не горят, Абаимов Д.Ю. был не согласен с тем, что он пьяный, поэтому выражал свое несогласие с результатом освидетельствования с помощью прибора, акт освидетельствования имеет подчистки, так как зачеркнут предлог «не», что меняет смысл содержания акта на противоположный, поскольку сказать на видео согласен не заменяет акта освидетельствования, сотрудники ГИБДД сказали заменить «не согласен» на «согласен», хотя должны были направить на медицинское освидетельствование, в рапорте должностного лица указано о том, что они остановили Абаимова Д.Ю., однако на видео видно, что Абаимова Д.Ю. сотрудники ГИБДД не останавливали.
Свидетель Гринько М.В. (инспектор (ДПС) взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску, КМР <НОМЕР>) показал суду, что дату события, номер машины не помнит, помнит, что это был Toyota Land Cruiser 100, ведя службу в процессе патрулирования, он и инспектор ГИБДД Шелудько И.Д. на ул. Энергетическая г. Прокопьевска увидели автомобиль Toyota Land Cruiser 100, который ехал навстречу патрульному автомобилю, Toyota Land Cruiser 100 обратило на себя внимание потому что, проехав пару метров, резко остановился на обочине, он видел это лично, подтверждает, что машиной управлял Абаимов Д.Ю., на пассажирском переднем сиденье также сидел человек, и сзади на пассажирском сиденье был еще человек, но за рулем сидел Абаимов Д.Ю., он это точно помнит, потому что Гринько М.В. вышел из патрульного автомобиля и подошел к Toyota Land Cruiser 100 со стороны двери водителя, стекло окна было приоткрыто, за рулём сидел Абаимов Д.Ю., от него резко пахло алкоголем, они проверили документы и пригласили Абаимова Д.Ю. в патрульный автомобиль, саму процедуру освидетельствования не помнит, но после просмотра видеозаписи вспомнил, что при процедуре в патрульном автомобиле Абаимов Д.Ю. сначала написал «не согласен» с результатом в акте освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, а потом тут же зачеркнул предлог «не» и четко стал говорить, в том числе на камеру, несколько раз, что согласен с освидетельствованием, поэтому Абаимова Д.Ю. и не стали направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, процедуру проводил Шелудько как положено, разъяснял права Абаимову Д.Ю., составлял протоколы, кроме протокола задержания, копии протоколов Абаимову Д.Ю. были вручены, Шелудько сейчас в командировке на Кавказе, неприязненных и конфликтных отношений ранее с Абаимовым Д.Ю. не было, он его вообще не знал до 13 мая 2026г., никакого насилия, психического, физического к Абаимову Д.Ю. не применялось, наручники, спецсредства не применялись, никто не заставлял его зачеркивать предлог «не», Абаимов Д.Ю. сначала был не согласен, а потом зачеркнул слово «не» и начал говорить, что согласен, полная видеозапись сохранилась или нет, Гринько М.В. не знает, потому что не он занимался видеозаписью, а Шелудько.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также приобщенную к материалам дела видеозапись, суд считает, что вина Абаимова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается помимо показаний сотрудника ГИБДД Гринько М.В. также совокупностью следующих доказательств.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного в 21 часов 40 минут, а также видеозаписи, о применении которой указано в протоколе, усматривается, что водитель Абаимов Д.Ю. <ДАТА9> в 21 час. 05 мин. на ул. Энергетическая, 14 г. Прокопьевска Кемеровской области управлял транспортным средством - Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Копию протокола Абаимов Д.Ю. получил.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным в 21 час. 30 мин, с учетом видеозаписи, о применении которой указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Абаимов Д.Ю. <ДАТА8> в 21 час. 05 мин. на ул. Энергетическая, 14 г. Прокопьевска был отстранен от управления транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Копию протокола Абаимов Д.Ю. получил
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также из распечатки прибора усматривается, что результатом освидетельствования Абаимова Д.Ю. является установление состояния алкогольного опьянения, показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абаимов Д.Ю. согласился, копию акта получил, исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-К <НОМЕР>.
Протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА8> транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял Абаимов Д.Ю., задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию протокола Абаимов Д.Ю. получил.
Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Шелудько И.Д. <ДАТА9> он работал по маршруту патрулирования в составе экипажа совместно с сотрудником ГИБДД Гринько М.В., около 21-30 час по адресу ул. Энергетическая, 14 г. Прокопьевска было остановлено транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, серебристого цвета, за рулем которого находился и управлял которым гражданин Абаимов Д.Ю., к материалу приложен диск с видеозаписью факта управления, на котором видно движение колес транспортного средства, Абаимову Д.Ю. были разъяснены права и обязанности по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и Абаимов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения, после чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (приказом от <ДАТА8> <НОМЕР> л/с капитан полиции Шелудько И.Д., инспектор ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску командирован в состав Федерального контрольно-пропускного пункта «Малка» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО МВД России (Кабардино-Балкарская Республика) с <ДАТА10> по <ДАТА11>).
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (п. 18).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Согласно ч.ч. 1, 1.1, 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила 1882).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заявлением от 13.05.2026г. инспектор ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Шелудько И.Д. просит принять материалы дела об административном правонарушении в производство и привлечь к административной ответственности Абаимова Д.Ю., который 13.05.2026 года в 21 час. 05 мин. на ул. Энергетическая, 14 г. Прокопьевска Кемеровской области управлял транспортным средством - Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения.
Согласно карточке операции с ВУ водителю Абаимову Д.Ю. выдано водительское удостоверение 29.01.2026г., категории А, А1, В, В1, С, С1, М до 29.01.2036г.
Согласно справке инспектора группы исполнения административного законодательства Абаимов Д.Ю. ранее к административной ответственности по ст. 12.26, ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, признаки ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и на основании вышеизложенных норм права суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Абаимов Д.Ю. 13.05.2026 года в 21 час. 05 мин. на ул. Энергетическая, 14 г. Прокопьевска Кемеровской области управлял транспортным средством - Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Абаимова Д.Ю. не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Абаимову Д.Ю., разъяснены, о чем свидетельствуют сам протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД Гринько М.В., видеозапись, рапорт сотрудника ГИБДД Шелудько И.Д.
Копия протокола об административном правонарушении вручена Абаимову Д.Ю. в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Абаимова Д.Ю., не имеет замечаний. Препятствий к реализации прав Абаимова Д.Ю. не имелось.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе в рамках ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД применена видеозапись, видеозапись во всех файлах (с учетом справки от 12.08.2026 врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевск методическими рекомендациями МВД РФ 482 от 03.07.2023 «Об организации применения подразделениями Госавтоинепекцией для контроля несения службы технических средств фото-, видео и аудио регистрации, а также учета, хранения и допуска к информации, полученной в результате их применения»), в том числе во времени проведения процессуальных действий, месте совершения правонарушения и месте составления процессуальных документов, согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, а также того, что Абаимов Д.Ю. не был уведомлен о применении видеозаписи при составлении процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования, суду не предоставлено. Представленная видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, данная видеозапись, является допустимым доказательством по делу, и наряду с другими исследованными доказательствам фиксирует обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения.
Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права Абаимова Д.Ю. при совершении процессуальных действий, в том числе путем принуждения, насилия, применения физической силы либо специальных средств, фальсификации либо совершения иных незаконных действия, суду не представлено. У суда нет оснований не доверять показаниям Гринько М.В., допрошенного в ходе судебного заседания, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласующимися с материалами дела, в том числе с видеозаписью во всех файлах, приобщенной к материалам дела, не доверять его показаниям у суда нет оснований, у указанного лица не было оснований для оговора Абаимова Д.Ю.
Судом установлено, что процедура освидетельствования водителя Абаимова Д.Ю. соблюдена. У сотрудника ГИБДД были законные основания направления на освидетельствование Абаимова Д.Ю., так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, доказательств обратного суду не представлено.
Что касается доводов защитника, то вопреки доводам защитника обстоятельства подписания Абаимовым Д.Ю. акта освидетельствования на состояние опьянения судом проверены, согласно представленной видеозаписи, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора Гринько М.В. Абаимов Д.Ю. первоначально в акте указал, что с актом не согласен, а затем собственноручно зачеркнул запись о «не» и указал, что «согласен», удостоверив данную запись - поправку словами «согласен» на видеозаписи, несколько раз произнеся «согласен». Оснований полагать, что водитель Абаимов Д.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Абаимова Д.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом Шелудько И.Д., протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом Гринько М.В., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, в том числе факт составления протокола о задержании транспортным средством должностным лицом Гринько М.В., влекущих признание данных протоколов, а также иных процессуальных документов, в том числе распечатки прибора, недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, факты изменений, искажающих смысл написанного, механические воздействия (подчистки) процессуальных документов со стороны должностных лиц, судом также не установлены.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Абаимовым Д.Ю. административного правонарушения.
В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».
Довод защиты о том, что административный материал в отношении Абаимова Д.Ю. составлен с нарушениями, не может быть признан обоснованным, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями сотрудника
ГИБДД Гринько М.В. рапортом Шелудько И.Д., видеозаписью (движение колес транспортного средства), которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Доводы защиты суд оценивает как соответствующую линию защиты, в связи с чем, доводы защиты суд отклоняет.
Суд считает, что в письменных материалах дела, в видеозаписи, приобщённой к материалам дела, в пояснениях защиты, показаниях сотрудника ГИБДД, отсутствуют неустранимые сомнения в виновности Абаимова Д.Ю., которые должны толковаться в его пользу. Суд считает, что данные суду показания, письменные материалы дела, видеозапись, а также доводы защиты не содержат какие-либо факты, которые могут повлечь освобождение Абаимова Д.Ю. от административной ответственности в рассматриваемом деле и прекращение производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При назначении наказания Абаимову Д.Ю. учитывается характер совершенного им правонарушения, его личность и материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность Абаимова Д.Ю.
Занятие общественно-полезной деятельностью (официальное трудоустройство), положительная характеристика с войсковой части по месту службы от 22.05.2004г., положительная характеристика по месту работы, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении детей, не достигших возраста совершеннолетия (со слов защитника), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Абаимова Д.Ю.
Обстоятельства, отягчающие ответственность Абаимова Д.Ю., по делу не установлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Установить вину Абаимова Дмитрия Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
код подразделения 1132037 подразделение Отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Наименование банка получателя ОКЦ № 5 СибГУ Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, наименование получателя УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391056400 ИНН 4207013532 БИК 013207212 ОКТМО 32737000 КПП 422301001 КБК 18811601121010001140 Счет получателя средств 03100643000000013900 казначейский счет 40102810745370000032 УИН <НОМЕР> Разъяснить Абаимову Дмитрию Юрьевичу, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить Абаимову Дмитрию Юрьевичу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Копию документа (квитанции), свидетельствующего об уплате штрафа, направить мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска. Разъяснить Абаимову Дмитрию Юрьевичу, что неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки или отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, судья направит соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Прокопьевска в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления. Мировой судья: подпись О.А. Дружинина Подлинный документ подшит в деле № 5-315/2026 судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровскойобласти