РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домотех» о возмещении вреда, при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО7 (паспорт, доверенность), от иных лиц, участвующих в деле, – явка представителей не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, пом. VI.
31 июля 2025 года в результате аварийной ситуации по заливу канализационными стоками нанесен ущерб внутренней отделке, инженерным системам нежилого помещения истца. Согласно акту, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Домотех» (далее по тексту – ООО «Домотех») от 04 августа 2025 года причина затопления: отсутствие сливного колодца водоотведения.
Истец просит взыскать с ответчика в счёт причинённого заливом нежилого помещения ущерба 960 432 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 61 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 209 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ООО «Домотех», муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал»), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, пом. VI.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.........>, осуществляется ООО «Домотех», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается также сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).
В результате произошедшей 31 июля 2025 года аварийной ситуации по заливу канализационными стоками был нанесён ущерб внутренней отделке, инженерным системам нежилого помещения истца.
Согласно акту обследования нежилого помещения № в <.........> в <.........> от ДД.ММ.ГГ., составленному комиссией в составе представителей ООО «Домотех»: инженера ФИО4, инженера ФИО5, выявлено следующее: все полы в помещениях залиты фекалиями. Стены окрашены акриловой краской. На высоту 0,8 см во всех помещениях на стенах отслоение отделочного и окрасочного слоев. В помещении повышенная влажность. Причина затопления: у дома отсутствует сливной колодец водоотведения.
Согласно акту экспертизы от 03 сентября 2025 года № 3121/16, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (далее по тексту – ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье») причиной аварийной ситуации по залитию канализационными фекалиями нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <.........>, является засор канализационного выпуска – участка отводного (горизонтального) трубопровода от раструба с внутренней стороны стены здания до первого приёмного колодца, который находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 960 432 рубля.
Стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 61 000 рублей.
Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 33 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 960 432 рубля.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 61 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 24 209 рублей, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотех» (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) 1 045 641 рубль, из которых: 960 432 рубля – в счёт возмещения ущерба; 61 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 24 209 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев