ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2025 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Шулико О.С., рассмотрев исковое заявление Гудко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения суда,
УСТАНОВИЛ
Гудко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения суда, указав в обоснование исковых требований, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2022 г. с нее в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по договору займа № м4610609 от 14.11.2017 г. за период с 20.02.2018 г. в сумме 197 928 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 55 972 руб., проценты – 111 726 руб., штрафы – 30 230 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 58 коп., а всего – 203 087 руб. 51 коп. Полагает, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и положений закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки (процентов и пени), подлежащих взысканию на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2022 г. с 141 956 руб. 93 коп. до 75 470 руб., взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 1 995 руб.
Изучив заявление, судья полагает необходимым отказать в его приёме по следующим основаниям:
Как установлено судом, решением Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2022 г. с Гудко О.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по договору займа № м4610609 от 14.11.2017 г. за период с 20.02.2018 г. в сумме 197 928 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 55 972 руб., проценты – 111 726 руб., штрафы – 30 230 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 58 коп., а всего – 203 087 руб. 51 коп.
Решение вступило в законную силу 31.08.2023 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, одно из предусмотренных указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Разрешая вопрос о принятии настоящего искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании задолженности по договору займа № м4610609 от 14.11.2017 г. (основного долга, процентов и штрафа) разрешался ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-3418/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Гудко О.В. о взыскании долга по договору займа, по которому судом вынесено решение от 31.10.2022 г.
При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, из представленных материалов подобных обстоятельств не установлено.
Учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что в данном случае фактические обстоятельства, на которые Гудко О.В. ссылается в обоснование исковых требований, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу, по которому уже был принят судебный акт.
При указанных обстоятельствах, судья полагает необходимым отказать Гудко О.В. в приеме искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Гудко Ольге Владимировне в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения суда, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья Шулико О.С.