РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Николаевича к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Королев А.Н. обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, ОМВД России по г.Находке об установлении факта регистрации, возложении обязанности и о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.07.1994 г. и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.........> с 04.11.2002 г. постоянно проживает по указанному адресу. Данный дом состоит всего из двух квартир, при этом при замене паспорта гражданина РФ в регистрационном подразделении ОМВД России по г.Находке в качестве адреса регистрации был указан адрес: <.........>. Исправить указанную ошибку во внесудебном порядке не представилось возможным. Данная квартира была предоставлена по договору № 16788 от 25.10.1993 г. <.........> который с 23.12.1958 г. состоял в браке с <.........>М., приходящейся истцу бабушкой по материнской линии. После заключения брака супруги <.........> проживали в вышеуказанной квартире, 23.10.1992 г. бабушка истца умерла. До заключения брака у бабушки имелась дочь от предыдущего брака – <.........> (мать истца). После смерти <.........>. в квартире остался проживать истец и сам <.........>Ф., который в последующем умер. Истец и его мать за принятием наследства после смерти супругов <.........> не обращались. 25.10.2020 г. мать истца умерла. При этом при жизни между истцом и <.........> Я.Ф. были хорошие родственные отношения, они считали себя родными людьми, истец помогал <.........>.Ф., как родному деду: помогал содержать жилье, хранит личные вещи умершего. Родственников после смерти супругов <.........> не осталось, наследство никто не принимал. С указанного времени, т.е. более 20 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным при отсутствии к данному имуществу интереса со стороны иных лиц с 1993 г. Поскольку истец является правопреемником лиц, ранее владевших данной квартирой, и при этом фактически принявшим имущество в качестве наследственного, просил суд признать факт его регистрации в квартире <.........>, возложить на ОВМ ОМВД России по г.Находке обязанность внести изменения в регистрационные данные адресно-справочного учета по месту жительства, указав вышеуказанный адрес в паспорте гражданина РФ на имя истца в качестве адреса регистрации по месту жительства, а также признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>
В последующем, истец заявленные требования уточнил. Указал, что до рассмотрения дела по существу техническая ошибка, допущенная при замене паспорта гражданина РФ в регистрационном подразделении ОМВД России по г.Находке, исправлена, а именно: проставлены отметки о том, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.........> В связи с этим, требования, предъявленные к ОМВД России по г.Находке о признании факта регистрации и возложении обязанности истец не поддерживает; в редакции требований по состоянию на 18.12.2025 г. просит суд только признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2026 г. соответчик – ОМВД России по г.Находка – по ходатайству истца освобожден от участия в деле (протокол судебного заседания от 26.02.2026 г.).
Истец Королев А.Н.. и его представитель Алясова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации НГО - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 12.03.2026 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом ранее представленного отзыва, просил принять решение с учетом представленных по делу доказательств.
Согласно письменного отзыва от 04.12.2025 г., для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо владеть имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, и бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Фокина Е.А. – на рассмотрение дела по существу не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно расписки от 26.02.2026 г. Ранее в судебном заседании возражений по иску не имела. Пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. В своей квартире она проживает совместно с сыном с 1996 г., семью истца хорошо знала, поддерживала дружеские отношения с матерью истца, её звали <.........>. Супруг бабушки истца также проживал в квартире № <.........> вместе с истцом и его матерью, семья ухаживала за ним, они все вместе вели приусадебное хозяйство.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетели <.........>., допрошенные в судебном заседании, показали, что Королев А.Н. постоянно проживает в спорном жилом помещении, ранее в нём проживали его мать по имени <.........> дед по имени <.........>, и сам истец, который до настоящего времени несет расходы по содержанию жилья, обрабатывает земельный участок при доме, претензий от каких-либо лиц в отношении жилого помещения к истцу не предъявлялось.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по адресу: <.........> расположен объект недвижимого имущества - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <.........> в котором расположены два жилых помещения – квартира № 1 <.........> площадью 31 кв.м, и квартира № <.........>), площадью 32 кв.м, что подтверждено выписками из ЕГРН.
Сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта – кв.№ <.........>, отсутствуют.
Собственником <.........> доли в праве общей долевой собственности на объект – кв.№ <.........> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2021 г. и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от 18.11.2021 г., является Фокина Е.А., состоявшая в браке с <.........>.Н. с 27.02.1980 г., которая приобрела указанное жилье единолично, на основании договора купли-продажи № 1-1987 от 18.07.1996 г., что подтверждено справкой от 25.05.2020 г. Сведений о регистрации права общей долевой собственности в отношении оставшейся доли в праве в материалах дела не имеется.
В судебном заседании установлено, что <.........> года рождения, уроженец <.........> с 23.12.1958 г. состоял в браке с <.........> года рождения, уроженкой <.........> которая приходилась матерью <.........> года рождения.
23.04.1975 г. Бюро ЗАГС исполкома Находкинского городского Совета депутатов трудящихся Приморского края зарегистрирован брак между <.........>, <.........> года рождения, и <.........> супруге присвоена фамилия <.........>
31.07.1976 г. у супругов <.........> родился сын – Королев Александр Николаевич (истец по делу).
23.10.1992 г. <.........>. умерла в г.Находка Приморского края, о чем ГорЗАГС г.Находка составлена запись акта о смерти за № <.........>
На основании договора № 16788 от 25.10.1993 г. на передачу квартир в собственность граждан <.........>. передано в собственность жилое помещение – 2-комнатная квартира общей площадью 39,9 кв.м, расположенное по адресу: <.........>
С 15.07.1994 г. и до настоящего времени истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.........> что подтверждено отметками в паспорте гражданина РФ, с 04.11.2002 г. постоянно проживает по указанному адресу.
08.02.1997 г. <.........>Ф. умер в г.Находка Приморского края, о чем ОЗАГС администрации г.Находки Приморского края составлена запись акта о смерти за № <.........> г.
После смерти <.........>. за принятием наследства в виде вышеуказанной квартиры никто не обращался. Детей в браке с бабушкой истца у <.........>Ф. не было, также не имеется сведений о рождении у владельца квартиры иных детей, что подтверждено справкой УЗАГС администрации НГО от 25.11.2025 г.
25.10.2020 г. умерла <.........>., о чем УЗАГС администрации НГО Приморского края составлена запись акта о смерти за № <.........> г. Единственным наследником умершей является истец, брак отца истца – <.........>. был расторгнут, что подтверждено справкой УЗАГС администрации НГО Приморского края от 11.07.2025 г.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми иском, с учетом уточнения требований, Королев А.Н., проживающий в указанном жилье с 2002 г., просит признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение, в силу приобретения названного права на основании приобретательной давности в связи с добросовестным, открытым и непрерывным пользованием квартирой.
Поэтому, рассматривая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Из материалов дела следует и подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, что изначально, с момента заключения брака между бабушкой истца (по материнской линии) <.........>., их семья проживала в кв.<.........> края, там же проживала и мать истца – <.........> <.........>.С. После смерти бабушки (<.........>.), мать истца и истец квартиру не покинули, продолжали в ней проживать и ухаживать за <.........> поскольку считали себя родными людьми и жили одной семьей, <.........> считал истца своим внуком. Поэтому истец помогал <.........> считая его дедом, оплачивал коммунальные платежи за водоснабжение и канализацию, электроэнергию, до настоящего времени хранит фотографии и имущество умершего. Истец постоянно проживает в указанной квартире более 20-ти лет, зарегистрирован по указанному адресу как по месту постоянного проживания, которое он с 2002 г. не менял, принимает меры по сохранению данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждено копиями платежных документов.
Таким образом, доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти родственников, нашли свое подтверждение в суде.
Поэтому, разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что с 1958 г. и до настоящего времени спорное жилое помещение находилось в пользовании семьи истца, а с 2002 г. – в пользовании истца, являющегося фактическим правопреемником бывших владельцев, при этом он владеет квартирой как своей собственной более 20 лет, добросовестно и непрерывно, и продолжает пользоваться в настоящем времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о несении бремени содержания имущества в отношении жилого помещения, из которых следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, а также показаниями свидетелей, которые подтвердили факт постоянного проживания истца в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Доказательств обратного, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Безусловно, подтверждение расходов на содержание спорного имущества не порождает права собственности, но, вместе с тем, это подтверждает владение спорным объектом, сохранение и содержание спорного имущества - в материалы дела представлена документально подтвержденная информация о расходах, которые несет истец по содержанию дома и по оплате коммунальных услуг. В 2002 г. истцом произведен ремонт в квартире, переложена печь, поскольку в доме с печным отоплением требуется постоянное обслуживание последнего в целях недопущения разрушения конструкций, тем более, что дом является двухквартирным.
Факт несения расходов не порождает права собственности на объект недвижимости, но свидетельствует об открытости владения, а также подтверждает, что истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, обеспечивая, в частности, сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы, связанные с его содержанием, обрабатывает земельный участок, расположенный при доме.
Таким образом, по мнению суда истец избрал верный способ защиты в виде признания права в силу приобретательной давности, правила которой могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду их длительности, открытости, непрерывности, отсутствием титульного владения спорным объектом.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец длительное время владеет квартирой в указанном доме как своей собственной, постоянно проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания, обрабатывает приусадебный участок, и факт регистрации истца в течение длительного времени (более 30 лет) в спорном жилье, также свидетельствует, в том числе, о непрерывности и открытости владения спорным имуществом.
В течение всего времени владения истцом никто интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.
На основании изложенного, учитывая, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.д., при том, что лицо, требующее признания права по указанному основанию должно быть фактически владельцем спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания давностного владения добросовестным, поскольку именно Королев А.Н. осуществлял вместо иных собственников права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
На основании изложенного, учитывая, что истец открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Королевым Александром Николаевичем (СНИЛС <.........>) право собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 26.03.2026 г.
Судья О.С. Шулико