РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.05.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жибуль Яна Станиславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жибуль Я.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу законную неустойку, начисленную на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период с 17.03.2025 по 25.06.2025 в размере 122 324,80 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 28.01.2025, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, г/н №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cedric, г/н №. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 21.02.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 24.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 398 547 рублей, с учетом износа – 225 000 рублей. 07.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 000 рублей. 10.03.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выдаче на ремонт. 11.03.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. 18.06.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения – 173 547 рублей, возмещении убытков, выплате финансовой санкции, неустойки. 17.07.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило об отказе в заявленных требованиях. 15.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения к ФУ - АО «СОГАЗ» в пользу истца 21.08.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 173 547 рублей, 25.08.2025 - выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 277 675, 20 рублей (неустойка в размере 241 577,20 рублей перечислена истцу; сумма в размере 36 098 рублей удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 398 547 рублей (по экспертизе № ХХХ № – 07.03.2025 выплачено с учетом износа - 225 000 рублей; 21.08.2025 после обращения к ФУ доплачено – 173 547 рублей). Общий размер выплаченной неустойки составил 277 675,20 рублей (перечислено истцу – 241 577,20 рублей; НДФЛ – 36 098 рублей). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки, поскольку вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ № составил 398 547 рублей (без учета ранее осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа 225 000 рублей). Общий размер неустойки за период 158 дней с 17.03.2025 по 21.08.2025 составил 629 704,26 рублей. Ввиду того, что лимит неустойки составляет 400 000 рублей, истец просит взыскать в размере 122 324,80 рублей.
В судебное заседание истец Жибуль Я.С. и его представитель ФИО5 (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В ранее представленных в суд письменных пояснениях истец Жибуль Я.С. указал о своем несогласии с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск. Поскольку САО «СОГАЗ» изначально незаконно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, снизило размер страхового возмещения и длительное время не осуществляло его выплату, в том числе занизило размер законной неустойки, требования о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительности случая, ответчиком не представлено в связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения с исковым заявлением в суд и письменные возражения на иск, согласно которым ответчик полагает что, требования истца являются необоснованными, не подлежит взысканию неустойка, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворении требований истца, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению Жибуль Я.С.
На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном о правах потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение по обращению истца об отказе в удовлетворении требований № У-25-98627/5010-003 принято финансовым уполномоченным 03.09.2025 и вступило в силу 18.09.2025.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, срок обращения в суд не позднее 19.10.2025.
Рассматриваемое исковое заявление к АО «СОГАЗ» направлено в суд Жибуль Я.С. по почте 16.10.2025 (почтовый штемпель на конверте), следовательно, срок обращения в суд не является пропущенным, в связи с чем, исковое заявление Жибуль Я.С. рассмотрено судом по существу.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.).
Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, с вынесением в отношении водителя ФИО6 определения от 28.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Камри», г/н №, на скользком участке дороги (гололед) не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Hиссан Цедрик», г/н № (собственник Жибуль Я.С.).
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 05.09.2024 по 04.09.2025.
Гражданская ответственность водителя Жибуль Я.С. на момент ДТП не была застрахована.
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 21.02.2025 Жибуль Я.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ему страхового возмещения путём компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 01.04.2024 № 837-П.
АО «СОГАЗ» организовало осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручение АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 398 547 рублей, с учетом износа деталей – 225 000 рублей.
07.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.
10.03.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
11.03.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившемся в не организации восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства на СТОА, истец 18.06.2025 обратился к страховщику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации величины УТС, возмещении убытков, выплате финансовой санкции, неустойки.
Письмом от 17.07.2025 страховщик отказал истцу в удовлетворении его претензии.
15.08.2025 истец направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 547 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 рублей, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца следующие выплаты:
21.08.2025 доплату страхового возмещения в размере 173 547 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
25.08.2025 неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в сумме 277 675,20 рублей (неустойка в размере 241 577,20 рублей перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 36 098 рублей удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК, что подтверждается платежным поручением №).
03.09.2025 Решением Службы финансового уполномоченного №У№ в удовлетворении требований Жибуль Я.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.
В обоснование решения омбудсмен указал, на то, что АО «СОГАЗ» выполнило в полном объеме обязанность по выплате суммы страхового возмещения, а также в необходимом размере осуществило выплату неустойки.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Не согласившись с таким решением омбудсмена, истец 16.10.2025, т.е. в установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ срок обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, в том числе и несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ23-9-К4 от 25.04.2023.
В связи с этим, суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт данной модели на СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком не представлено.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, неустойка в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании изложенного истец вправе требовать присуждения неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 398 547 рублей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки не имеется.
Поскольку размер неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 398 547 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 122 324,80 рубля за период с 17.03.2025 по 21.08.2025 (398 547 рублей х 1% х 158 дней = 629 704,26 рублей; 400 000 рублей (лимит ответственности) - 277 675,20 рублей (выплаченная АО «СОГАЗ» неустойка).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате доплаты страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
При этом злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, само по себе обращение истца в суд с названным иском не свидетельствует о том, что истцом допущены неправомерные действия.
Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № 1 на оказание юридических услуг от 10.03.2025, расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 50 000 рублей. Денежные средства в сумме 50 000 рублей переданы истцом его представителю ФИО5, последним получены, о чем указано в данном договоре и заверено подписями истца и его представителя.
Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона и исходит из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 669 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (122 324,80 рублей) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жибуль Яна Станиславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Жибуль Яна Станиславовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) неустойку в размере 122 324 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 147 324 рубля 80 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 669 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026