ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность), от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее по тексту – ООО «Крепость») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ООО «Крепость» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, площадью 511,4 кв. м, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
ООО «Крепость», с учётом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 01 июля 2024 года по 01 января 2026 года за содержание жилого помещения в размере 352 034 рублей, пени в размере 151 817 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 077 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с получением сведений о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя и использовании им спорного нежилого помещения в экономической деятельности, в виде передачи его в аренду иным коммерческим организациям, судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Представитель истца возражал против передачи дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён надлежащим образом, отказался от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ разрешить поставленный вопрос в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из предписаний части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Вышеуказанные выводы подтверждены также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1968-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........>
Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 (ИНН: №) обладает статусом индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности истца указаны аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.
ООО «Крепость» на коммерческой основе осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу.
При этом из объяснений представителя истца, материалов дела, общедоступных источников, включая интернет-портал 2ГИС (2gis.ru), исходя из назначения и фактического использования нежилых помещений, следует, что вышеуказанный объект недвижимости используется ответчиком для целей предпринимательской деятельности путём передачи в аренду иным хозяйствующим субъектам, включая сеть продуктовых магазинов «Пятёрочка», аптечные учреждения, предприятия общественного питания, пункт выдачи заказов интернет-магазина Wildberries.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, при этом им не представлено доказательств того, что использование нежилого помещения площадью 511,4 кв. м обусловлено личными, семейными, домашними, бытовыми или иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Также истцом представлены сведения о том, что переписка по вопросу содержания нежилого помещения и расчётов осуществлялась с иным юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Реал Секьюрити ДВ», руководство которым осуществляется родственниками ответчика.
Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у правообладателя не подлежит отражению в Едином государственном реестре недвижимости, что вместе с тем не свидетельствует о неиспользовании и невозможности использования объекта недвижимости для целей предпринимательской деятельности.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости фактически используется и будет использован для целей предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного характер рассматриваемого спора между двумя хозяйствующими субъектами свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку в споре участвуют индивидуальный предприниматель и коммерческая организация, спор связан с экономической деятельностью истца и ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым передать дело в Арбитражный суд Приморского края.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев