РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 17 июня 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика – ФИО2 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Партизанский районный суд Приморского края с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между банком и ответчиком был заключён кредитный договор от 26 июня 2024 года № 773963. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 32,4 % годовых.
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.
По состоянию на 17 июня 2025 года задолженность по оплате кредита составляет 1 572 252 рубля 38 копеек, из которых: 335 315 рублей 23 копейки – просроченные проценты; 1 200 000 рублей – просроченный основной долг; 10 689 рублей 77 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 26 247 рублей 38 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 572 252 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 722 рубля 52 копейки.
Определением Партизанского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от банка не оспаривал. Пояснил, что намерения заключить кредитный договор и получить в долг денежные средства не имел, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца, по данному факту возбуждено уголовное дело. Мошенниками истец был введён в заблуждение относительно предмета и природы сделки по оформлению кредитного договора, его действительное волеизъявление не было направлено на получение кредита.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26 июня 2024 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № 773963. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования кредита: на приобретение транспортного средства. Пунктом 23 также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщик обязуется в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита предоставить в залог транспортное средство.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка с даты заключения договора до платежной даты второго аннуитетного платежа составляет 15, 000 %. С даты, следующей за платежной датой второго аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленными Индивидуальными условиями, и возникновении права залога кредитора: 21,400 % годовых – для новых транспортных средств; 21,400 % годовых – для подержанных транспортных средств; при не предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные Индивидуальными условиями, и / или не возникновении права залога кредитора – 32,400 % годовых.
Согласно договору ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен. Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность погашена не была.
Согласно расчёту задолженности по состоянию на 17 июня 2025 года задолженность по оплате кредита составляет 1 572 252 рубля 38 копеек, из которых: 335 315 рублей 23 копейки – просроченные проценты; 1 200 000 рублей – просроченный основной долг; 10 689 рублей 77 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 26 247 рублей 38 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Ответчик указывает, что кредит оформлен в результате мошеннических действий, вследствие обмана неизвестным ответчику лицом. Ответчику был выдан кредит в размере 1 200 000 рублей, после чего, сняв всю сумму кредита, денежные средства несколькими переводами были отправлены этому лицу. Также ответчиком были представлены чеки, согласно которым через терминал Банка ВТБ (ПАО) 26 июня 2024 года осуществлялись взносы наличных в размере 285 000 рублей, 335 000 рублей, 205 000 рублей, 118 000 рублей, 104 000 рублей, 146 000 рублей.
Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 02 июля 2024 года № 124010500158000160 и принятии его к производству, следователем СО МО МВД России «Партизанский» старшим лейтенантом юстиции ФИО4 рассмотрено сообщение о преступлении – мошеннических действиях в отношении ФИО2 и материалы проверки, зарегистрированные в МО МВД России «Партизанский» за КУСП № 2273 от 28июня 2024 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).
При этом согласно сообщению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1» о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта от 18 февраля 2026 года № 225 дать заключение по копиям материалов уголовного дела не представляется возможным, в связи с неясностью психического состояния ФИО2 на интересующий следствие период (под наблюдением у врача психиатра не состояла), отсутствуют показания свидетелей с описанием психо-эмоционального состояния и поведения ФИО2 (июнь 2024 года), заключение лингвистической, телефонной экспертизы, фото, аудио, видео материалы, отображающие поведение, общение, переписку потерпевшей, в период, интересующий следствие, документы, подтверждающие финансовые операции.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
С учётом изложенного вышеуказанный кредитный договор заключён в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. В договоре потребительского кредита от 26 июня 2024 года № 773963 указаны паспортные данные ответчика. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
26 июня 2024 года ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» 26 июня 2024 года в 10 часов 31 минуту заёмщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на автокредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен заёмщиком, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 1 200 000 рублей подтверждается отчетом по банковской карте заёмщика, справкой о зачислении кредита на счет № (лист дела 38).
Также в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, сами по себе материалы уголовного дела по заявлению ответчика не могут подтверждать доводы ответчика. Сведений о том, что уголовное дело передано для рассмотрения в суд, ответчиком также не представлено.
Кроме того, представленные ответчиком чеки Банка ВТБ не подтверждают перевод денежных средств, полученных ответчиком в виде кредита, данные чеки свидетельствуют о вносе наличных денежных средств на счёт через банкомат. Кроме того, в чеках не указано, кто именно вносил денежные средства на счет банка.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием, заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку он действовал под влиянием обмана со стороны мошенников.
Так, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все действия по оформлению заявки и заключению самого кредитного договора были выполнены самим ответчиком, путем совершения последовательных действий, позволявших не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о получении кредита.
Судом не установлено недобросовестности в действиях банка при осуществлении операций по выдаче в банкомате кредитных денежных средств наличными и последующем внесении указанных средств истцом на счет третьего лица.
Правовых оснований и возможности повлиять на действия ответчика по распоряжению им снятыми через банкомат денежными средствами, воспрепятствовать их переводу через банкомат на счет иного лица, у банка не имелось, также у банка не имелось и правовых оснований на ограничение снятия денежных средств через банкомат истцом в период совершения указанной операции.
Ответчик, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению (передал их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником), сам действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд не усматривает нарушений действующего законодательства истцом при заключении кредитного договора, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в связи с совершением мошеннических действий в отношении ответчика третьими лицами, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, основанием для отказа в иске не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана и заблуждения со стороны банка, не является основанием для вывода о допущенных со стороны истца нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета ответчика, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения им кредитного договора, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, ответчик подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объёме, заёмщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путём снятия наличных со счета и перечисления на счет другого лица. Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание кредитного договора на условиях, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для заёмщика условиях. Денежными средствами ответчик воспользовался, о чем свидетельствуют материалы дела.
Данные выводы следуют в том числе из правовой позиции, изложенной в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года № 88-8922/2025, от 24 февраля 2026 года № 88-1740/2026.
Требований о признании заключённого кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось.
Также ответчик не лишён права на обращение в суд к лицу, получившему от него денежные средства, с гражданско-правовыми требованиям, включая требования о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.
В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание незначительность размера неустойки, то обстоятельство, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований банка, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 572 252 рублей 38 копеек.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 722 рублей 52 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) 1 602 974 рубля 90 копеек, из которых: 1 572 252 рублей 38 копеек – задолженность по кредитному договору от 26 июня 2024 года № 773963; 30 722 рубля 52 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев