РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 10 ФИО2. в районе <.........> в <.........> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Хонда Сабер», г/н № в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Хайс», г/н № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомашина «Тойота Хайс», г/н №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, получила механические повреждения.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайс», г/н №, ФИО2 обратился в ООО «Профессионал».
Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 1 139 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 358 400 рублей, средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 653 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 110 539 рублей.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 543 061 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 15 861 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 надлежащим ответчиком ФИО3
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, является его мать ФИО4, которая в ходе рассмотрения дела данную информацию скрывала. Более того, полагает, что договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГ., заключенный с ФИО5 был представлен ФИО4 с целью уклонения от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Учитывая, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была, считает, что ущерб подлежит взысканию, как с собственника транспортного средства ФИО4, так и с виновного в ДТП водителя ФИО3 Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку он управлял транспортным средством в момент ДТП. Также считает, что истец не предоставил достоверных и объективных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не является и не являлась на момент ДТП собственником транспортного средства «Хонда Сабер», г/н №, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГ. она продала ФИО5 за 50 000 рублей и передала ему автомобиль со всеми документами. При этом, виновным в ДТП водителем является ее сын ФИО3, однако, ей неизвестно как автомобиль оказался в его распоряжении, а также неизвестно, где сейчас находится автомобиль, с сыном она не общается. После ДТП она не забирала автомобиль со спецстоянки и не знает, как ее подпись оказалась в документах. Также не может пояснить, почему в ПТС стоит иная дата заключения договора купли-продажи автомашины и отметка, что договор расторгнут. Она действительно оплачивала налоги за автомобиль, однако, в квитанциях не было указано назначение платежа, в связи с чем, она не знала, за что производит оплату, а просто хотела, чтобы за ней не числилась никакая задолженность. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в сентябре 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО3, который попросил его о помощи. Транспортное средство «Хонда Сайбер», 1997 г.в., которое было оформлено на ФИО4, находилось на спецстоянке. Он попросил оформить указанное транспортное средство на него, чтобы была возможность забрать машину. Он согласился и между ними был составлен договор купли-продажи, однако, указанное транспортное средство ему не передавалось, автомобиль остался в пользовании ФИО3 Сведения о смене собственника в ПТС не вносились и не регистрировались, поскольку фактической смены собственника не произошло. Акта о передаче ТС также не составлялось. Просил отказать в удовлетворения исковых требований в части взыскания с него ущерба.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 10 ФИО2. в районе <.........> в <.........> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Хонда Сабер», г/н № в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Хайс», г/н № под управлением ФИО2
Постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашина «Тойота Хайс», г/н №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, получила механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом обстоятельства управления автомобилем иным лицом, то есть не собственником автомобиля, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения, возлагается на собственника этого транспортного средства.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства в управление другому лицу не указывает на юридическое владение автомобилем. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.
В ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО4 было заявлено об отчуждении транспортного средства «Хонда Сабер», 1997 года выпуска, г/н № ответчику ФИО5, представив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ..
Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО5, представленного в материалы дела, договор купли-продажи автомашины «Хонда Сабер», 1997 гю.в., г/н № был оформлен по просьбе ФИО3 с целью забрать машину со спецстоянки, при этом транспортное средство во владение ему не передавалось.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «Хонда Сабер», г/н № с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время является ФИО4
Как следует из сообщения ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство «Хонда Сабер», г/н № было задержано по ч. 1 ст. 112.8 КоАП РФ за управление ФИО3 в состоянии опьянения и поставлено на стоянку временного задержания транспортных средств ИП «ФИО9» ДД.ММ.ГГ..
Согласно предоставленному ОМВД России по <.........> корешку разрешения 25Р № к протоколу задержания транспортного средства №, ДД.ММ.ГГ. транспортное средство (самовывоз) Хонда Сабер, г/н № было выдано ФИО4
В сообщении ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. указано, что транспортное средство «Хонда Сабер», г/н № было выдано со стоянки временного задержания транспортных средств собственнику ФИО4 при предоставлении свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и гражданского паспорта.
Кроме того, в предоставленной в материалы дела ответчиком ФИО4 копии ПТС на автомашину «Хонда Сабер», г/н №, указана иная дата заключения договора купли-продажи с ФИО5 - ДД.ММ.ГГ., в то время как в самом договоре купли-продажи указана дата ДД.ММ.ГГ., при этом, в ПТС имеется отметка о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..
Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ФИО4 не выбывало, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО4, доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, материалы дела не содержат, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, которым причинен ущерб истцу.
В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчиков ФИО3 и ФИО5 у суда не имеется.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайс», г/н №, истец обратился в ООО «Профессионал».
Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 1 139 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 358 400 рублей, средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 653 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 110 539 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Конечная стоимость права требования, в данном случае определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного ТС, и на дату ДТП составляет: 653 600 – 110 539 = 543 061 рубль.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. №135-ФЗ, полностью отвечает предъявляемым требованиям по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.
Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Ответчикам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, от ответчиков такое ходатайство не поступало, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 061 рубль.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии ЛХ от ДД.ММ.ГГ..
Проанализировав представленные доказательства в обоснование несения истцом судебных расходов, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание характер спора, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов истца, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных истцу услуг его представителем.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с подачей искового заявления, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГ., договором от ДД.ММ.ГГ., актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ..
Из пункта п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 35 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Также с ответчика ФИО4 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 861 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: № №) в пользу ФИО2 (паспорт: № №) сумму материального ущерба в размере 543 061 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 861 рубль, всего 643 922 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.