РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании денежных средств наследственным имуществом, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Находкинский городской суд <.........> с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ. г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГ. г.р. являются полнородными сёстрами, их отцом является ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения. ДД.ММ.ГГ. их отец скончался в результате сердечного приступ. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, они являются наследниками первой очереди. Так же наследником первой очереди является супруга их отца ФИО1 ДД.ММ.ГГ. г.<.........> смерти отца открылось наследство в виде квартиры, двух транспортных средств и денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». В установленный срок они (истцы) и супруга отца обратились к нотариусу, на основании чего нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №. В ходе установления имущества наследодателя, нотариусом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о наличии денежных средств на счете отца. При получении ответа на запрос, установлено, что на имя отца открыто четыре банковских счета: 1). № -остаток на дату смерти 108 руб. 67 коп., статус счета «открыт», остаток на дату запроса 108 рублей, 67 коп.; 2). 42№ -остаток на дату смерти 1000 000 руб. 00 коп., статус счета «закрыт», остаток на дату запроса 0 руб. 00 коп., выплата произведена после смерти ДД.ММ.ГГ.; 3). 40№ - остаток на дату смерти 57 757 руб. 04 коп., статус счета «открыт», остаток на дату запроса 113 рублей, 94 коп., выплаты произведены после смерти ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.; 4). 40№ - остаток на дату смерти 6627 руб., 35 коп., статус счета «открыт», остаток на дату запроса 53 рубля, 82 коп., выплаты произведены после смерти ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Общая сумма снятых и переведенных денежных средств после смерти отца с его счетов составила - 1064 216 руб. 63 коп. Доступ к телефону и банковской карте отца после его смерти имелся только у ответчика. В день смерти отца ДД.ММ.ГГ., после его смерти они находились у него в квартире с его супругой ФИО1, которая в их присутствии искала пин код, что бы перевести деньги с папиной карты, т.к. она скоро будет заблокирована. На их вопрос куда делись деньги со счетов отца, ответчик пояснила, что эти деньги они с папой копили вместе и они (истцы) к ним не имеют никакого отношения, поэтому они только её и делить не с кем она их не будет. В силу норм действующего законодательства, сумма накоплений в размере 1064 216 руб. 63 коп., находящаяся на банковских счетах отца на день его смерти является общим имуществом отца и ответчика, которое принадлежит каждому из них в равных долях, т.е. каждому по 532 108 руб. 32 коп. Учитывая данный факт, доля отца в размере 532 108 руб. 32 коп. должна быть включена в наследственное имущество и разделена между всеми наследниками.
Просили признать сумму в размере 532 108 руб. 32 коп., находящуюся на момент смерти наследодателя на его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» наследственным имуществом их умершего отца ФИО4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 177 369 руб. 44 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6321 руб., 00 коп., расходы по оказанию услуг представителя в размере 50 000 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 177 369 руб. 44 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6321 руб. 00 коп.
Долее истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательной редакции (л.д.126-128), со ссылкой на ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ указали, что в данном случае следует разделять непосредственно погребение и последующее благоустройство места захоронения, то есть закон четко указывает на то, как и на что могут быть использованы денежные средства наследодателя и в каком размере могут быть использованы денежные средства наследодателя и в каком размере они могут быть предоставлены наследнику до истечения срока 6 месяцев со дня открытия наследства. Размер средств, выдаваемых банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать 100 000 рублей. Последующие благоустройство места захоронения не может быть осуществлено за счёт средств наследодателя, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, в частности ст. 1174 ГК РФ. Учитывая, что денежные средства в размере 532 108 руб. 32 коп. не принадлежат в полном объёме ответчику, а лишь 1/3 их часть, то у ответчика не возникло право на распоряжение ими единолично. Благоустройство места захоронения, это не только желание одного наследника, в чьём пользовании находятся денежные средства наследодателя, входящие в наследственную массу, но и остальных наследников, т.к. на момент смерти наследодателя у них возникло право на получение доли в наследуемом имуществе. На счёте наследодателя на момент смерти находилась общая сумма сбережений в размере 1 064 216 руб. 63 коп., которая в силу закона является общим имуществом супругов, что не мешало ответчику перевести себе на счёт 1/2 доли сбережений, причитающихся ей по закону, как совместно нажитое имущество, оплатить ими расходы по благоустройству места захоронения и в последующем обратиться к истцам с требованием о возмещении ей данных расходов в проделах доли принявшего наследства. В представленных в материалах дела документах отсутствуют сведения о несении ответчиком расходов на изготовление и установление памятника и оградки. Действия ответчика по благоустройству места захоронения не могут быть отнесены к необходимым обрядовым действиям по организации погребения усопшего, т.к. обусловлены субъективными представлениями ответчика относительно эстетического оформления места захоронения и благоустройства могилы именно таким образом, а тем более не могут быть осуществлены за счет средств наследодателя, входящих в состав наследственного имущества. Учитывая тот факт, что ответчиком добровольно перечислена истцам сумма в размере 107 369 руб. 44 коп. каждому, то по состоянию на ДД.ММ.ГГ. взысканию в пользу истцов подлежит недополученная сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. каждому. Так же со ссылкой на ч.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ полагают обоснованным и законным требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которая составляет 14 328 руб. 37 коп. (в пользу каждого истца).
В окончательной редакции просили суд признать сумму в размере 532 108 руб. 32 коп. наследственным имуществом умершего наследодателя ФИО4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 остаток суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 328 руб. 37 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6321 руб. 00 коп., сумму расходов по оказанию услуг представителя в размер 50 000 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 остаток суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 328 руб. 37 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6321 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что при ней ответчик не переводила деньги со счета отца. При выборе места захоронения им предложили два варианта: бесплатный и платный. Но место, где было предложено бесплатно, находилось в низине, в яме стояла вода, а где платно, там была только яма, но само место лучше. Она согласилась с тем, что это место лучше, но она (истец) не согласилась оплачивать за это место. Между истцами и ответчиком не обсуждался вопрос, за чей счет будут осуществлены похороны истца, как она (истец) подумала, что за деньги, которые дали родственники, друзья, коллеги. При этом работник ритуальной компании им предложила кремировать отца, а урну захоронить в могиле, где похоронен какой-нибудь родственник, так как это обошлось бы дешевле, но ответчик категорически отказалась. Ответчик не сообщала ей, что деньги на похороны и на благоустройство места захоронения она возьмет из сбережений отца.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она является многодетной матерью, принимать участие в организации похорон отца не имела возможности, так как на руках у нее был маленький ребенок. С ней ответчик не обсуждала вопрос захоронения отца, не обсуждала стоимость услуг, не сообщала, что будут потрачены деньги из наследственной массы. Она (истец) подумала, что отец будет похоронен за деньги, которые дали родственники, друзья, коллеги. Когда она узнала, что ответчик потратила деньги из наследственной массы, она попробовала мирно решить вопрос по возврату денег, но ответчик ей написала, что это они с папой копили деньги и делиться она не собирается.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик потратила деньги, принадлежащие истцам, не спрашивая их разрешения. Полагала расходы на благоустройство места погребения являются завышенными.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представила письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что истцам было известно, что она (ответчик) в день смерти ее мужа сняла данные денежные средства, так как она их сняла с разрешения истцов. В день снятия денежных средств они планировали потратить их на похороны и обустройство места захоронения наследодателя. Истцы не возражали. Они договорились, что если останутся денежные средства, то они их разделят поровну. Из снятых денежных средств она (ответчик) уже потратила 210000 рублей на благоустройство места захоронения ее мужа. Кроме того, необходимо также заказать памятник умершему (вместо временного), постоянную оградку для места погребения, а также оплатить расходы на их установку. Сумма, которую она сняла с банковского счета ее мужа и которая является наследственным имуществом, едва ли покроит расходы на достойные похороны и благоустройство места захоронения. Полученные от УМВД денежные средства в размере 133868 рублей 28 копеек ею также были потрачены на похороны и на благоустройство места захоронения наследодателя после предоставления ведомству подтверждающих документов, в том числе оригинала договора на оказание ритуальных услуг, квитанции на оплату данных услуг и оригинала акта приема-передачи. Эти услуги по погребению и благоустройству места захоронения были оплачены помимо тех, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГ. на сумму 210000 рублей. Эти услуги по благоустройству места захоронения не дублируют те расходы, которые она оплатила по договору на 210000 рублей. Полгода со дня смерти наследодателя приходятся только на ДД.ММ.ГГ. Право на получение наследства возникает у наследников после выдачи им нотариального свидетельства о праве на наследство. Истцы получили свидетельство о праве на наследство только ДД.ММ.ГГ., поэтому требование процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период является необоснованным. Только с этой даты у истцов возникает право на получение наследства. Необоснованным являются требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также в силу того, так как она не потратила эти денежные средства на свои нужды, она эти деньги потратила на похороны и благоустройство места захоронения наследодателя. Так как из 532108 руб. 32 коп. она уже потратила 210000 рублей на благоустройство места погребения, то истцы в настоящее время могут претендовать только на 1/3 долю от 322108 руб. 32 коп., то есть по 107369 руб. 44 коп., которые она (ответчик) им передала ДД.ММ.ГГ., до истечения 6 месяцев. Так как истцы предъявили данные требования к ней до истечении шести месяцев до дня вступления в наследство, она добровольно до дня рассмотрения иска и до дня вступления в наследство перевела им денежные средства в размере по 107369 руб. 44 коп. (532108 рублей 32 коп - 210000 рублей / 2), хотя истцы в это время не имели на них право. Она данными денежными средствами не распорядилась в свою пользу и планировала потратить их строго на постоянный памятник наследодателю и его установку. Денежные траты на данные услуги в будущем составляют по предварительной оценке похоронных компаний более 500000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика адвокат ФИО10 с исковыми требованиями истцов так же не согласилась, просила отказать, дополнила, что в <.........> только одно кладбище, на выбор предоставили два места захоронения, но все единогласно решили, что лучше взять платное место, так как на том участке, где выдавалось бесплатное место, там в яме стояла вода, местность была болотистая, на указанном месте не возможно было бы осуществить достойные похороны. Оспаривать условия договора с ритуальной организацией по поводу перечня и стоимости платных услуг, обжаловать их действия в прокуратуру, когда у человека горе, ответчик не могла. Наследодатель заработал эти деньги, соответственно из этих денег оплачивались похороны и благоустройство места захоронения. Никто не препятствовал истцам самостоятельно заняться организацией и оплатой похорон, однако они этим не занимались.
Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании пояснил, что умерший приходился ему братом по матери. Когда они (он, ответчик, сестра ответчика и истец ФИО13) поехали на кладбище выбирать место захоронения, им было предложено бесплатное место, но в могиле стояла вода, местность была болотистая, они спросили есть ли другое место, им сказали есть, но за него надо было заплатить более 100 000 руб.. ФИО13 стояла рядом, соответственно разговор слышала, но возражений не высказывала. При нем никто второй дочери умершего не звонил и не оповещал о том, что они собираются выбрать платное место захоронения. За чей счет будет происходить оплата, он не знал.
Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании пояснила, что она является сестрой ответчика, Когда они (она, ответчик, брат умершего и истец ФИО13) поехали на кладбище выбирать место захоронения, им было предложено бесплатное место, но там была низина, в могиле стояла вода, местность была болотистая, они спросили есть ли другое место, им сказали есть, но за него надо было заплатить более 100 000 руб.. ФИО13 стояла рядом, соответственно разговор слышала, но возражений не высказывала, не настаивала на захоронении на бесплатном месте. На кладбище как такового обсуждения кто будет платить, не было. Вопроса о кремации ни дома, ни на кладбище не было. Так как в семье умершего всеми деньгами заведовал супруг, у Любы вообще не было денег, Попов предложил ей перевести с карты умершего деньги на счет Любы, дочери не возражали. На следующий день после смерти ФИО4 деньги были переведены.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковое заявление истцов частично в силу следующего.
Абзацем 2 п. 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено, ДД.ММ.ГГ. умер ФИО4.
Умерший ФИО4 являлся отцом истцов и супругом ответчика, что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке.
В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследники, а именно истцы и ответчик, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом после смерти ФИО4 открыто наследственное дело №.
Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на неполученную пенсию, на квартиру, на автомобили.
На дату смерти на счетах ФИО4 находились денежные средства.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Учитывая требования действующего законодательства, половина имущества, нажитого в браке, принадлежит пережившему супругу, соответственно другая половина имущества умершего входит в состав наследства.
После смерти ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. со счета ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 1064246,63 руб. на счет ответчика, что не отрицалось стороной ответчика.
Истцы просят признать сумму в размере 532 108 руб. 32 коп. наследственным имуществом умершего наследодателя ФИО4.
Суд полагает данное требование истцов подлежит удовлетворению, вышеуказанная сумма подлежит признанию наследственным имуществом умершего наследодателя ФИО4.
Так же судом установлено, что после подачи в суд иска ответчик перечислила каждому истцу по 107 369 руб. 44 коп.
Ответчик указывает, наследственное имущество в виде денег составляет 532 108 руб. 32 коп.. Из них она потратила 210 000 руб. на благоустройство места захоронения умершего ФИО4, в связи с чем оставшаяся сумма была поделена на троих наследников (532 108 руб. 32 коп. – 210 000 руб.= 322 018 руб. 32 коп./3 = 107 369 руб. 44 коп.).
Довод ответчика о том, что необходимость снятия денежных средств возникла для организации похорон и на благоустройство места захоронения, суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.1 ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества расходов на похороны наследодателя и на обустройство места захоронения.
Согласно ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно ч.3 указанной статьи для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений получить денежные средства со счета наследодателя на организацию его похорон гражданин вправе лишь на основании постановления нотариуса.
Ответчик, снимая денежные средства со счета умершего ФИО4, указанным порядком не воспользовалась, к нотариусу не обратилась.
В данном случае денежные средства на счете ФИО4 никому не завещаны, завещательного распоряжения по вкладам не имеется, следовательно, денежные средства на счете входят в наследственную массу, которыми ответчик распорядилась не получая постановление нотариуса.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд полагает, ответчик не вправе была распоряжаться наследственным имуществом умершего, часть из которого принадлежала другим наследникам, до истечения срока принятия наследства и без согласия других наследников.
Соответственно, поскольку ответчик после подачи в суд иска выплатила каждому истцу по 107 369 руб. 44 коп., с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по 70 000 руб..
При этом, ответчик, что так же и подтверждают истцы в своих письменных пояснениях, не лишена права в последующем обратиться к истцам с требованием о возмещении расходов на благоустройство места захоронения, где и будет даваться оценка доводам сторон об обоснованности или необоснованности данных расходов.
Так же истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд полагает требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, однако расчет процентов следует производить с даты истечения шестимесячного срока для принятия наследства, так как до указанной даты истцы так же не имели бы права пользоваться денежными средствами, входящими в наследственную массу, в связи с чем в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 1376 руб. 98 коп.
При этом суд отклоняет довод ответчика, что проценты подлежат исчислению с даты получения истцами свидетельства о праве на наследство по закону (то есть с ДД.ММ.ГГ.), так как согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6321 руб. в пользу каждой, а так же истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Представленными чеками от ДД.ММ.ГГ. подтверждается оплата государственной пошлины ответчиком ФИО3 на сумму 6321 руб. и ФИО2 на сумму 6321 руб.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО2 и ФИО6, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет заказчика представлять в Находкинском городском суде по исковому заявлению к ФИО1 о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании суммы неосновательного обогащения. В перечень услуг входит: изучение документов, устные консультации, правовая оценка о возможной судебной перспективе дела, подбор документов, составление искового заявления, отзывов, жалоб и направления их в суд, ответчику, представление интересов заказчика в Находкинском городском суде. Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг 50 000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГ. подтверждается передача денежных средств в сумме 50 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцами вначале требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись. Впоследствии, когда данные требования были заявлены, государственная пошлина ими не доплачивалась.
То есть данная госпошлина была оплачена только за требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик частично добровольно удовлетворил исковые требования истцов после подачи в суд иска.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная каждым из истцов, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как исковое заявление истцов в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом было удовлетворено частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 42300 руб..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Признать сумму 532 108 руб. 32 коп. наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГ. наследодателя ФИО4.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения неосновательное обогащение 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1376 руб. 98 коп., государственную пошлину 6321 руб., расходы на юридические услуги 42300 руб., всего взыскать 119 997 руб. 98 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения неосновательное обогащение 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1376 руб. 98 коп., государственную пошлину 6321 руб., всего взыскать 77 697 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур