ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием помощника прокурора г. Находка Силинской А.С., ответчика Капкан Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Никиты Валерьевича к Капкан Руслану Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 04.08.2024 между Князевым Н.В. и Капкан Р.В. составлена расписка, по которой ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 9 642 588 рублей в срок до 31 августа 2025. Однако обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком не исполнено. 22.09.2025 ответчику направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, сумма долга до настоящего времени не возвращена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 13.10.2025 в размере 196 814 рублей 46 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 86 427 рублей. Ссылаясь на положения статей 307, 808, 809, 810, 811, 3395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 9 642 588 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 196 814 рублей 46 копеек; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты сумм задолженности; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей и государственную пошлину – 86 427 рублей.
Истец Князев Н.В. в настоящее судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Ранее в судебное заседание, назначенное на 10.12.12025, истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке надлежащим образом, о причинах неявки также не сообщил, ходатайств не заявлялось.
В подготовку дела к судебному разбирательству 19.11.2025 истец также не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в иске.
Ответчик Капкан Р.В. в судебном заседании ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма долга имеет место быть между юридическим лицами – ООО «Торговый Дом «Находка», директором которой является ответчик и ООО «Приморская металлургическая компания», принадлежащая истцу. Расписка, представленная в материалы дела истцом написана ответчиком под давлением со стороны заместителя Князева Н.В. Кроме того, долг, заявленный истцом в рамках настоящего дела взыскан по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 № А51-9496/2024. Полученный у ООО «ПМК» металл ООО «Торговый дом «Находка» продал ООО «СК Алькор», который в свою очередь не рассчитался, в связи с чем образовалась задолженность, от которой ответчик не отказывается, только данный долг имеет место быть между юридическим лицами, ну никак не перед физическими. При этом между ООО «ПМК» и ООО «СК Алькор» заключен договор цессии, по которому выплачена сумма от одной компании другой в сумме 4 500 000 рублей. При этом ответчик не настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, в виду неявки истца дважды в судебные заседания и не возражал оставить исковые требования без рассмотрения.
Определением суда от 19.11.2025 в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, а также статьей ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, МИФНС России № 16 по Приморскому краю (по месту регистрации ответчика), МИФНС России № 14 по Приморскому краю (по месту жительства истца), прокурор г. Находка для дачи заключения по делу.
Помощник прокурора г. Находки в судебном заседании не возражала против оставления исковых требований без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.
МИФНС России № 16 по Приморскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела налоговый орган извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направили письменные пояснения, из которых следуют сведения об истце и ответчике, с указанием занимаемых ими должностей, юридических организаций, к которым оба имеют отношения, зарегистрированных на имя каждого объектов движимого и недвижимого имущества. Кроме того, налоговым органом указано о том, что при передаче денежных средств на основании расписки, в предмет доказывания каждой из сторон входит наличие денежных средств в размере суммы займа у займодавца с отражением сведений о такой сумме в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, снятии со счета такой суммы при ее наличии, а со стороны заемщика сведений, что такая сумма может быть возвращена.
МРУ Росфинмониторинг по ДФО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела управление извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направили письменную позицию о том, что между Росфинмониторингом и органами прокуратуры налажен обмен информацией, в связи с чем в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и (или) возник их мнимой сделки или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор, который в случае процессуально-правовой заинтересованности может направить сведения в Росфинмониторинг для соответствующей проверки.
МИФНС России № 14 по Приморскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела налоговый орган извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Суд, выслушав ответчика, позицию помощника прокурора г. Находка, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, абз. 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Князева Никиты Валерьевича к Капкан Руслану Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Судья М.А. Чернова