№ 9-579/2025
25RS0010-01-2025-004797-23 определение
27 ноября 2025 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Шулико О.С., ознакомившись с исковым заявлением Касюк Валерия Владимировича, Касюк Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития спорта» о компенсации морального вреда,
Установил:
Касюк В.В., Касюк И.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития спорта» о компенсации морального вреда.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2025 г. заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 26.11.2025 г. устранить недостатки, а именно: предоставить исковое заявление, оформленное в соответствии со 131 ГПК РФ, с указанием во вводной части искового заявления сведений об истцах: место рождения, один из идентификаторов, а также с указанием процессуального положения Ченгарёва А.М., предусмотренного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дел, рассматриваемых в порядке искового производства; предоставить документ, подтверждающий уплату истцом Касюк И.В. государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, либо документ, являющийся основанием для предоставления льготы по уплате госпошлины; предоставить суду уведомление о вручении или иные документы (квитанцию почтового отправления), подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.
18.11.2025 г. в адрес суда от истцов поступило ходатайство с приложением уточненной редакции искового заявления, с учетом требований, изложенных в определении Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2025 г., а также документы, подтверждающие направление копии лицам, участвующим в деле.
В части требований о предоставлении документа, подтверждающего уплату истцом Касюк И.В. государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, либо документа, являющегося основанием для предоставления льготы по уплате госпошлины, истцами заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины: в отношении Касюк В.В. – по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в отношении Касюк И.В. - по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
Изучив ходатайство и представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) установлено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе «…» освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судам, на основании соответствующего заявления.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, при условии представления необходимых документов.
Таким образом, при разрешении ходатайства суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
Однако по указанному основанию истцы об освобождении от уплаты государственной пошлины не ходатайствовали.
При этом, истец Касюк В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска вне зависимости от подачи такого заявления (в силу закона) – как потерпевший по уголовному делу № 1-460/2025, что прямо следует из положений п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым «…» в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и «…» судами общей юрисдикции, «…» освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Касюк И.В. потерпевшей по уголовному делу № 1-460/2025 не является, а положения п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ распространяются, исключительно, на лиц, которым моральный вред причинен самим преступлением, а не его последствиями (в виде заявленных нравственных страданий по причине получения не ею, а супругом увечья при дорожно-транспортном происшествии).
Таким образом, оснований по изложенным Касюк И.В. мотивам для освобождения от оплаты государственной пошлины, не имеется.
Соответственно, до настоящего времени недостатки, указанные в определении Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2025 г., устранены не в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, заявление подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 90, 136 ГПК РФ, ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Касюк Валерию Владимировичу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины – отказать (освобожден в силу закона).
Касюк Ирине Валерьевне в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины – отказать.
Возвратить Касюк В.В., Касюк И.В. исковое заявление к ООО «Центр развития спорта» о компенсации морального вреда.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико