ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 3223 <НОМЕР>, работающего горным мастером в ООО «Разрез Березовский», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 05 часов 30 минут <ФИО2>, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушении п. 2.3.2 ПДД около дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, не отрицая факт управления транспортным средством, а также факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснил, что отказался от освидетельствований под давлением должностных лиц ГИБДД, которые угрожали ему в случае прохождения освидетельствования направлением в зону СВО. Кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В частности:
- имеющаяся в материалах дела видеозапись процессуальных действий не соответствует указаниям МВД России от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении видеорегистраторов», вопреки требованиям закона была произведена на личное записывающее устройство сотрудника ГИБДД, является не полной, на представленной видеозаписи отсутствует дата и время фиксации процессуальных действий, в протоколах не указано, какое именно техническое устройство использовалось,
- при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, тогда как в рапорте должностного лица имеются сведения о проведении процессуальных действий в присутствии понятых,
- разъяснение ответственности за отказ от медицинского освидетельствования было произведено должностным лицом с нарушением установленного порядка, а именно после того, как заявитель уже выразил свой отказ,
- после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», о чем имеется соответствующий акт медицинского освидетельствования,
- материалы дела не содержат постовой ведомости сотрудников ДПС, что не позволяет установить тот факт, что сотрудники находились на своем рабочем месте в момент остановки транспортного средства и имели право на проведение освидетельствования,
- сопроводительная начальника отдела ГИБДД (л.д. 3) содержит несоответствующие сведения о лице, привлекаемом к ответственности, а именно неверное отчество.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство, <ФИО3>, допущенная к участию в деле в судебном заседании <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании <ФИО2> не возражал о рассмотрении дела в отсутствии защитника, кроме того, пояснил, что защитник проживает в г. <АДРЕС> и в судебное заседание не явится, ее защита выражается в направлении в адрес судебного участка письменных объяснений, аналогичных тем объяснениям, которые даны в судебном заседании самим <ФИО2>
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, письменные доводы его защитника, показания допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении вменяемого ему административного правонарушения исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что требование инспектора ДПС ОГИБДД о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с п. 8, п. 9 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>), с применением видеозаписи.
Виновность <ФИО2> в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, в котором должностным лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, был зафиксирован факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная отметка <ФИО2> об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10),
- видеозаписями, представленными на дисках, на которых отображены факты управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из указанных записей также следует, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Кроме письменных материалов дела об административном правонарушении, виновность <ФИО2> подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО4>
Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4> в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА8> он находился на службе совместно с напарником - лейтенантом полиции <ФИО5> Осуществляя движения на служебном автомобиле по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, ими было обнаружено транспортное средство ЗАЗ Шанс, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых предположительно не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанное транспортное средство по их требованию было остановлено возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. За управлением транспортным средством находился молодой человек, который сразу же вышел из автомобиля. Как позже было установлено, его фамилия <ФИО2>. Он (<ФИО4>) подошел к <ФИО2>, почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. В этой связи <ФИО2> был приглашен в служебный автомобиль. В служебном автомобиле <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> отказался. Какого-либо давления на <ФИО2> ни он, ни другие сотрудники не оказывали, к совершению каких-либо процессуальных действий не принуждали, <ФИО2> добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи. Видеозапись осуществлялась с помощью личного телефона его напарника. Указанная видеозапись была скопирована на компакт диск, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
В судебном заседании должностным лицом, составившим протокол, с сотового телефона также была воспроизведена запись факта управления <ФИО2> транспортным средством.
Должностное лицо в судебном заседании показал, что указанная запись осуществлялась на видеокамеру, имеющуюся в служебном автомобиле, а в последствии, перенесена на сотовый телефон его напарника. Все записи производились в день составления протокола об административном правонарушении, то есть <ДАТА3> и относятся к событиям вменяемого <ФИО2> административного правонарушения. Поскольку имеющийся в материалах дела рапорт был составлен на заранее подготовленном бланке, содержащем однотипные ситуации, встречающие в работе, при заполнении бланка им ошибочно были оставлены сведения об участии в ходе производства по делу двух понятых. Фактически все процессуальные действия, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись только с применением видеозаписи.
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не соответствует требованиям закона, в частности в связи с тем, что запись производилась выборочно, фиксируя лишь те моменты, которые выгодны сотрудникам, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении <ФИО2> и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.
То обстоятельство, что факт управления транспортным средством фиксировался должностным лицом отдельно от составления процессуальных документов, на видеозаписях отсутствует дата и время фиксации процессуальных действий, о недопустимости видеозаписей не свидетельствует, как и не свидетельствует то обстоятельство, что видеозаписи произведены инспектором ДПС на личный телефон.
Прибор, с применением которого должна осуществляться видеозапись, к специальным техническим средствам не отнесен, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, не содержат. Вопреки доводам защиты Указания МВД России от <ДАТА9> N 1/1523 "О применении видеорегистраторов" разработано для повышения эффективности использования видеорегистраторов в патрульных автомобилях.
Более того, действующее законодательство не предусматривает обязательной фиксации факта управления с помощью какого-либо специального технического средства. Видеозапись управления транспортным средством лишь дополняет иные доказательства, подтверждающие ее относимость к данному делу.
Достоверность и относимость исследованных в судебном заседании видеозаписей, имеющейся как на приобщенном к материалам дела диске, так и представленной в ходе рассмотрения дела должностным лицом, к рассматриваемым событиям, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, а также участниками производства по делу, в том числе <ФИО2>, не оспаривались.
Вопреки доводам как защитника, так и <ФИО2>, представленные видеозаписи содержат достаточно данных, позволяющих установить место совершения и событие административного правонарушения.
Оснований для признания недопустимыми какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств, не имеется.
Оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, мировой судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как его показания последовательны и не противоречивы, а также согласуются с письменными материалам дела.
Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в оговоре <ФИО2>, не установлено.
Доводы защитника о том, что отсутствие в материалах дела постовой ведомости является существенным нарушением, не основан на законе.
Должностное лицо в судебном заседании показал, что <ДАТА8> он находился при исполнении им должностных обязанностей в качестве старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено.
Вместе с тем, объяснения <ФИО2>, данные им в судебном заседании о том, что он отказался от освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, угрожая ему в случае прохождения освидетельствования направлением в зону СВО, судья оценивает как несоответствующие действительности, вызванные желанием избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании на <ФИО2> давления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.
Кроме того, объяснения <ФИО2>, в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности видеозаписью, представленной на диске, показаниями должностного лица в судебном заседании.
Учитывая, что наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, (поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, его объективная сторона состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), факт самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, значения для рассматриваемого дела не имеет, а потому акт медицинского освидетельствования, представленный <ФИО2> мировому судье, не может быть признан в качестве допустимого и относимого доказательства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы <ФИО2> и его защитника, о том, что сотрудник был обязан разъяснить <ФИО2> ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, обязывающие в числе прочего, как было указано выше по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ), что также должен знать водитель транспортного средства.
Доводы защиты о том, что наличие в сопроводительном письме ошибки противоречит принципу объективности, а все материалы, исходящие от органа, допустившего ошибку, не могут считаться достоверными, правовых оснований не имеют.
Наличие в сопроводительной начальника отдела ГИБДД (л.д. 3) несоответствующих сведений о лице, привлекаемом к ответственности, а именно неверном отчестве, является явной технической опиской, и не свидетельствует о том, что материалы дела направлялись мировому судье в отношении другого лица.
Наличие в рапорте должностного лица сведений об участии двух понятых также является технической опиской, что подтверждается показаниями должностного лица в судебном заседании.
Причину указания должностным лицом в рапорте наличия понятых суд находит убедительной.
Факт отсутствия понятых не отрицает и сам <ФИО2>
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО2>, судьей не усматривается.
Действия <ФИО2> судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении <ФИО2> наказания, судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает то обстоятельство, что <ФИО2> является ветераном боевых действий.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения со стороны <ФИО2> новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих при назначении наказания применить правила п. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Управление МВД России по г. <АДРЕС>, Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет 031 006 430 000 000 139 00, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 32731000, КБК 188 116 011 230 100 01140, УИН 18810442250310040730.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья <ФИО1>